Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-629/2017 от 19.07.2017

                   Дело № 21-629/2017

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Соболев В.М., рассмотрев в судебном заседании 26 июля 2017 года в г. Сыктывкаре жалобу Дружинина В.Ф. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 30 июня 2017 года, которым постановление по делу об административном правонарушении от 09 июня 2017 года, вынесенное и.о. заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г. Воркуте Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми Шиковым О.В., о признании Дружинина В.Ф. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в сумме 1500 рублей, оставлено без изменения, жалоба Дружинина В.Ф. - без удовлетворения,

установил:

Постановлением и.о. заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г. Воркуте Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми Шиковым О.В. от 09 июня 2017 Дружинин В.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Дружинин В.Ф. обратился в Воркутинский городской суд Республики Коми с жалобой, по итогам рассмотрения которой принято приведённое выше решение.

В жалобе, поданной в Верховный суд Республики Коми, Дружинин В.Ф. ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что отсутствует его вина, поскольку при его явке в отдел судебных приставов судебный пристав-исполнитель отсутствовал.

Судебное извещение о месте и времени рассмотрения жалобы, направленное в адрес Дружинина В.Ф., возвращено в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело рассмотрено в отсутствие Дружинина В.Ф.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены оспариваемого решения не усматриваю.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов влекут ответственность, предусмотренную законодательством РФ. Аналогичная по своему содержанию норма закреплена в пункте 1 статьи 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Законными требованиями судебного пристава-исполнителя следует считать требования по возбужденному исполнительному производству, имеющие целью исполнение исполнительного документа, основанные на Законе об исполнительном производстве, Федеральном законе от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», иных федеральных законах, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц, нормативных правовых актах Президента РФ и Правительства РФ по вопросам обеспечения исполнительного производства.

На основании статьи 113 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства.

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа мирового судьи Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара "номер" от "дата", судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Воркуте УФССП России по Республике Коми "дата" возбуждено исполнительное производство "номер" в отношении Дружинина В.Ф. о взыскании с него в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженности по кредитному договору, возврат государственной пошлины в размере "сумма".

"дата" Дружининым В.Ф. получено требование судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Воркуте Семкиной А.С. о предоставлении к 11 часам "дата" оригинала ПТС и ключей от автотранспортного средства "марка", "дата", государственный номер "номер", однако не исполнено.

Факт совершения Дружининым В.Ф. административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении "номер" от "дата", объяснением Н., объяснениями Дружининой А.П., копией журнала приёма посетителей, другими материалами дела.

Факт совершения Дружининым В.Ф. правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность в совершении данного правонарушения подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Оценив совокупность представленных доказательств всесторонне, полно и объективно по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья городского суда пришли к обоснованному выводу о доказанности вины Дружинина В.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не соглашаться с выводами должностного лица и судьи городского суда не имеется.

Доводы жалобы о согласовании с судебным приставом-исполнителем Семкиной А.С. иного, отличного от указанного в требовании, времени "дата" предоставления ПТС и ключей подлежат отклонению, поскольку опровергаются показаниями свидетеля Семкиной А.С., допрошенной судом.

Ссылка в жалобе на то, что требование оформлено судебным приставом до возбуждения исполнительного производства опровергается материалами дела, "дата" возбуждено другое исполнительное производство – на основании решения Воркутинского городского суда Республики Коми от 19 октября 2016 года.

Порядок и срок давности привлечения Дружинина В.Ф. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено должностным лицом в пределах санкции части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом и судьёй городского суда при рассмотрении жалобы не допущено, в связи с чем, оснований для отмены вынесенного решения суда, не имеется.

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 30 июня 2017 года оставить без изменения, жалобу Дружинина В.Ф. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                     В.М. Соболев