Мировой судья С.С. Бармина Дело № 11-130/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 сентября 2022 года город Ульяновск
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе
председательствующего судьи О.В. Миллер,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Курчангиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автозащита» на решение мирового судьи судебного участка №9 Заволжского судебного района города Ульяновска от 22 апреля 2022 года по гражданскому делу по иску Брыкиной Ольги Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Автозащита» о взыскании уплаченных по соглашению денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по которому мировой судья решил:
исковые требования Брыкиной Ольги Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Автозащита» о взыскании уплаченных по соглашению денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Брыкиной Ольги Алексеевны с общества с ограниченной ответственностью «Автозащита» уплаченные по соглашению о предоставлении опциона денежные средства в размере 100 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 4000 руб. 00 коп., штраф в размере 52000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 2000 руб.
В остальной части требований Брыкиной Ольге Алексеевне к обществу с ограниченной ответственностью «Автозащита» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автозащита» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» госпошлину в сумме 3500 руб. 00 коп.
Изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л :
Брыкина О.А. обратилась к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автозащита» (далее - ООО «Автозащита») о взыскании уплаченных по соглашению денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в порядке защиты прав потребителей, указав, что 22.05.2021 на основании договора купли-продажи автомобиля №, заключенного между истцом и ООО «Авторай-Заволжье», она приобрела автомашину Хендэ Грета, стоимостью 1 392 000 руб. Акт приема-передачи автомашины подписан сторонами 23.05.2021. Автомобиль приобретался с частичным использованием заемных денежных средств по кредитному договору с ПАО «РГС Банк» № от 23.05.2021. Сумма кредита составила 1 348 201 руб. 00 коп. Также 23.05.2021 с банком истцом был заключен договор залога автотранспортного средства № и договор страхования с ПАО СК «Росгосстрах». Сумма страховой премии составила 58 001 руб. Необходимым условием приобретения истцом транспортного средства в кредит в ООО «Авторай-Заволжье» являлось заключение Соглашения с ООО «Автозащита» о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила ООО «Автозащита» «УЛДИ Опцион VIP ЭPA». Размер опционной платы по данному Соглашению составил 100 000 руб. После подписания Соглашения и уплаты истцом денежных средств в размере 100 000 рублей кредитными средствами истцу был выдан Сертификат «УЛДИ Опцион VIP ЭPA» по программе «Помощь на дороге». Согласно п. 4.1 указанного Соглашения предусмотрено условие, определяющее договорную подсудность разрешения споров по месту нахождения компании (г.Ростов-на- Дону). В связи с тем, что в период срока действия данного Соглашения (срока для акцепта оферты и заключения договора) никакие услуги по Сертификату ООО «Автозащита» истцу не оказывались, активация сертификата истом не производилась, истец обратилась в ООО «Автозащита» с требованием о возврате уплаченных денежных средств по Соглашению от 23.05.2021 в размере 100 000 руб. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Уплата опционной платы в размере 100 000 руб. по Соглашению от 23.05.2021 была произведена следующим образом: согласно пункту № Индивидуальных условий договора потребительского кредита № от 23.05.2021 денежные средства в размере 1 100 200 руб. были перечислены банком ПАО «РГС Банк» в ООО «Авторай-Заволжье»; 90 000 рублей (стоимость доп.оборудования) были перечислены в ООО «Авторай-Заволжье»; получателем суммы в размере 100 000 рублей (опционная плата по Соглашению от 23.05.21) выступило ООО «Автозащита»; получателем суммы в размере 58 001 руб. выступило ПАО СК «Росгосстрах». Итого: 1 100 200 руб. + 90 000 руб. + 100 000 руб. + 58 001 руб. = сумма кредита 1 348 201 руб. 00 коп. В соответствии с Соглашением ООО «Автозащита» предоставляет клиенту секундарное право своим односторонним волеизъявлением (акцептом) ввести в действие договор, условия которого отражены в настоящем опционе (в том числе Приложении № к настоящему соглашению), для чего направляет клиенту безотзывную оферту, условия которой приведены в Правилах ООО «Автозащита» «УЛДИ Опцион VIР ЭРА» размещенных на сайте. По условиям указанного соглашения, срок опциона (срок для акцепта безотзывной оферты и заключения договора) составляет 190 с даты заключения настоящего соглашения (п. 2.2. соглашения). Размер опционной платы составил 100 000 руб. за право заключить с компанией опционный договор сроком на 2 года на условиях, изложенных в Правилах ООО «Автозащита» «УЛДИ Опцион VIР ЭРА» (Приложение №). Опционная плата в указанном размере подлежит внесению клиентом на счет компании (в том числе через уполномоченное компанией лицо - агента) при заключении настоящего соглашения (п.2.3. соглашения). Пунктом 2.3.1 соглашения предусмотрено, что в случае дальнейшего акцепта клиентом направленной ему компанией безотзывной оферты и заключения таким образом с компанией опционного договора сроком на 2 года на условиях, указанных в Правилах ООО «Автозащита» «УЛДИ Опцион VIP ЭPA», часть опционной платы в размере 4000 руб., засчитывается в счет платежа по договору, заключаемому на основании безотзывной оферта. В случае если в предусмотренный пунктом 2.2 срок клиент не совершит акцепт направленной ему безотзывной оферты (не заключит договор, опцион на заключение которого приобрел посредством заключения настоящего соглашения), действие опциона на заключение договора прекращается, а внесенная клиентом опционная плата (платеж по опциону, предусмотренный пунктом 2.3 настоящего соглашения) не подлежит возврату в соответствии с п.3 ст.429.2 ГК РФ (п. 2.3.2. соглашения). Согласно п. 2.4. соглашения, заключенного между сторонами, клиент в течение срока опциона (пункт 2.2 настоящего соглашения) вправе в любой момент заключить с компанией договор на условиях настоящего опциона (все существенные условия заключаемого договора - ООО «Автозащита» «УЛДИ Опцион VIP ЭPA» (Приложение №) вне зависимости от соответствующего волеизъявления компании, действующего в момент заключения договора. После подписания сторонами указанного соглашения истцу был выдан сертификат, с указанием услуг, входящих в пакет «УЛДИ Опцион VIP ЭPA (А3)». Заключение Соглашения о предоставление опциона истцу было навязано сотрудниками автосалона. Без заключения Соглашения и уплаты денежных средств по нему приобретение истцом автомашины в кредит было бы невозможно. Имеющихся собственных денежных средств, которыми истец располагала, было недостаточно для покупки машины. Фактически истцу было навязано приобретение сертификата на услуги помощи на дороге, которыми она не воспользовалась, и которые истцу не были оказаны. Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.1 ст.782 ГК РФ, истец отказался в одностороннем порядке от исполнения условий договора, направив в адрес ООО «Автозащита» письменное обращение. Ответчиком ООО «Автозащита» не представлено каких-либо доказательств наличия фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением договора об оказании услуг по программе «Помощь на дороге». Возражения ответчика относительно того, что с истцом опционных договоров не заключалось, а предоставление ему опциона на заключение договора предоставляет право на заключение договора в будущем, являются несостоятельными. Услуга фактически истцом оплачена в мае 2021 года (списание в рамках кредитного договора) в качестве оплаты стоимости подключения к программе помощи на дороге (получатель - ООО «Автозащита»). Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ООО «Автозащита» с требованием предоставления предусмотренных договором услуг в период действия спорного договора ООО «Автозащита» не представило, как и не представило сведений о размере расходов, понесенных ООО «Автозащита» в ходе исполнения договора. Условие спорного договора, не предусматривающее возврат платы за услуги при отказе истца от договора, противоречит положениям статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Просила взыскать с ответчика уплаченные по соглашению о предоставлении опциона денежные средства в размере 100 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб.
Разрешив спор по существу, мировой судья постановил приведенное выше решение.
Не согласившись с решением мирового судьи, ООО «Автозащита» обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что решение мирового судьи считает незаконным, поскольку принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд не применил подлежащие применению нормы права о прекращении обязательства надлежащим исполнением (ст.309 и 408 ГК РФ) и не учел, что предметом заключенного между сторонами соглашение является не оказание услуг в будущем (на что ссылается истец в исковом заявлении), а предоставление права заключить договор путем направления стороне, приобретающей опцион (истцу) безотзывной оферты (ст. 429.2 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон (ст.421 ГК РФ), должны соответствовать обязательным для сторон правилам (ст.422 ГК РФ), а при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (ст.431 ГК РФ). Так, в соответствии с условиями заключенного между истцом и ответчиком соглашения его предметом является предоставление ответчиком истцу опциона, то есть права заключить предусмотренный соглашением договор в будущем (п. 1 Соглашения, ст.429.2 ГК РФ). Указанное право предоставлено истцу путем направления ему ответчиком безотзывной оферты (от которой ответчик не вправе отказаться), факт получение которой истец признал как в Соглашении, так и в Сертификате и в Анкете. Сам опцион не является договором, заключаемы между сторонами, а лишь определяет условия такого договора и предоставляет право получателю опциона такой договор заключить, путем акцепта направленной держателю опциона оферты (п. 4 ст. 429.2 ГК РФ). Между сторонами не заключено договоров об оказании услуг - истцу лишь предоставлено право заключить такой договор в будущем (в течение 190 дней с момента приобретения опциона), при этом сделать это истец может в одностороннем порядке, вне зависимости от мнения ответчика. Указанные обстоятельства (отсутствие между сторонами договорных обязательств по продаже товаров или оказанию услуг) исключает применение к спорным правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей» и, в частности статьи 32 названного Закона. Предоставление истцу ответчиком опциона на заключение договора не является услугой в понимании действующего законодательства Российской Федерации и разъяснений Верховного суда. Таким образом, соответствующий вывод суда противоречит материала дела и нормативному регулированию. Статья 782 Гражданского кодекса РФ, статья 32 Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору не подлежат применению к спорным правоотношениям, правоотношения сторон рассматриваемого спора не связаны с оказанием ответчиком конкретной услуги, совершением им определенного действия. В данном случае между сторонами сложились другие правоотношения, связанные не с оказанием услуги, а с подтверждением ответчиком права истца на заключение с ним в установленный срок договора на определенных условиях. Все документы, оформленные между сторонами в связи с предоставленным истцу опционом, содержат однозначное указание на то, истцу предоставлено право введения в действия договора, условия которого изложены в Правилах ООО «Автозащита», при том, что до реализации указанного права такой договор отсутствует. Между сторонами на текущий момент отсутствуют правоотношения по оказанию услуг, что исключает применение к таким правоотношениям правил о возмездном оказании услуг, в том числе правил статей 429.3, 779, 782 ГК РФ и статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», которыми руководствовался суд. Общий порядок прекращения (расторжения) договора определен главой 29 ГК РФ и не предусматривает возможности расторжения соглашения (договора), который исполнен сторонами. Предусмотренных статьей 450 ГК РФ оснований для расторжения договора не имеется. Таким образом, стороны (истец и ответчик) полностью исполнили свои обязательства, предусмотренные заключенным Соглашением в полном соответствии с условиями соответствующих обязательств: истец внес опционную плату, а ответчик предоставил истцу опцион, направив безотзывную оферту. Поскольку прекратить обязательство, уже ранее прекращенное надлежащим исполнением, нельзя, такой договор не может быть расторгнут. Суд не применил закон, подлежащий применению. Односторонний отказ от договора возможен исключительно в случаях, предусмотренных законом (ст.310, 450.1 ГК РФ), и только до фактического исполнения договора (ст. 309, 408 ГК РФ). В рассматриваемом случае, поскольку договора об оказании услуг между сторонами не заключено, правила статьей 782 ГК РФ и статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» не применимы, и право на односторонний отказ от исполнения соглашения у истца отсутствует. Судом были нарушены нормы процессуального права, устанавливающие правила подсудности. Истцом было заявлено требование неимущественного характера (о расторжении соглашения о предоставлении опциона). По настоящему делу в пункте 4.1 Соглашения о предоставлении опциона стороны согласовали подсудность по месту нахождения Компании (ответчика) - то есть г. Ростов-на-Дону. Таким образом, право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит только потребителю, оспаривающему условие договора о территориальной подсудности. Таким образом, исковое заявление было принято к производству суда первой инстанции с нарушением правил о подсудности, в связи с чем подлежало передаче по правилам ст.33 ГПК РФ.
Просит решение мирового судьи судебного участка №9 Заволжского судебного района города Ульяновска от 22.04.2022 отменить и передать дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
Подробнее позиция ООО «Автозащита» изложена в апелляционной жалобе.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «Автозащита» не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Истец Брыкина О.А., её представитель Брыкин О.Ю. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах Банк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года N 2300-1 (далее - Закон «О защите прав потребителей») отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), названным Законом Российской Федерации, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Мировым судьей установлено, что 22.05.2021 истец Брыкина О.А. приобрела транспортное средство. 23.05.2021 между Брыкиной О.А. и ООО «Автозащита» было заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила ООО «Автозащита» «УЛДИ Опцион VIP ЭPA», срок опциона (срок для акцепта безотзывной оферты и заключения договора) составляет 190 дней с даты заключения настоящего соглашения (п. 2.2. соглашения). Размер опционной платы составил 100 000 руб. за право заключить с компанией опционный договор сроком на 2 года на условиях, изложенных в Правилах ООО «Автозащита» «УЛДИ Опцион VIP ЭPA» (Приложение №1). При заключении кредитного договора истцу был выдан сертификат «УЛДИ Опцион VIP ЭPA» по программе «Помощь на дороге».
Истец заключила с ПАО «Росгосстрах Банк» кредитный договор № от 23.05.2021 на сумму 1 348 201 руб. 00 коп, в рамках которого дала поручение банку перечислить 100 000 руб. на расчетный счет ООО «Автозащита». За указанную услугу с текущего счета истца, открытого в ПАО «Росгосстрах Банк» была списана сумма 100 000 руб. и платежным поручением № от 23.05.2021 перечислена в ООО «Автозащита».
09.11.2021 истец направила в адрес ООО «Автозащита» заявление о расторжении договора на условиях безотзывной оферты Правил ООО «Автозащита» «УЛДИ Опцион VIP ЭPA» и возврате денежных средств на ее расчетный счет. Заявление было получено ответчиком 17.11.2021.
Требование истца о возврате уплаченных по опционному договору денежных средств в размере 100 000 руб. ответчиком не исполнено. В письменном ответе ООО «Автозащита» от 11.11.2021 и 17.11.2021 отказало истцу в удовлетворении её требований.
Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ст. 439.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.
За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.
При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.
Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п.1 ст.782 ГК РФ).
Статьей 32 Закона «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.
Истец, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», п.1 ст.782 ГК РФ, отказалась в одностороннем порядке от исполнения условий договора, направив в адрес ООО «Автозащита» письменную претензию. Доказательств обращения истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренных договором услуг в период действия спорного договора, материалы дела не содержат. Ответчиком ООО «Автозащита» не представлено каких-либо доказательств наличия фактически понесенных расходов, связанных с исполнением соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты в соответствии с правилами ООО «Автозащита» «УЛДИ Опцион VIP ЭPA».
То обстоятельство, что между сторонами было заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора, не свидетельствует о том, что истец не вправе отказаться от его исполнения, поскольку услуга фактически была оплачена последней 23.05.2021 в сумме 100 000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела документами и свидетельствует об оплате стоимости подключения к программе «Комплексная помощь» в рамках договора возмездного оказания услуг ООО «Автозащита».
Согласно п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
Условие спорного договора, не предусматривающее возврата платы за услуги при отказе истца от договора, противоречат положениям ст. 32 Закона о защите прав потребителей.
Учитывая положения Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание обстоятельства заключения соглашения о предоставлении опциона на заключение договора, отказ потребителя от исполнения условия такого соглашения, в том числе и по мотиву того, что его заключение истцу было навязано, а также отсутствие его согласия (акцепта) на заключение договора об оказании услуг, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 100 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Установив, что ответчик нарушил права истца, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, правомерно взысканы компенсация морального вреда в размере 4000 руб. и штраф в размере 52 000 руб.
Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд первой инстанции правомерно не усмотрел предусмотренных законом оснований для снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку ответчиком не представлено доказательств в обоснование заявленного ходатайства. Доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения штрафа в суд первой и апелляционной инстанций, не представлено.
Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг мировой судья правомерно руководствовался ст.98 ГПК РФ, ч.1 ст. 100 ГПК РФ, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и определил размер судебных расходов, подлежащих возмещению в пользу истца в сумме 2000 рублей.
Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» правомерно взыскана государственная пошлина в размере 3500 руб. 00 коп.
Мировой судья дал правильную оценку доводам ответчика, содержащихся в возражениях на иск, о передаче дела на рассмотрение в суд, к подсудности которого оно отнесено законом, в связи с тем, что стороны в п.4.1 Соглашения согласовали подсудность по месту нахождения компании, поскольку в соответствии с ч.7 ст. 29 ГПК РФ, п.2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» иск о защите прав потребителей может быть подан в суд по месту жительства (пребывания) истца, по месту заключения или месту исполнения договора.
Разрешая заявленные исковые требования и признавая их обоснованными, суд первой инстанции, установив по делу юридически значимые обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, руководствуясь нормами материального права, обоснованно исходил из того, что имеются достаточные правовые основания к удовлетворению иска частично.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, указывающих на наличие оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ и влекущих отмену решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене решения, судом не допущено.
При таком положении, оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №9 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №9 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.09.2022.