Решение по делу № 2-3069/2016 ~ М-3101/2016 от 03.08.2016

К делу № 2-3069/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Геленджик «17» октября 2016 года

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе

Председательствующего- судьи: Тарасенко И.А.,

при секретаре судебного заседания: Звягинцевой Л.М.,

с участием представителя истцов Богданова М.Ю., Масловой А.В. - Беньяш М.М., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 11.07.2016 года, от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно;

представителя ответчика: ООО «Индустриальные строительные системы» - Тупикова В.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ;

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования: администрации МО город – курорт Геленджик - Гребеник И.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Масловой А.В., Богданова М.Ю. к ООО «Индустриальные строительные системы» о признании права собственности на объект недвижимого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Богданов М.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Индустриальные строительные системы» о признании права собственности на незавершенный объект строительства - двухкомнатную <адрес>, площадью 73,0 кв.м., в том числе жилой 37,8 кв.м., с двумя лоджиями площадью 9,3 кв.м., расположенной на 4 этаже второго подъезда дома по адресу: <адрес> а также на парко место №, площадью 10 кв.м., и нежилое помещение №, площадью 1,7 кв.м., расположенные в цокольном и на четвертом этажах, соответственно, по вышеуказанному адресу.

Маслова А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Индустриальные строительные системы» о признании права собственности на незавершенный объект строительства - однокомнатную <адрес>, площадью 35,8 кв.м., в том числе жилой 22,9 кв.м., с лоджией площадью 9,7 кв.м., расположенной на 5 этаже 3 подъезда дома по адресу: <адрес>

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Индустриальные строительные системы» (далее Ответчик, Застройщик) и Богдановым М.Ю. (далее Истец, Дольщик) был заключен договор участия в долевом строительстве №, предметом которого являлось строительство и передача Дольщику двухкомнатной квартиры площадью 73,0 кв.м., жилой площадью 37,8 кв.м, с двумя лоджиями общей площадью 9,3 кв.м, с условным номером 60, расположенной на четвертом этаже второго подъезда, дома по адресу <адрес>.

Также, между истцом и гр-нами Чернышовым А.Л., Подгорным В.А. заключены договоры уступки прав с переводом долга по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГг. о передаче в собственность паркоместа № площадью 10 кв., расположенного в цокольном этаже дома по адресу <адрес> и нежилого помещения № !4 общей площадью 1,7 кв.м., расположенного на четвертом этаже второго подъезда, дома по адресу <адрес>. (приложения 4 и 5 к исковому заявлению, соответственно). Застройщиком по данным договорам уступки прав с переводом долга, также выступал ответчик.

29 июля 2013 года между ООО «Индустриальные строительные системы» (далее Ответчик, Застройщик) и Масловой А.В. (далее Истец, Дольщик) был заключен договор участия в долевом строительстве №, предметом которого являлось строительство и передача Дольщику однокомнатной квартиры площадью 35,8 кв.м., жилой площадью 22,9 кв.м, с лоджией общей площадью 9,7 кв.м, с условным номером 109, расположенной на 5 этаже 3 подъезда, дома по адресу <адрес>.

Свои обязательства по договору Истцы выполнили в полном объеме, оплатив стоимость квартиры в размере <данные изъяты> рублей и оплатив стоимость паркоместа в размере <данные изъяты> и стоимость нежилого помещения в размере <данные изъяты> рублей, стоимость квартиры в размере <данные изъяты> рублей, соответственно.

Согласно п. 5.1 Договора, Застройщик принимал на себя обязательства завершить строительство в III квартале 2014г. и получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в IV квартале 2014г. При внесении изменений в проектную документацию данный срок может быть продлен. Согласно п. 5.2 Договора передача квартиры производится в течение шести месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В настоящий момент все строительные работы по возведению дома, проводке, подключению коммуникаций и отделке полностью завершены. Подрядчиком заказан и получен технический план и технический паспорт объекта. После проведения работ по изготовлению технического плана, спорным квартирам присвоен новый номер № и №, соответственно. Согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию отложен на 3 квартал 2016 года, уважительные причины переноса приведены не были. Разрешение на ввод в эксплуатацию до сих пор застройщиком не получено. Пунктом 2.1.8 Договора предусмотрена обязанность Застройщика предоставить Дольщику и в орган государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним все необходимые документы для оформления права собственности на квартиру, за исключением документов технической инвентаризации. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан предварительный акт приема-передачи <адрес>, и №, полностью соответствующей условиям, указанным в договоре, таким образом, фактически, квартиры являются принятыми Истцами. ДД.ММ.ГГГГ Истцами направлена в адрес ответчика претензия с требованием исполнить свои обязательства по договору, либо сообщить о сроках, в течение которых обязательства будут исполнены (приложение № к исковому заявлению). По истечению срока, предложенного в претензии для исполнения обязательства, ответа предоставлено не было. Длительная и не основанная на уважительных причинах задержка в вводе объекта в эксплуатацию и передаче мне всех необходимых документов для регистрации права собственность на квартиру, ведет к нарушению моих прав Дольщика, т. к. я лишен возможности владеть и распоряжаться вещью, за которую была произведена оплата в полном объеме. Неоднократные встречи и переговоры между сторонами договора, не привели к разрешению проблемы. В связи с изложенным обратились в суд.

Определением Геленджикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела объединены в одно производство.

В судебное заседание истцы Маслова А.В., Богданов М.Ю. не явились, воспользовались правом на ведение дела в суде через представителя Беньяш М.М., который требования поддержал, ссылаясь на доводы и основания указанные в исках, настаивал на удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Индустриальные строительные системы» Тупиков В.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования: администрации МО город – курорт Геленджик - Гребеник И.В. против удовлетворения заявленных требований возражал, пояснив, что в данном случае признание права на объект невозможно в виду того, что он не сдан в эксплуатацию.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования: Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края в судебное заседание не явился, за подписью представителя Шевелёвой И.А. представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, разрешение заявленных требований оставила на усмотрение суда, указав, что на спорный объект заключение о соответствии требованиям проектной документации и нормативных документов не выдавалось, т. к. не завершены работы, предусмотренные проектом по благоустройству прилегающей территории.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцами требования не подлежат удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.ст.1,11,12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться в том случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов истцов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Индустриальные строительные системы» (далее Ответчик, Застройщик) и Богдановым М.Ю. (далее Истец, Дольщик) был заключен договор участия в долевом строительстве №, предметом которого являлось строительство и передача Дольщику двухкомнатной квартиры площадью 73,0 кв.м., жилой площадью 37,8 кв.м, с двумя лоджиями общей площадью 9,3 кв.м, с условным номером 60, расположенной на четвертом этаже второго подъезда, дома по адресу <адрес>

Также, между истцом и гражданами Чернышовым А.Л., Подгорным В.А. заключены договоры уступки прав с переводом долга по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГг. о передаче в собственность паркоместа № площадью 10 кв., расположенного в цокольном этаже дома по адресу <адрес> и нежилого помещения № !4 общей площадью 1,7 кв.м., расположенного на четвертом этаже второго подъезда, дома по адресу <адрес>. (приложения 4 и 5 к исковому заявлению, соответственно). Застройщиком по данным договорам уступки прав с переводом долга, также выступал ответчик.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Индустриальные строительные системы» (далее Ответчик, Застройщик) и Масловой А.В. (далее Истец, Дольщик) был заключен договор участия в долевом строительстве №, предметом которого являлось строительство и передача Дольщику однокомнатной квартиры площадью 35,8 кв.м., жилой площадью 22,9 кв.м, с лоджией общей площадью 9,7 кв.м, с условным номером 109, расположенной на 5 этаже 3 подъезда, дома по адресу <адрес>

Свои обязательства по договору Истцы выполнили в полном объеме, оплатив стоимость квартиры в размере <данные изъяты> рублей и оплатив стоимость паркоместа в размере <данные изъяты> рублей и стоимость нежилого помещения в размере <данные изъяты> рублей, стоимость квартиры в размере <данные изъяты> рублей, соответственно.

Пунктами 2.1.6, 2.1.7, 2.1.8 договоров участия в долевом строительстве сторонами согласовано, что Застройщик обязуется обеспечить получение разрешения на ввод недвижимости в эксплуатацию, при условии выполнения Дольщиком своих обязательств, осуществить в установленном законом порядке передачу квартиры Дольщику, предоставить дольщику и регистрирующему органу все необходимые документы для оформления права собственности на квартиру, за исключением документов технической инвентаризации.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ изменены и согласованы сроки завершения строительства - 1 квартал 2015 (2016) года и получить разрешение на строительство на ввод объекта в эксплуатацию во 2 квартале 2015 (2016) года.

Однако как установлено судом, спорный многоквартирный жилой дом, расположенный по указанному выше адресу в эксплуатацию не введен, следовательно, является незавершенным строительством объектом, в установленном порядке право собственности на него не зарегистрировано, как объект гражданских прав дом не введен в гражданский оборот и в соответствии с положениями ст.ст.218, 219 ГК РФ и ст.ст.15, 16 ЖК РФ до ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, помещения в нем не могут использоваться по целевому назначению.

Из ответа Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края следует, что многоквартирный дом зарегистрирован в органе государственного строительства, в установленном порядке, осуществляется государственный строительный надзор. Однако заключение о соответствии объекта требованиям проектной документации и нормативным документам не выдавалось, т. к. не завершены работы, предусмотренные проектом по благоустройству прилегающей территории.

В материалы дела представлен акт проверки №-Ю-124-НК выданный Департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Индустриальные строительные системы» при строительстве объекта по адресу <адрес>, (многоквартирный жилой дом), допущены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, в том числе требований ГрК РФ. Доказательств, подтверждающих устранение нарушений, указанных в акте, не представлено.

Судом также установлено, что по вопросу выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта ООО «Индустриальные строительные системы», в установленном законом порядке обратилось в администрацию МО город -курорт Геленджик, и ответом от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления, в связи с непредставлением соответствующих документов: заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение государственного экологического контроля, технический план здания. Представленный документ не содержит информацию о нормативных значениях показателей, в результате проведенных исследований, замеров, экспертиз, испытаний, а также иную информацию, на основе которого устанавливается соответствие такого объекта требованиям энергетической эффективности и требованиям его оснащенности приборам учета используемых энергетических ресурсов, что противоречит ч. 3.1 ст. 55 ГрК РФ. В том числе не представлены документы, предусмотренные п. 3 ст. 55 ГрК РФ, а также имеется не соответствие объекта требованиям градостроительного плана земельного участка, несоответствие параметров построенного объекта проектной документации, несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительства. А также указано на не исполнение решения Арбитражного суда КК от ДД.ММ.ГГГГ по сносу самовольной постройки — объекта капитального строительства (вторая очередь строительства), площадью 480 кв.м., по вышеуказанному адресу вблизи дома № 42. Данный отказ в выдаче разрешения в установленном законом порядке не обжалован, доказательств обратного суду не представлено, как и не представлено доказательств устранения недостатков в представленных документов, и указанных в акте проверки, повторного обращения в Управление архитектуры, градостроительства администрации МО город-курорт Геленджик ООО «Индустриальные строительные системы» не направляло.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Истцов о признании права собственности на объекты недвижимого имущества.

При этом, истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный способ его защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Масловой А.В., Богданова М.Ю. к ООО «Индустриальные строительные системы» о признании права собственности на объект недвижимого имущества – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Геленджикский городской суд.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 21 октября 2016 года.