Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 4Г-162/2019 - (4Г-8725/2018) [44Г-141/2019] от 20.09.2018

р/с Сурмач Н.А. Дело № 44г-141

ГСК Першина Н.В.-докл.

Чабан Л.Н.

Пономарева Л.Е.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Краснодар 13 марта 2019 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего: Пятигоры А.И.

членов президиума: Свашенко С.Н., Кротова С.Е., Епифанова В.М., Кудрявцевой Е.Н., Павлычева М.М., Шелудько В.В.,

при секретаре Чумак Е.Ю.,

рассмотрев дело по иску Погосова Н.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в Краснодарском крае о взыскании страхового возмещения, пени, штрафа, морального вреда, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Шандриной Е.В. от 11 февраля 2019 года, по кассационной жалобе Лунякиной Н.И. представителя СПАО «РЕСО-Гарантия», действующей по доверенности, поданной в краевой суд 15 ноября 2018 года, на заочное решение Абинского районного суда Краснодарского края от 16 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 26 июня 2018 года,

заслушав доклад судьи Шандриной Е.В., объяснения представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - Лунякину Н.И., представителя истца Погосова Н.В. – Брагина А.В., учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, о чем имеются соответствующие подтверждения, президиум,

УСТАНОВИЛ:

Погосов Н.В. обратился в суд с уточненным исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб., неустойку в размере <...> руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, судебные расходы, потраченные на представителя <...> рублей, за экспертизу <...> рублей, за оформление доверенности <...> рублей.

Требования мотивированы тем, что по договору страхования «КАСКО» от 06 декабря 2014 года, заключенному с ответчиком, он застраховал автомобиль марки «Ауди А8». Во исполнение договора внес страховую премию в размере <...> рубля. Страховая сумма по договору составила <...> рублей. 24 июля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, транспортное средство, которым управлял < Ф.И.О. >14, совершило наезд на собаку. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю были причинены механические повреждения. Данное происшествие является страховым случаем, однако до настоящего времени страховое возмещение ответчик не выплатил, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.

Заочным решением Абинского районного суда Краснодарского края от 16 июня 2016 года иск удовлетворен частично. Со СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскана в пользу Погосова Н.В. сумма страхового возмещения в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., неустойка в размере <...> руб., судебные расходы в размере <...> руб., штраф в размере <...>, и расходы по оплате независимой экспертизы в размере <...> руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Определением Абинского районного суда от 16 июня 2016 года в резолютивной части решения устранена описка, сумма штрафа в размере <...> рублей исправлена на сумму штрафа в размере <...> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 июня 2018 года заочное решение Абинского районного суда оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 26 июня 2018 года определение Абинского районного суда об исправлении описки оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» содержится просьба об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе судей.

20 ноября 2018 года дело истребовано в краевой суд.

14 декабря 2018 года дело поступило на изучение в краевой суд.

11 февраля 2019 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании присутствовали Брагин А.В. представитель по доверенности Погосова Н.В., Лунякина Н.И. представитель по доверенности СПАО «Ресо-Гарантия». Истец Погосов Н.В. в судебное заседание не явился, был извещен под роспись о рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Учитывая, что доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представлено, президиум, руководствуясь ст. 385 ГПК РФ, принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, президиум считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а судебные постановления отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум считает, что такого характера нарушения были допущены при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что Погосову Н.В. принадлежит на праве собственности автомобиль марки <...>

06 декабря 2014 года Погосов Н.В. заключил договор страхования «КАСКО» с ОАО «Ресо-Гарантия».

24 июля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобиль наехал на собаку и получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством управлял водитель < Ф.И.О. >14, который не был вписан в полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

16 сентября 2015 года Погосов Н.В. через своего представителя обратился к ответчику с заявлением о страховом случае.

В ПАО «Ресо-Гарантия» представителя Погосова Н.В. проинформировали о том, что нужно предоставить на осмотр транспортное средство, водительское удостоверение, реквизиты собственника транспортного средства. Об этом представитель Погосова Н.В. был проинформирован письменно под роспись (л.д.8)

Из дела также следует, что 30 октября 2015 года Погосов Н.В. обратился к ИП < Ф.И.О. >16 о проведении экспертизы автомобиля.

30 октября 2015 года в г. Майкопе экспертом < Ф.И.О. >16 по поручению Погосова Н.В. был произведен осмотр транспортного средства.

Согласно экспертно – техническому заключению, сделанному экспертом ИП < Ф.И.О. >16, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила <...> руб., стоимость устранения дефектов без учета износа составила <...> руб., сумма утраты товарной стоимости составила <...> руб.

21 декабря 2015 года Погосов Н.В. обратился с досудебной претензией к ответчику.

20 апреля 2016 года Погосов Н.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Суд первой инстанции назначил судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручил ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России.

Экспертиза была проведена по материалам дела, поскольку Погосов Н.В. автомобиль на осмотр так и не представил.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>» составила <...> руб., с учетом износа <...> руб. Величина утраты товарной стоимости составила <...> руб.

Суд в соответствии с указанной экспертизой взыскал с ответчика сумму страхового возмещения в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб., судебные расходы в размере <...> руб., штраф с учетом внесения исправлений в решение в размере <...>, расходы по оплате независимой экспертизы в размере <...> руб.

Суд апелляционной инстанции посчитал решение суда правильным.

Президиум не соглашается с выводами судебных инстанций по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу СПАО «Ресо-Гарантия», заключив с Погосовым Н.В. договор страхования транспортного средства, приняло на себя обязательства по возмещению Погосову Н.В. при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая причиненных вследствие этого события убытков.

Пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

По смыслу приведенных правовых норм, условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Как следует из полиса страхования, размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика. Возможна выплата страхового возмещения без предоставления документов о регистрации события в компетентных органах при повреждении деталей кузова ТС в размере, не превышающем 5% страховой суммы по риску «Ущерб», но не более суммы, эквивалентной <...> рублей.

Установленным порядком обращение от имени Погосова Н.В. об изменении формы возмещения ( на выплату денежными средствами) в адрес страховщика, как следует из материалов дела, не поступало и соглашения с Погосовым Н.В. не заключались.

Данные юридически значимые обстоятельства при рассмотрении настоящего дела оставлены были без внимания судебными инстанциями и правовой оценки эти обстоятельства не получили.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

С правилами страхования автотранспорта, которые являются неотъемлемой частью договора добровольного страхования, страхователь был ознакомлен, о чем имеется подпись в договоре.

В соответствии с п.4.1.5 «Правил страхования средств автотранспорта» в договорах страхования, заключенных в соответствии с Правилами страхования, возможно страхование риска «утраты товарной стоимости».

На основании п. 5.1 «Правил страхования средств автотранспорта» страховые суммы при страховании транспортного средства, дополнительного оборудования, утраты товарной стоимости указываются в договоре добровольного страхования отдельно по каждому риску.

Если же в договоре добровольного страхования не указана страховая сумма по риску, то страховщик не несет ответственности по этому риску по данному договору страхования.

Из дела не следует, что по договору страхования «КАСКО» Погосовым Н.В. был застрахован риск утраты страховой стоимости.

Данные обстоятельства судебными инстанциями также были оставлены без внимания.

Из доводов жалобы следует, что судебными инстанциями не обоснованно не учитывались действия самого истца, который не предоставил транспортное средство для осмотра страховщику.

Указанные доводы президиум находит обоснованными.

24 июля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие.

16 сентября 2015 года истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. В день обращения страховщик уведомил страхователя о необходимости предоставления оригинала водительского удостоверения ( транспортным средством управлял < Ф.И.О. >17 не вписанный в полис страхования в качестве лица, допущенного к управлению), а также о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр.

Транспортное средство до настоящего времени на осмотр не предоставлено.

В нарушение требований ст. ст. 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о том, что истец, действуя в полном соответствии с «Правилами страхования автотранспорта», предоставил все необходимое для получения страховой выплаты, материалами дела не подтверждаются.

На необходимость предоставления транспортного средства для осмотра указывалось страховщиком и это было доведено до сведения страхователя.

Однако данных о том, что страховщик предоставил транспортное средство на осмотр страховщику, материалы дела не содержат.

При проведении судебной автотехнической экспертизы транспортное средство на осмотр эксперту также не предоставлялось ( л.д.55).

При разрешении вопроса о взыскании со страховой компании штрафных санкций юридически значимые обстоятельства, касающиеся поведения самого истца, судебными инстанциями были оставлены без внимания.

Из доводов жалобы следует также, что судом неверно была определена территориальная подсудность настоящего дела, поскольку местом жительства истца является г. Новороссийск, а ответчик находится в г. Краснодаре.

Как следует из дела, оно было принято к производству Абинского районного суда Краснодарского края в апреле 2016 года. Истец временно зарегистрирован по месту пребывания в г. Абинске с 10 июня 2016 года. Документального подтверждения факта проживания истца в г. Абинске не представлено.

При разрешении вопроса о принятии дела к своему производству, суду надлежало разрешить вопрос о его территориальной подсудности.

Кроме того, в нарушение положений ст.ст. 148 ГПК РФ суд не разрешил вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и не определил круг всех заинтересованных в исходе данного дела лиц и не обсудил вопрос о привлечении к участию в деле лицо, управлявшее транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия.

При вынесении определения об исправлении описки в решении суда судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права. Доводы жалобы о том, что данное определение было вынесено без извещения страховой компании о времени и месте судебного разбирательства, президиум находит обоснованными.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрении вопроса об исправлении описки.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 3 названной нормы установлено, что судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы лица, участвующие по делу, имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу, который должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

Данные требования закона судом не были соблюдены.

Кроме того, президиум считает необходимым в порядке ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отметить следующее.

Как следует из текста мотивированного решения, суд пришел к выводу о том, что поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу. Далее суд в решении указывает, что с учетом положений ст. 333 ГК РФ, с учетом разумности и справедливости, суд определяет подлежащей взысканию сумму в размере <...> рублей. В резолютивной части решения суд также указывает о взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафа в размере <...> рублей.

Далее оспариваемым определением в порядке исправления описки суд взыскивает со страховой компании в пользу истца сумму штрафа в размере <...> рублей.

Президиум считает, что при изменении в порядке исправления описки подлежащей взысканию с ответчика денежной суммы судом также были существенно нарушены нормы процессуального права.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 200 названного кодекса после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его, однако может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В отличие от изменения решения суда по существу, которое может быть произведено только вышестоящим судом в установленной законом процедуре обжалования судебных актов, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть устранены лишь явные и очевидные описки либо арифметические ошибки, не соответствующие смыслу данного решения и воле суда, его постановившего.

В целях процессуальной экономии и решения задач гражданского судопроизводства, указанных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такого рода описки и явные арифметические ошибки могут быть устранены самим судом, постановившим решение.

При этом, по смыслу статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п. Исправление описок и явных арифметических ошибок не может быть произвольным и не должно вести к изменению содержания решения суда.

Данные требования закона не были учтены судом при вынесении определения об исправлении описки.

Изменение суммы штрафа, определенной как в мотивированной части решения, так и в резолютивной части решения, в размере <...> рублей со ссылкой на ст. 333 ГК РФ, а также на принцип разумности и справедливости, на сумму штрафа в размере <...> рублей, фактически привело к изменению ранее принятого решения, что является существенным нарушением положений статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией не была дана оценка данному процессуальному нарушению.

На основании изложенного президиум считает, что допущенные судебными инстанциями нарушения норм права являются существенными и повлиявшими на исход дела, в связи с чем решение Абинского районного суда от 16 июня 2016 года, производное от решения определение Абинского районного суда от 16 июня 2016 года, а также апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 26 июня 2018 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Абинский районный суд.

Руководствуясь ст. ст. 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

Кассационную жалобу удовлетворить.

Решение Абинского районного суда от 16 июня 2016 года, определение Абинского районного суда от 16 июня 2016 года, апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 26 июня 2018 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Абинский районный суд Краснодарского края.

Председательствующий А.И. Пятигора

докл. Шандрина Е.В.