Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-5686/2018 от 12.11.2018

Судья: Смолова Н.Л. Дело № 33-16435

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В., Максимовой Е.В.,

при секретаре Клюбченко-Кудриковой Ю.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., дело по апелляционной жалобе истца Талавер Н.Ю. на решение Преображенского районного суда г.Москвы от 20 декабря 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Талавер Н.Ю. к ООО «Финансово-торговая компания», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании суммы вексельного долга, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Финансово-торговая компания» в пользу Талавер Н.Ю. сумму вексельного долга в размере * руб. * коп., нотариальные расходы в размере * руб. * коп., расходы по оплате услуг представителя в размере * руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.

В удовлетворении исковых Талавер Н.Ю. к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании суммы вексельного долга, судебных расходов – отказать,

установила:

Талавер Н.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Финансово-торговая компания», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании суммы вексельного долга, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что * года истец приобрела у ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на основании договора купли-продажи простой вексель ООО «Финансово-торговая компания» №* на сумму * руб. * коп. Вексель подлежит оплате по предъявлении не ранее * года, место платежа - ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк». В результате предпринятых нотариальных действий нотариусом города Москвы Пушкарук А.В. был осуществлен протест векселя * года с составлением Акта протеста векселя в неплатеже от * г. За осуществление вынужденных нотариальных действий по протесту векселя истец уплатила нотариусу денежную сумму в размере * руб. * коп. До настоящего времени денежные средства истцу ответчиками выплачены не были. На основании изложенного, истец с учетом поданных уточнений, просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму вексельного долга в размере * руб. * коп., издержки по протесту векселя в размере * руб. * коп., расходы по оплате юридических услуг в размере * руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.

Истец Талавер Н.Ю. в судебное заседание не явилась, доверила свои интересы представлять по доверенности Хижкину О.В., который в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» по доверенности Баскаков В.С. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, указывая на то, что требования могут быть удовлетворены только к ответчику ООО «Финансово-торговая компания», поскольку в векселе имеется оговорка «без оборота на меня».

Представитель ответчика ООО «Финансово-торговая компания» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Талавер Н.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» по доверенности Баскаков В.С., в заседание судебной коллегии явился, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Истец Талавер Н.Ю., представитель ответчика ООО «Финансово-торговая компания» в суд апелляционной инстанции не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривала дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 43 Постановления ЦИУК СССР и СНК СССР от 07.08.1973 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц: при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 г. N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации* вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный законом о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 г.).

Вместе с тем, следует учитывать, что данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса РФ). Исходя из этого, в случае отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" согласно статье 15 Положения индоссант, поскольку не оговорено обратное, отвечает за акцепт и платеж.

При разрешении споров следует учитывать, что возможность включения в индоссамент оговорки "без оборота на меня" или какой-либо иной оговорки, имеющей в виду освобождение индоссанта от ответственности за платеж по векселю, вытекает из названной статьи Положения. В указанном случае индоссант отвечает лишь за действительность переданного по векселю требования. Такая оговорка означает, что при неакцепте или неплатеже к данному индоссанту не могут быть предъявлены требования в соответствии со статьями 43 - 49 Положения, то есть освобождает индоссанта от ответственности за неисполнение обязательств по векселю.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Талавер Н.Ю. является держателем простого векселя №*, выданного * года на сумму * руб. * коп., со сроком оплаты по предъявлении не ранее * года, с оговоркой «без оборота на меня». Векседателем является ООО «Финансово-торговая компания».

* года истец приобрела указанный вексель у ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на основании договора купли-продажи №*.

В результате предпринятых нотариальных действий * года нотариусом города Москвы Пушкарук А.В. был осуществлен протест векселя с составлением Акта протеста векселя в неплатеже от * года. За осуществление нотариальных действий по протесту векселя истец понесла расходы в размере * руб. * коп.

Представленный истцом простой вексель содержит предусмотренные ст. 75 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341, обязательные реквизиты.

Таким образом, суд пришел к выводу, что у истца возникло право на оплату векселя, векселедателем которого является ответчик ООО «Финансово-торговая компания», являющийся прямым должником и векселедателем. В материалы дела представлен подлинный вексель. Учитывая, что представленный истцом вексель совершен в установленной законом форме, содержит обязательные реквизиты, предусмотренные ст. 75 Положения о переводном и простом векселе, срок предъявления векселя к платежу истцом соблюден, доказательств же исполнения обязательств, вытекающих из векселя, ответчиком ООО «Финансово-торговая компания» не представлено, суд, руководствуясь действующим в данной части законодательством и его разъяснением, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ООО «Финансово-торговая компания» в пользу истца вексельной суммы в размере * руб. * коп. Также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг нотариуса за составление протеста векселя в неплатеже в размере * руб. * коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб. * коп., расходы по оплате услуг представителя в размере * руб.

Рассматривая требования о солидарном взыскании с ответчиков суммы вексельного долга, суд исходил из того, что из векселя, предъявленного истцом следует, что ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», являясь первым держателем векселя и индоссантом, сделал на векселе передаточную надпись об оплате по приказу Талавер Н.Ю., включив в индоссамент оговорку «без оборота на меня».

Согласно п. 1.3 договора купли-продажи №*, заключенного между Талавер Н.Ю. и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», стороны пришли к соглашению о том, что передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя, продавец проставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня».

Лицо, которому векселедателем простого векселя поручено производить платеж, не является обязанным по векселю. Указанное векселедателем лицо, на которое он возлагает обязанность платить по векселю, не является лицом, несущим в силу ст. 47 Положения ответственность за оплату векселя перед векселедержателем. Такую ответственность несет сам векселедатель, назначивший уполномоченное лицо для платежа.

При таких обстоятельствах, в силу вышеуказанных норм действующего законодательства и их разъяснениями, исходя из того, что в простом векселе индоссантом в индоссамент была внесена оговорка «без оборота на меня», что при заключении договора купли-продажи векселя было согласовано с истцом, суд не усмотрел оснований для солидарного взыскания с ответчиков вексельного долга, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Ссылки в апелляционной жалобе о недействительности сделки, совершенной под влиянием заблуждения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в суде первой инстанции данные доводы истцом не приводились в обоснование заявленных требований и не проверялись судом первой инстанции.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении суда первой инстанции выводы не опровергаются доводами апелляционной жалобы, жалоба не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1