Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18855/2015 от 07.08.2015

Судья Гончаров О.А. Дело № 33-18855/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 августа 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Залесной Р.Н.,

судей Семёшиной Д.В., Назаренко О.Н.,

по докладу Семёшиной Д.В.,

при секретаре Шевчук Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Мельниковой Е.В. на определение Октябрьского районного суда гор. Краснодара от 03 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Семёшиной Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мельникова Е.В. обратилась в суд с иском к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края, Асланяну Э.Э. об устранении прав арендатора и сносе незаконной постройки общественного питания. В обоснование заявления ссылалась на то, что арендует комнату в доме в <...>. Рядом с арендуемым ею помещением находится земельный участок, собственником которого является Департамент имущественных отношений Краснодарского края, который предоставил его в аренду ЗАО «Сочи<...>». ЗАО передал право аренды Асланяну Э.Э. Ответчики возвели незаконную постройку в виде «Столовой» без соответствующего разрешения. Постоянные запахи дыма от мангала, музыка, стаи бродячих собак мешают ей передвигаться.

Определением Октябрьского районного суда гор. Краснодара от 03 июля 2015 года заявление возвращено в связи с неподсудностью спора данному суду.

В частной жалобе Костенко О.В. – представитель Мельниковой Е.В. просит отменить определение, так как истица не просила признать за ней право собственности ни за земельный участок, ни на строение, поэтому не имелось оснований для вывода об исключительной подсудности спора. Она просила устранить препятствия путем сноса незаконной постройки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, суд обосновал свой вывод ссылкой на ст.30 ГПК РФ об исключительной подсудности спора, т.е. по месту нахождения строения, которое является предметом спора и которое истица просит снести.

Ссылка в жалобе на то, что требования истицы не направлены на признание за ней права собственности, не являются основанием для предъявления иска в суд по месту нахождения одного из ответчиков.

В соответствии со ст. 135 ГПК РФ суд обоснованно возвратил исковое заявление в связи с неподсудностью спора Октябрьскому районному суду гор. Краснодара, так как предмет спора, о сносе которого просит истица, находится в Лазаревском районе гор. Сочи.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает определение соответствующим требованиям закона, оснований к отмене определения и удовлетворению жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Октябрьского районного суда гор. Краснодара от 03 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи