Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-105/2016 от 25.02.2016

Дело № 12-105/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь                                                                                               21 апреля 2016 года

    Судья Орджоникидзевского районного суда г. Перми Вяткин Д.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу: Демченко Л.Б.,

защитника: адвоката Макарова А.Н., действующего по ордеру № от дата,

при секретаре: Французовой Н.Б.,

рассмотрев жалобу Демченко ............

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г.Перми Пермского края от дата, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

дата постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г.Перми Пермского края Демченко Л.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в том, что дата по адресу: <адрес> он управлял автомобилем «............» регистрационный знак ............, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В своей жалобе Демченко Л.Б. указывает, что с постановлением мирового судьи не согласен, так как дата по адресу: г............ он не находился, автомобилем не управлял, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проходил, по адресу: <адрес> он не проживал и не проживает, все время проживал и в настоящее время проживает в <адрес> края по <адрес> необходимости ездить в <адрес> у него нет, о том, что он лишен права управления транспортными средствами, узнал лишь когда его остановили в <адрес> сотрудники ГИБДД. Кроме этого, в материалах дела от имени Демченко Л.Б. стоят не его подписи, в копии водительского удостоверения указаны его данные, но фотография не его, с понятыми он никогда не встречался, просит постановление мирового судьи отменить.

Демченко Л.Б. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, пояснив, что на автомобиле «............» регистрационный знак ............ он никогда не ездил, собственник данной автомашины ФИО2 ему не знаком, по адресам, указанным в протоколе об административном правонарушении: <адрес>; <адрес>, он никогда не проживал, в <адрес> края нет <адрес>, абонентским номером телефона ............ он никогда не пользовался, даны номер ему не знаком. В копии водительского удостоверения, имеющейся в материалах дела, не его фотография, а фотография другого лица, одетого в полосатую рубашку, а он на фотографии в своем водительском удостоверении изображен в рубашке совершенно другой расцветки и более темного цвета. Кто мог воспользоваться данными его водительского удостоверения, ему неизвестно. Свое водительское удостоверение он не терял, никому никогда не давал, за исключением страховщиков, которые снимали с него копии в его присутствии.

В судебное заседание Демченко Л.Б. и его защитником представлена ксерокопия водительского удостоверения Демченко Л.Б., органом ГИБДД представлен оригинал водительского удостоверения Демченко Л.Б. При этом, Демченко Л.Б. пояснил, что само водительское удостоверение было изъято у него сотрудниками ГИБДД в <адрес> края дата, которые остановили его и сообщили, что он лишен права управления транспортным средством постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от дата

На запрос суда, ООО «............» не дало ответ и не представило сведений о том, кто и когда получил задержанное сотрудниками ГИБДД и переданное на платную стоянку транспортное средство: а/м «............» гос. номер №. В судебном заседании Демченко Л.Б. и его защитник пояснили, что ими был представлен запрос суда сотруднику автостоянки ООО «............», но тот отказался давать ответ, пояснив, что нужно искать соответствующие журналы, что это длительный процесс, и ему этим пока некогда заниматься.

Допрошенная в суде свидетель ФИО5 подтвердила, что в её присутствии, как понятой, дата на посту ГИБДД по <адрес> сотрудниками ДПС проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения мужчины, который представился Демченко. В результате проведенного исследования при помощи прибора алкотестер, было установлено состояние алкогольного опьянения, был составлен акт, где были правильно отражены полученные результаты исследования, и в котором она, а также второй понятой – ФИО9 расписались. Специально во внешность освидетельствуемого мужчины, она не всматривалась, в чем он был одет и были ли у него какие-то особые приметы, в частности зубы из желтого металла, она не обратила внимание, однако считает, что присутствующий в зале судебного заседания Демченко Л.Б. и был тем мужчиной, которого при ней освидетельствовали, т.к. похож внешне. Мужчина, которого освидетельствовали тоже был с черными короткими волосами, со смуглой кожей.

Допрошенный в суде свидетель ФИО6 показал, что дата. на стационарном посту ГИБДД по <адрес>, им было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения водителя, представившегося Демченко ............ и предъявившим водительское удостоверение, с которого была снята ксерокопия и приобщена в материалы дела. Результат освидетельствования был положительным, были составлены соответствующие документы, на водителя был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, водитель был извещен о месте и времени рассмотрения дела. Адреса проживания в протокол об административном правонарушении были записаны со слов водителя. В настоящее время, за давностью времени, он не помнит личность этого водителя, поэтому, не может точно сказать, был ли этим водителем Демченко Л.Б., находящийся сегодня в зале судебного заседания, либо другое лицо.

    Выслушав Демченко Л.Б., его защитника, свидетелей ФИО5, ФИО6, проверив материалы административного дела, а также дополнительно представленные суду документы, считаю, что жалоба подлежит удовлетворению, постановление мирового судьи подлежит отмене и производство по делу прекращению, на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с наличием обстоятельства, предусмотренного ст. 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

В соответствии с п. 2 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении помимо иных обстоятельств подлежит установлению лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как видно из протокола об административном правонарушении, он составлен в отношении Демченко Л.Б. по факту управления им дата на <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, автомобилем «............» регистрационный знак ............, в состоянии алкогольного опьянения.

При этом, дата мировым судьей дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствии Демченко Л.Б., признав последнего виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

    Пояснения Демченко Л.Б. о том, что он не совершал данного административного правонарушения, подтверждаются исследованными доказательствами.

    Из исследованных судом доказательств следует, что личность водителя, в отношении которого были составлены документы сотрудниками ГИБДД и проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения дата, была установлена инспектором ГИБДД на основании предъявленного этим лицом водительского удостоверения <адрес>, выданного дата на имя Демченко Л.Б., ксерокопия которого имеется в деле (л.д. 11).

    Однако, при сопоставлении данной копии с ксерокопией водительского удостоверения Демченко Л.Б., представленной последним в судебное заседание, и его оригиналом, представленным Полком ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми, следует, что водительское удостоверение, предъявленное сотруднику ГИБДД водителем дата, хотя и соответствует по реквизитам, однако, отличается от подлинного водительского удостоверения Демченко Л.Б. размытыми очертаниями букв и цифр печатного шрифта, изображениями подписей от имени владельца удостоверения и лица, его выдавшего, изображением оттиска печати, фотографией владельца.

    С учетом выявленных различий в документах, суд считает установленным, что сотрудникам ГИБДД дата было предъявлено водительское удостоверение на имя Демченко Л.Б. с фотографией другого лица.

    При этом, показания свидетеля ФИО5 о том, что, как ей кажется, дата был освидетельствован именно Демченко Л.Б., суд оценивает критически, считает, что свидетель ФИО5 добросовестно заблуждается, поскольку не запомнила в достаточной степени внешность мужчины, при освидетельствовании которого она присутствовала, не смогла назвать каких-то характерных или особых примет внешности, одежды, помнит только смуглую кожу и черные короткие волосы, с момента тех событий прошел значительный промежуток времени.

    Других доказательств того, что именно Демченко Л.Б. дата на <адрес>, управлял автомобилем «............» регистрационный знак ............, принадлежим ФИО2, в состоянии опьянения, в материалах дела не представлено.

    Вместе с тем, доводы Демченко Л.Б. о том, что он не управлял автомобилем в состоянии опьянения, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось сотрудниками ГИБДД в отношении другого лица, представившего водительское удостоверение на его имя, нашли свое подтверждение в судебном заседании в результате осмотра судом копии водительского удостоверения, имеющейся в материалах дела и оригиналом водительского удостоверения Демченко Л.Б.

При таких обстоятельствах, в действиях Демченко Л.Б. отсутствует состав вмененного административного правонарушения, постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г.Перми Пермского края от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Демченко ............, отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Судья-