Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-118/2016 (2-2959/2015;) ~ М-2913/2015 от 16.10.2015

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2016 года                         город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Осиповой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шагуровой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-118/2016 по иску Беляева А. В. к Беляеву А. А., Сикорской Т. К., Сикорскому В. С., Сикорской А. М., Сикорской В. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Сикорской А. М., отделу судебных приставов по Ленинскому району гор. Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП по Свердловской области об освобождении имущества из-под ареста и об исключении из описи,

УСТАНОВИЛ:

Беляев А.В. обратился с иском в суд к Беляеву А.А., Сикорской Т.К., отделу судебных приставов по Ленинскому району гор. Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП по Свердловской области, в котором просил освободить из-под ареста и исключить из описи имущества, произведенной ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району гор. Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП по Свердловской области Зыковой Т.О., следующее имущество: телевизор жидкокристаллический «Самсунг», диван мягкий угловой, стол кофейный, шкаф-стеллаж в количестве 2 шт., всего на общую сумму <...> рублей.

В обоснование исковых требований истцом указано, спорное имущество приобретено истцом, на личные денежные средства, когда истец проживал в квартире сына, в то время, как тот по приговору суда отбывал наказание в исправительном учреждении. В настоящее время истец воздерживается забрать спорное имущество из квартиры сына, так как последний не работает и соответственно не может приобрести себе вещи. Полагает, что арест наложен на имущество, принадлежащее ему, хотя соответчиком сына истец не является. Данные обстоятельства являются основанием к отмене ареста имущества.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Сикорский В.С., Сикорская А.М., Сикорская В.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Сикорской А. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истец в судебном заседании требования поддержал, суду пояснил, что до конца 2014 года проживал в квартире сына по адресу: <адрес>. Сын освободился в июне 2014 года. До июля 2015 года он еще периодически приходил в квартиру сына, но в ней уже не жил постоянно. В настоящее время проживает в квартире своей матери. От сына узнал, что будет производиться опись имущества, поэтому он пришел в квартиру сына, когда туда пришла судебный пристав-исполнитель. При описи имущества он сразу заявил, что телевизор «Самсунг», диван мягкий угловой, стол кофейный, шкаф-стеллаж в количестве 2 штук, принадлежат ему на праве собственности. Мебель приобреталась на совместные денежные средства в период брака с бывшей женой. После расторжения брака, они с женой добровольно разделили имущество, нажитое в период брака. Ему в единоличную собственность перешло спорное имущество. Телевизор он купил уже после расторжения брака. Поскольку у сына трудности с трудоустройством после освобождения, он решил пока не забирать телевизор и мебель, оставив их в пользование сына. Как дальше он поступит с данным имуществом, либо заберет, либо оставит сыну насовсем, он пока не решил, поскольку в квартиру, где он сейчас проживает, эту мебель и телевизор поставить некуда.

Ответчик Сикорская А. М. в судебное заседание не явилась, направив на имя суда заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором также указала, что исковые требования беляева А.В. не признает в полном объеме (л.д.146).

Ответчик Сикорская В.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Сикорской А. М., в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором также указала, что исковые требования Беляева А.В. не признает в полном объеме. Направила в суд своего представителя (л.д.147).

Представитель ответчика Сикорской В.А. – адвокат Соловьева Е.М. (л.д.148), иск не признала, полагала, что истцом не представлено доказательств проживания в квартире, где была произведена опись должника по исполнительному производству Беляева А.А., а также не доказана принадлежность спорного имущества на праве собственности истцу. Должник Беляева А.А. на момент осуждения работал, имел постоянный доход, в связи с чем, имел возможность сам приобрести спорное имущество. Просила в иске отказать.

Представитель ОСП по Ленинскому району гор. Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП по Свердловской области - судебный пристав-исполнитель Зыкова Т.О. в судебном заседании иск не признала, суду пояснила следующее. У нее в производстве находится сводное исполнительное производство по взысканию с должника Беляева А.А. в пользу взыскателей Сикорских денежных средств в сумме <...> рублей. После возбуждения исполнительного производства должнику было предложено в добровольном порядке исполнить требования исполнительных документов, что в установленный срок сделано не было. ДД.ММ.ГГГГ ею проведена проверка имущественного положения должника, был осуществлен выход по месту его проживания. При составлении акта описи (ареста имущества) присутствовал как сам должник, так и его отец. Должник пояснил, что проживает в двухкомнатной квартире один. Отец должника пояснил, что имущество, которое она описала, принадлежит ему, но каких-либо документов, подтверждающих данное обстоятельство, ей представлено не было. При описи имущества должнику был сохранен минимум имущества.

Ответчики Беляев А.А., Сикорский В.С., Сикорская Т.К. своевременно и надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела (л.д.141,142,143), в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Причина неявки данных ответчиков в судебное заседание судом признана неуважительной.

В соответствии с ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав истца, представителя ответчика Сикорской В.А., представителя ОСП Ленинскому району г.Н.Тагила и Пригородному району УФССП по Свердловской области, свидетеля Беляеву С.А., исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

По правилам ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

По смыслу указанных норм иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), заявитель должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.

Судом установлено, что в ОСП по Ленинскому району г.Н.Тагила и Пригородному району УФССП по Свердловской области в производстве у судебного пристава-исполнителя Зыковой Т.О. находится сводное исполнительное производство №-СД от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу Сикорских В.А., А.М., А.М., В.С., Т.К. с должника Беляева А.А. компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в общей сумме <...> рублей (л.д.24-107).

Решение суда не исполняется, должник от исполнения требований исполнительных документов уклоняется, мер к погашению долга не принимает.

В рамках указанного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Н.Тагила и Пригородному району УФССП по СО Зыковой Т.О. в участием понятых, должника ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника Беляева А.А., проживающего по адресу: <адрес> (л.д. 38-40).

В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) описи и аресту подвергнуто имущество, находящееся по адресу: г<адрес> а именно: телевизор жидкокристаллический «Самсунг» черного цвета, б\у, дата выпуска 2012 год без документов – <...> рублей; диван мягкий угловой, цвет тканевой обивки темно-коричневый с 4 подушками, б\у – <...> рублей; стол кофейный темно-коричневый, б\у – <...> рублей; шкаф-стеллаж темно-коричневый 2 шт. – <...> рублей.

Указанное имущество оставлено на ответственное хранение Беляеву А.А. Арест произведен в форме объявления запрета распоряжения и без права пользования.

Во время проведения описи ареста отец должника заявил, что имущество приобретено им. Должник каких-либо возражений не заявил.

При наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Исходя из смысла ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск об освобождении от ареста является особой разновидностью иска о признании права собственности, поскольку истец обязан доказать индивидуально-определенные признаки имущества, освобождаемого от ареста, реализуя тем самым вещно-правовой способ защиты своего права собственности или иного вещного права на индивидуально-определенное и сохранившееся в натуре имущество.

При рассмотрении данной категории споров суд должен разрешить вопрос о праве на спорное имущество. В рассматриваемом случае в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: наличие права собственности истца на испрашиваемое имущество; индивидуально-определенные признаки имущества; наличие испрашиваемого имущества в натуре.

Истец просит освободить из-под ареста и исключить из описи, все указанное в акте имущество: телевизор жидкокристаллический «Самсунг», диван мягкий угловой, стол кофейный темно-коричневый, шкаф-стеллаж темно-коричневый 2 шт., указывая, что спорное имущество принадлежит ему на праве собственности.

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что описи подвергнут, в том числе, телевизор ж\к «Самсунг» 2012 года выпуска.

Истцом суду представлены кассовый и товарный чеки от ДД.ММ.ГГГГ, где в качестве одного из приобретенных товаров указан телевизор «Самсунг» (л.д.150-151). Гарантийного талона, инструкции (руководства) по эксплуатации не представлено.

Однако, один лишь факт нахождения у истца документов (кассового и товарного чека) на телевизор и факт их предоставления истцом в судебное заседание при наличии настоящего спора недостаточно, так как их содержание не позволяет идентифицировать покупателя, поскольку они не являются именными; а сами по себе они не свидетельствует и о том, что данное имущество приобретено Беляевым А.В. на собственные средства.

Документов, подтверждающих приобретение дивана углового, стола кофейного, шкафов-стеллажей в количестве 2 штук, суду не представлено.

Из пояснений истца следует, что данное имущество приобреталось им в период брака на совместные денежные средства с бывшей супругой Беляевой С.А., после расторжения брака с которой, ими добровольно разделено их общее имущество. В результате раздела имущества супругов в его единоличную собственность перешли, в том числе, диван угловой, стол кофейный, шкафы-стеллажи в количестве 2 штук.

Свидетель Беляева С.А. в судебном заседании пояснила, что диван угловой, столик кофейный и шкафы они приобретали с Беляевым А.В. в 2010 году в Икее на совместные денежные средства. После прекращения брачных отношений с мужем они поделили совместно нажитое имущество добровольно, письменного соглашения о разделе имущества ими не составлялось. Диван, стол и шкафы в результате раздела имущества достались Беляеву А.В., которые он перевез в квартиру их общего сына Беляева А.А.. Знает, что бывший супруг оставил данную мебель в квартире сына, так как у того нет возможности приобрести другую мебель.

С учетом того, что ответчик Беляев А.А. является общим сыном истца Беляева А.В. и свидетеля Беляевой С.А., а также принимая во внимание, что факт покупки спорного имущества в виде дивана углового, стола кофейного, шкафов-стеллажей в количестве 2 штук в 2010 году в период брака с Беляевой С.А. и факт раздела совместно нажитого имущества супругов Беляевых А.В. и С.А., в который вошло спорное имущество, не подтверждается какими-либо письменными доказательствами, суд полагает, что имеются основания для того, чтобы отнестись к объяснениям истца, а также к показаниям в суде свидетеля Беляевой С.А. критически. Доказательств того, что на момент составления акта о наложении ареста (описи имущества) ДД.ММ.ГГГГ в квартире должника, ответчика по делу, Беляева А.А. находилось имущество, и которое было подвергнуто описи, приобретенное именно его родителями, суду также не представлено.

Иных доказательств принадлежности спорного имущества ему на праве собственности истец, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, суду не представил.

Более того, судом установлено, что истец Беляев А.В. с июля 2010 года имеет регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>.

Ответчик Беляев А.А., должник по исполнительному производству, имеет регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в местах лишения свободы, откуда освобожден по отбытию наказания (л.д.7).

Из приговора Ленинского районного суда г. Н.Тагила от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на дату провозглашения приговора Беляев А.А. находился под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, а из его установочных данных следует, что он работает менеджером по развитию в ООО «СтройМастер» (л.д.152-156).

Таким образом, ответчик Беляев А.А. на момент приобретения спорного имущества работал, имел постоянный источник дохода, а, следовательно, имел возможность самостоятельно приобрести спорное имущество.

Высказывание истцом своих возражений по поводу ареста спорного имущества в ходе совершения исполнительских действий судом также не признается доказательством принадлежности имущества истцу Беляеву А.В.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих право собственности истца на спорное имущество, суду представлено не было.

В этой связи, исковые требования истца Беляева А.В. удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 209, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Беляева А. В. об освобождении имущества из-под ареста и исключении из описи, отказать.

Решение в течение одного месяца со дня вынесения может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Председательствующий –     подпись

Копия верна. Председательствующий -                 Н.Ю. Осипова