Решение по делу № 2-2449/2015 ~ М-3049/2015 от 31.08.2015

Дело № 2-2449\ №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Коломна

Коломенский федеральный городской суд Московской области Российской Федерации в составе председательствующего судьи БЕССУДНОВОЙ Л.Н.,

при секретаре КРЮЧКОВОЙ Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ШМАКОВА Александра Николаевича к индивидуальному предпринимателю РЮМИНУ Юрию Михайловичу о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Шмаков А.Н. обратился в суд к ответчику индивидуальному предпринимателю Рюмину Ю.М., иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, о защите прав потребителя. Просит суд взыскать с ответчика ИП Рюмина Ю.М. (<данные изъяты>) в свою пользу неустойку (пени) в размере 725 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, убытки в размере 42 091 рубль 24 копеек, судебные расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере 1 900 рублей, расходы по оплате юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей; также просит суд взыскать с ответчика штраф.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и <данные изъяты>» был заключен договор имущественного страхования транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, полис серия <данные изъяты> № <данные изъяты> <данные изъяты>». Договор заключен по риску «КАСКО» сроком на один год на период с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ года. Страховая сумма по договору составила 1 336 рублей, выгодоприобретателем по договору выступает страхователь. К договору применяются «Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые))» ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения и истцу причинен значительный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «<данные изъяты>», с заявлением о получении возмещения ущерба причиненного повреждением автомобиля в рамках договора добровольного страхования транспортного средства. Страховой компанией было признано заявленное событие страховым случаем и автомобиль направлен на Станцию технического обслуживания автомобилей «<данные изъяты>» – ИП Рюмин Ю.М., расположенную по адресу <адрес>, на восстановительный ремонт в соответствии с положениями действующего законодательства и договорными отношениями между ООО «<данные изъяты>» и СТОА «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил автомобиль в СТОА «<данные изъяты>» для осмотра и восстановительного ремонта, что подтверждается копией акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ истцу из ремонтной организации по телефону сообщили о необходимости предоставления запасного комплекта ключей в связи с утратой комплекта ключей, переданных ранее вместе с автомобилем.

ДД.ММ.ГГГГ истец приехал на СТОА «<данные изъяты>»т, для того чтобы забрать свой автомобиль после ремонта, но при первичном осмотре был выявлен ряд недостатков, в связи с чем истец не смог забрать из ремонта свой автомобиль. Автомобиль истца должен был быть отремонтирован ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ года; однако, Шмаков А.Н. смог забрать автомобиль у ответчика только в середине января ДД.ММ.ГГГГ года. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет - 98 дней.

Таким образом, неустойка (пени), подлежащая взысканию с индивидуального предпринимателя Рюмина Ю.М. (СТОА «<данные изъяты>») составила: 725 000 рублей : 100% х 3% = 21 750 рублей 00 копеек - за каждый день просрочки. Просрочка с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ составила 98 дней. Сумма неустойки (пени): 21 750 (сумма за день просрочки) х 98 (количество дней просрочки) = 2 131500 рублей.

Однако, согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). На основании данной нормы истец просит взыскать с ответчика неустойку (пени) в размере равном размеру восстановительного ремонта - 725 000 рублей.

Своими действиями, а именно затягиванием сроков произведения ремонтных работ, ответчик причинил истцу глубокие нравственные страдания, в связи с чем он потерял доверие к страховым компаниям и организациям, осуществляющим ремонт поврежденных транспортных средств на основании договоров со страховыми компаниями. Кроме того, значительный период времени, с ДД.ММ.ГГГГ до середины января ДД.ММ.ГГГГ года, истец был лишен возможности использовать свой автомобиль. В связи со сложившейся ситуацией истец по настоящий момент испытывает чувство раздражения, подавленности, гнева, отчаяния, находится в состоянии дискомфорта. Моральный вред, нанесенный ответчиком истец оценивает в 10 000 рублей.

В связи с тем, что ответчиком был потерян комплект ключей от автомобиля истца, Шмаков А.Н. был вынужден застраховать свое транспортное средство по КАСКО в связи с повышением риска угона. Таким образом, истец понес дополнительные расходы - убытки на сумму 42 091 рубль 24 копейки, что составило стоимость полиса «<данные изъяты>».

При подготовке материалов дела в суд истец понес дополнительные расходы по оплате договора об оказании юридических услуг № от «ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, оплате доверенности, выданной нотариусом ФИО5 на имя представителя Тарасиковой М.М. – 1 900 рублей. На основании положений п. 3, 4 ст. 10 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст. 13, 15, 20, 28 закона РФ «О защите прав потребителя», ст. 309, 310 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика ИП Рюмина Ю.М. (СТОА «<данные изъяты>») в свою пользу неустойку (пени) в размере 725 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, убытки в размере 42 091 рубль 24 копеек, судебные расходы по оформлению доверенности в размере 1900 рублей, оплате юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей; взыскать с ответчика штраф.

Истец Шмаков А.Н., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился; ходатайствует о рассмотрении дела в своё отсутствие. Направил в суд своего представителя по нотариально удостоверенной доверенности (л.д. 17) Тарасикову М.М..

Суд рассматривает дело в отсутствие истца в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ, в соответствии со ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца по нотариально удостоверенной доверенности Тарасикова М.М. в судебном заседании иск доверителя поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что сумма взыскиваемой неустойки рассчитывается исходя из суммы 725000 рублей - стоимости ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, принадлежащего истцу. Взыскиваемые с ответчика 42000 рублей являются убытками истца в связи с заключением договора КАСКО от угона автомобиля, поскольку истец опасался за своё имущество, в связи с утратой ответчиком комплекта ключей от транспортного средства во время нахождения автомобиля на ремонте у ответчика. Кроме того, действиями ответчика её доверителю был причинен моральный вред, поскольку Шмаков А.Н. был лишен возможности использовать свой автомобиль. Ответчик нарушил сроки выполнения работ по договору, заключенного с ООО «<данные изъяты>», истец не получил того, на что в праве был рассчитывать в установленный срок. Просит суд иск доверителя удовлетворить и взыскать с ответчика все понесенные истцом судебные расходы, несение которых подтверждается платежными документами. Дополнительно пояснила, что заявленные истцом ко взысканию расходы по оплате юридических услуг обоснованы, тем что ею (представителем) был подготовлен настоящий иск, предъявлен в суд, а также представлялись интересов истца в суде. Полагает, что размер данных расходов соответствует объему и качеству оказанной истцу правовой помощи. Иск доверителя просит суд удовлетворить в полном объеме.

Ответчик индивидуальный предприниматель Рюмин Ю.М., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания в суд не явился; каких либо ходатайств, в том числе, об отложении заседания, в суд не представлено. Письменным ходатайством просит суд в случае удовлетворения заявленных исковых требований в порядке ст. 333 ГК РФ о снижении заявленной истцом неустойки; возражений на иск в суд не представил.

С учетом установленных обстоятельств, мнения представителя истца, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

ООО «Росгосстрах» в качестве привлеченного истцом к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, каких-либо ходатайств, в том числе, об отложении слушания дела, или о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в суд не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, мнения представителя истца, суд рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца и исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждается письменными доказательствами в материалах дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Шмаковым А.Н. и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, полис серия <данные изъяты> № <данные изъяты> <данные изъяты>». Договор «КАСКО» заключен сроком на один на период с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ года. При страховании риска ущерба и хищения, страховая сумма по договору составила 1 336 рублей, выгодоприобретателем по договору выступает страхователь. В период действия указанного договора страхования, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца были причинены механические повреждения; автомобиль был доставлен на ремонт на СТОА «<данные изъяты>» индивидуальному предпринимателю Рюмину Ю.М. (л.д.09), расположенную по адресу <адрес>. Автомобиль подлежал восстановительному ремонту в соответствии с положениями действующего законодательства и договорными отношениями между ООО «<данные изъяты>» и СТОА «<данные изъяты>».

В соответствии с п.1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением стороны, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Таким образом, переданный ДД.ММ.ГГГГ ответчику на восстановительный ремонт автомобиль, принадлежащий истцу, должен был быть возвращен Шмакову А.Н. не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, фактически автомобиль был передан истцу только в январе ДД.ММ.ГГГГ года. Просрочка составила 98 дней, с ДД.ММ.ГГГГ года.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств неисполнения обязательств по ремонту по независящим от него обстоятельствам либо по иным уважительным причинам, суду не представлено.

В обеспеченных судом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ условиях для состязательности сторон ответчиком не заявлено о каких либо возражениях, не представлено каких либо доказательств в опровержение требований и доводов истца.

В соответствии и по смыслу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Не исполнение ответчиком в пользу истца по обязательств лишило истца права рассчитывать на то, на что он вправе был рассчитывать.

В соответствии с ч.1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги), сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Однако, учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ года, когда работы по ремонту автомобиля должны были быть выполнены, и до дня окончания исчисления срока просрочки выполнения работ, определенных истцом – ДД.ММ.ГГГГ года прошло 98 дней, а как указано в ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, из расчета (725 000 х3%х98) =2131500 рублей, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца неустойку в размере, не превышающем стоимость работ по ремонту – 725000 рублей.

Ответчиком в ходе производства по делу заявлено о снижении размера неустойки. Представитель истца не возражал относительно данного ходатайства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О, часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд находит возможным снизить размер неустойки, принимая во внимание, что ремонт автомобиля истца был закончен, период просрочки относительно обстоятельств дела не является существенно значительным. Суд снижает размер неустойки до 250000 рублей.

На основании п. 6 статьи 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 установлено, что суд взыскивает в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Поскольку, ответчик в досудебном порядке добровольно не удовлетворила требования потребителя, следовательно, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 125000 из расчета 250 000:2.

В связи с тем, что судом удовлетворяется требование истца о взыскании неустойки, суд находит подлежащим удовлетворению требование о компенсации морального вреда на основании положения ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", разъяснений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Согласно и по смыслу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения, в частности, исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Обстоятельств, исключающих ответственность ответчиком судом не установлено и доказательств обратного суду не представлено.

При разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание изложенное положение закона, и конкретные обстоятельства настоящего дела, и находит заявленный истцом размер компенсации в сумме 10000 рублей сопоставимым с последствиями нарушенного обязательства.

Требование о взыскании с ответчика расходов в размере 42091 рублей вследствие утраты ответчиком ключа от автотранспортного средства истца, суд находит необоснованным. Действие по страхованию своего автомобиля истец предпринимал и ранее; предыдущий период страхования составлял по «КАСКО» один год, с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ года, о чем истец указывает в своем заявлении и что явилось основанием для направления поврежденного автомобиля на ремонт к ответчику. Довод стороны истца о том, что данное обстоятельство повысило риск угона автомобиля опровергается тем обстоятельством, что, не оспаривая своей вины в утрате ключа от машины, ответчик совершил действия по восстановлению нарушенного права истца, был заказ комплект ключей и личинок, был произведен их монтаж с последующей адаптацией нового оборудования (л.д.10). Кроме того, указанный договор, страхования автотранспортного средства, заключенный истцом, кроме риска «хищение» предусматривает риск «ущерб», из чего следует, данный договор заключен истцом в обеспечение своих интересов и не является вынужденным вследствие события утраты ответчиком ключа от машины.

На основании заявления истца и положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере 1900 рублей (л.д.17).

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ суд находит требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению. Однако, при разрешении вопроса о размере расходов, подлежащих возмещению, суд находит заявленный размер в сумме 20000 рублей, не соответствующим объему предоставленной юридической помощи и принципу разумности. Исходя из характера спорного отношения, продолжительности нахождения дела в производстве суда, а также с учетом объема предоставленной истцу правовой помощи, заключающейся в подготовке иска, его предъявления в суд и представительство в суде, суд находит подлежащим взысканию расходы в общем размере 15000 рублей. По делу состоялось четыре судебных заседания, одно из которых было предварительным; первое, второе заседания по слушанию дела по существу иска были отложены. С учетом объема правовой помощи, предоставленной истцу в виде подготовки иска и представительства в суде, суд взыскивает в пользу истца данные расходы с ответчика в пользу истца в размере 15000 рублей.

Поскольку, истец при обращении в суд с настоящим иском от уплаты госпошлины был освобожден законом на основании положения ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, данный вид судебных расходов подлежат взысканию в доход государства с ответчика, не освобожденного от уплаты пошлины.

Размер госпошлины подлежит определению в соответствии со ст. 333.19 НК РФ и взыскивается судом по требованию имущественного характера о взыскании неустойки) в размере 3700 рублей и по требованию о компенсации морального вреда в размере 300 рублей, от уплаты которого истец и был освобожден.

Иных требований суду не заявлялось.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 250000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 42091 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1900 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 125000 ░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░ 401900 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 4000 (░░░░░░░ ░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░