Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-42/2019 от 20.03.2019

Дело № 1-42/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Кантемировка 29 марта 2019 года

Кантемировский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Грибченко Е.Д.,

при секретаре Наумкиной Г.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кантемировского района Воронежской области Павелко Я.В.,

подсудимого Величко Владимира Ивановича,

защитника Жигалкина Д.А., представившего удостоверение № 2919 от 12.07.2016 года и ордер № 16177 от 29.03.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № 1-42/2019 в отношении Величко Владимира Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Величко Владимир Иванович совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 24 часов, Величко В.И. находился в гостях в доме по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение ноутбука, принадлежащего Потерпевший №1, чтобы распорядиться им по своему усмотрению.

В это же время, незамедлительно реализуя свой преступный умысел, Величко В.И., находясь в доме, расположенном по вышеуказанному адресу, осознавая характер и общественную опасность совершаемых действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью хищения взял лежавший на шкафу в зале дома ноутбук марки «Lenovo», стоимостью 11 500 рублей, находившийся в сумке, стоимостью 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, и вышел из дома. С похищенным Величко В.И. скрылся с места преступления, получив, тем самым, реальную возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями Величко В.И. причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 12 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Величко В.И. признал вину в содеянном и заявил о своем согласии с предъявленным обвинением.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования по делу Величко В.И. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения (л.д. 108-110), поддержанное подсудимым в судебном процессе. Ходатайство заявлено подсудимым добровольно после проведения консультации с защитником и в присутствии защитника. Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому разъяснены и ему понятны, и он отчетливо осознает сущность предъявленного ему обвинения, характер совершенного им деяния и последствия постановления в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства.

Возражения со стороны защитника Жигалкина Д.А. против проведения особого порядка судебного разбирательства не поступили.

В судебное заседание потерпевший Потерпевший №1, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился по уважительной причине, просил уголовное дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, наказание просил назначить Величко В.И. на усмотрение суда (л.д. 131).

Государственный обвинитель Павелко Я.В. не возражала против рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, предъявленное Величко В.И., с которым он согласен, является в полной мере обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При этом полностью соблюдены условия, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, для постановления приговора в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Величко Владимира Ивановича по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ данное преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Из обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, следует, что Величко В.И. не судимый (л.д. 71), на учете у врача психиатра и на учете у врача нарколога не состоит, хронических заболеваний не имеет (л.д. 85, 87), привлекался к административной ответственности (л.д. 102-103), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 83), имеет постоянное место жительства (л.д. 82), участия в боевых действиях не принимал, государственных наград не имеет (л.д. 89).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии с положениями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание подсудимым своей вины и его раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, и полагает необходимым назначить Величко В.И. наказание по настоящему приговору в виде обязательных работ.

    Учитывая тяжесть преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения Величко В.И. категории преступления в соответствии с частью 6 ст. 15 УК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки по вознаграждению адвоката, осуществлявшего защиту Величко В.И. по назначению, на предварительном следствии в сумме 3 600 руб. (л.д. 112-113), в судебном заседании в сумме 900 руб., которые в силу п. 10 ст. 316 УПК РФ относятся на счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Величко Владимира Ивановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок триста часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Величко В.И. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

- сумку для ноутбука и ноутбук марки «Lenovo G 510», хранящиеся под сохранной распиской у Потерпевший №1, возвратить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, осуществлявшего защиту Величко В.И. по назначению, на предварительном следствии в сумме 3 600 (три тысячи шестьсот) рублей (л.д. 112-113), в судебном заседании в сумме 900 (девятьсот) рублей, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ с осужденного Величко В.И. взысканию не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Изготовлено в совещательной комнате.

Судья Е.Д. Грибченко