Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1211/2012 ~ М-10263/2011 от 23.12.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Орской Т.А.

При секретаре Докторовой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДПК «истец» к Львову Н.И. о взыскании задолженности за пользование общим имуществом дачно-потребительского кооператива.

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований указал, что истец в соответствии с Уставом осуществляет свою деятельность по предоставлению услуг инфраструктуры коллективного пользования для членов кооператива. Истец управляет и обеспечивает содержание, ремонт и эксплуатацию имущества находящегося на балансе. В заявлении указано, что ответчик после выхода из состава участников кооператива продолжает владеть земельным участком в границах ДПК и соответственно пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДПК. Истец указал, что ответчик частично производил оплату за пользование инфраструктурой кооператива. Согласно счетам ответчик за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан уплатить 66700 рублей. Ответчик указанную сумму не оплатил. Истец считает, что образовавшаяся задолженность подлежит взысканию с ответчика, также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4500,86, расходы по оплате госпошлины в размере 2336,02, расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей.

В ходе рассмотрения дела требования истцом уточнены, согласно которым основной долг составил 29550 рублей, госпошлина 1086,50 рублей от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами истец отказался (л.д.215) в остальной части представитель требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признала и пояснила суду, что истцом не перечислено имущество и объекты инфраструктуры, которыми истец пользуется, ответчик указал, что он не пользуется никакими объектами инфраструктуры ДПК «истец» поскольку :

а) газ оплачивается газовому тресту непосредственно;

б) электроэнергия оплачивается подразделению энергосбыта;

в) у кооператива отсутствует единая канализационная система – на каждом участке свой септик и нет единой службы очистки этих септиков;

г) вода в жилые и хозяйственные постройки ответчика поступает из индивидуального колодца, находящегося на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке. Трубы общественного водопровода и объединяющий их колодец действительно проходят по территории ответчика, но подводят воду не к нему, а к другим гражданам и членам кооператива;

д) выезд с участка осуществляется непосредственно на освещенную федеральную трассу и затраты на освещение междомовых проходов кооператива не могут быть предъявлены ответчику.

е) передвижение по междомовым просекам и аллеям, а так же береговой линии реки ....., ответчик осуществляю на тех же основаниях, что и любой другой житель ..... сельского округа;

Ответчик указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он не является членом ДПК, а договор с ним не заключен.

    Представитель указала, что размер задолженности ДПК «истец» в отношении ответчика установило в одностороннем порядке. Тогда как ст. 8 ФЗ от 15.04.1998 года предусматривает, что основанием оплаты за пользование инфраструктурой СНТ является заключенный договор пользования объектами инфраструктуры между СНТ и садоводом-индивидуалом. Указанный договор в силу положений пп.9 ч.1 ст.19 ФЗ № 66-ФЗ СНТ обязано заключать одновременно с выходом члена СНТ из состава товарищества. Таким образом, обязательство по уплате в соответствии с требованиями ст. 307 ГК РФ, ст.8 ФЗ № 66-ФЗ в заявленном ДПК «истец» объеме не возникло, и ДПК «истец» выставило ответчику задолженность в отсутствие обязательств и договора.

    Ответчик указал, что в соответствии с НК РФ истец не вправе возлагать уплату налога за свою собственность на садовода-индивидуала, не являющегося собственником данных земель. Поэтому ссылка истца на обязание ответчика заключить с ДПК договор несостоятельна и противоречит действующему законодательству.

    Ответчик и представитель указали, что погашены долги кооперативу за то время, что ответчик был его членом. Сделано это по требованию кооператива и в соответствии с заявлением ответчика в Правление ДПК «истец». Представитель обратил внимание суда на то, что ответчик неоднократно просил прислать мне перечень «инфраструктурных» подразделений кооператива с расценками за их использование – ответа не получено.

Ответчик полагает, что навязываемое Правлением кооператива обязательное заключение договора об оплате пользования «инфраструктурой», без детализации на объекты инфраструктуры и без прейскуранта за использование этих объектов, не соответствует требованиям закона: инфраструктуры нет, а ее оплата наличествует в значительных суммах.

Ответчик пояснил, что все долги по членским взносам им погашены в соответствии с письмом исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ – 3500руб.; за ДД.ММ.ГГГГ -3000руб.; за ДД.ММ.ГГГГ – 4000руб.; за ДД.ММ.ГГГГ -1500руб. ИТОГО – 12000руб. Указанную сумму ответчик погасил, так же как и аренду береговой линии.

Ответчик указал, что земельный налог на общественную землю кооперативом оплачен ошибочно, что подтверждено решением суда.     В письме Правления (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ указано: «По решению суда ..... ФНС (министерство по налогам и сборам) произвело зачет переплаченных кооперативом за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. сумм земельного налога и теперь кооператив освобожден от этой уплаты этого налога на ближайшие налоговые периоды.» Представитель указала, что на требование ДПК «истец» по оплате земельного налога на общественную землю кооператива за ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 000 рублей распространяется статья 196 ГК РФ, устанавливающая общий срок исковой давности 3 года. Ответчик полагает, что истцом в части требования оплаты земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 000 рублей пропущен срок исковой давности. Ответчик указал, что в ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил платежный документ на сумму 1 950 рублей за земельный налог на общественную землю за ДД.ММ.ГГГГ, который он оплатил ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, выставленная сумма за ДД.ММ.ГГГГ незаконна и ответчик считает возможным произвести перерасчет, которым засчитать уплаченную сумму в размере 1 950 рублей за земельный налог ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик не согласен и с представленными расчетами истца. Ответчик указал, что размер членских взносов был установлен решениями собрания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 12000 рублей, истец представляет расчет на 16200, что противоречит принятым решениям. Ответчик указал, что 12000 рублей им оплачены ДД.ММ.ГГГГ по квитанции.

Расходы по оплате охраны установлены Решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, которым размер взносов на охрану общественной территории установлен в размере 900 рублей за квартал, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ оплачено за ДД.ММ.ГГГГ 18000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ 36000 рублей, что подтверждается квитанциями.

Расходы по оплате реконструкции водопровода определены ДД.ММ.ГГГГ общим собранием на котором принято Решение о реконструкции водопровода. Размер взноса на реконструкцию водопровода был установлен в сумме 27 000 рублей, уплачиваемых по 9 000 рублей в год в течение 3-х лет - 9 000 рублей за ДД.ММ.ГГГГ, 9 000 рублей за ДД.ММ.ГГГГ, 9 000 рублей за ДД.ММ.ГГГГ, ответчик считает, что по данным требованиям прошел срок исковой давности, так как с момента последней оплаты, которая должна быть произведена прошло 4 года. Ответчик указал, что в связи с плохим качеством воды из водопровода ДПК «истец» он был вынужден оборудовать на земельном участке колодец, глубиной 17 метров, водой из которого и пользуется. Ответчик считает, что услугу по реконструкции водопровода истец пытается незаконно навязать, так как он не использует данный объект.

Ответчик считает, что к требованиям истца в части расходов по оплате аренды береговой линии в размере 1100 рублей за ДД.ММ.ГГГГ следует применить срок исковой давности

Ответчик не согласен с требованиями истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 20 000 рублей поскольку, данная сумма явно завышена, и нет решения общего собрания членов ДПК «истец» о необходимости и целесообразности привлечения к участию в деле адвоката и именно за указанную сумму. была погашена задолженность и необходимость обращения в суд отпала.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующему основанию.

В соответствии с ст.20 ФЗ-66 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998 года (в редакции от 30.12.2008 года) органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В соответствии со ст. 8 ФЗ «О садоводческих, огороднических….»

Граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Как установлено в ходе судебного разбирательства ответчик не является членом ДПК «истец».

Из представленных суду копий платежных документов следует, что ответчиком производились платежи за аренду берега ДД.ММ.ГГГГ членские взносы за ДД.ММ.ГГГГ земельный налог на общественную землю за ДД.ММ.ГГГГ, за охрану и патрулирование за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-54).

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Суд считает возможным применить срок исковой давности к требованиям истца в части реконструкции водопровода, поскольку последний платеж должен был быть взыскан в ДД.ММ.ГГГГ, за аренду берега за ДД.ММ.ГГГГ

Членские взносы, ответчиком оплачены согласно решению общего собрания за ДД.ММ.ГГГГ в размере 24000 рублей полностью.

Давая оценку представленным суду доказательствам суд считает возможным удовлетворить требования истца по взысканию с ответчика 2250 рублей налог за землю, расходы на услуги представителя в размере 2000 рублей. В остальной части иск оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ требования истца в части взыскания госпошлины подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ДПК «истец» к Львову Н.И. о взыскании задолженности за пользование общим имуществом дачно-потребительского кооператива, удовлетворить частично.

Взыскать с Львова Н.И. в пользу ДПК «истец» в счет налога на землю 2250 рублей, в счет расходов на услуги представителя 2000 рублей, в счет расходов по оплате госпошлины 139,46 рублей. Всего взыскать 4389 рублей 46 копеек (четыре тысячи триста восемьдесят девять рублей 49 копеек)

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья