Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21746/2013 от 27.09.2013

Судья ФИО2 Дело № 33-21746/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи ФИО8

судей ФИО7, Беляева Р.В.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в заседании от <данные изъяты> частную жалобу ФИО1 на определение Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о восстановлении процессуального срока,

заслушав доклад судьи ФИО7,

УСТАНОВИЛА:

Решением Талдомского районного суда от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования ФИО1 в интересах ФИО5 к ФИО6 о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство и признании права собственности на наследственное имущество.

Не согласившись с данным решением, <данные изъяты> ФИО6 подал на него апелляционную жалобу, одновременно обратился с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в связи с пропуском данного срока по уважительной причине.

Определением суда от <данные изъяты> срок для подачи апелляционной жалобы ФИО6 восстановлен.

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене указанного определения суда как необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, ФИО6 в судебном заседании при вынесении решения от <данные изъяты> не присутствовал, направленные судом в его адрес почтовые отправления возвращались суду за истечением срока хранения.

В соответствии со ст.214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Поскольку сведений об отправке ответчику копии решения суда материалы дела не содержат, объективных данных о том, когда ФИО6 был знакомлен с текстом решения, в материалах дела не имеется, достоверно установить, имел ли он возможность обжаловать решение в установленный законом срок не представляется возможным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об уважительности причин пропуска срока на обжалование судебного решения и его восстановлении.

Частная жалоба не содержит доводов о нарушении судом норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, в связи с чем оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о направлении сторонам копии апелляционной жалобы, дело подлежит возврату в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий в порядке ст.325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Дело направить в тот же суд для проверки апелляционной жалобы ФИО6 на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи