Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-328/2014 ~ М-316/2014 от 26.09.2014

№ 2-328/2014г.    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2014г. г.Нововоронеж

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи                    Палагина С.В.,

с участием прокурора г.Нововоронежа Воронежской области     Ратникова А.В.,

при секретаре                                Чистовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Нововоронежа Воронежской области гражданское дело по иску прокурора г.Нововоронежа Воронежской области в интересах Андреева Д.Ю. к Открытому акционерному обществу «АтомпромБезопасность» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    По обращению Андреева Д.Ю. прокуратурой города Нововоронежа Воронежской области проведена проверка исполнения трудового законодательства в деятельности обособленного подразделения Открытого акционерного общества «АтомпромБезопасность» (далее ОАО «АтомпромБезопасность»), расположенного по адресу: Воронежская область, г.Нововоронеж, Промышленная зона АЭС тер., в ходе которой было установлено, что Андрееву Д.Ю., работающему в указанном обособленном подразделении мастером и уволенному ДД.ММ.ГГГГ с занимаемой должности по собственному желанию, не была произведена оплата всех причитающихся работнику сумм при увольнении. В связи с чем, прокурор <адрес>, действуя в соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, обратился в суд в интересах Андреева Д.Ю. к ОАО «АтомпромБезопасность» с настоящим иском и просит взыскать с ответчика в пользу Андреева Д.Ю. задолженность по выплате заработной платы в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> мотивируя свои требования тем, что не выплатой истцу задолженности по заработной плате на день увольнения в установленный законом срок, ответчик причинил истцу нравственные страдания.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ОАО «АтомпромБезопасность», надлежащим образом извещенный о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, суд счел возможным при отсутствии возражений от других участников процесса, рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования истца подлежат удовлетворению, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО «АтомпромБезопасность» (л.д.4,5), где ему начислялись соответствующие суммы, однако окончательный расчет с работником не произведен до настоящего времени.

Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных сторонами сведений размер задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет <данные изъяты>. (л.д.4, 26-27).

Суд удовлетворяет требования истца о взыскании задолженности по заработной плате на день увольнения ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Таким образом, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно подлежит немедленному исполнению.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом факта несвоевременной выплаты истцу задолженности по заработной плате на день увольнения, последний претерпел определенные нравственные переживания, в связи с чем, на причинителе вреда лежит обязанность компенсировать истцу моральный вред, размер которого, с учетом разумности и справедливости, суд оценивает в <данные изъяты>, при этом суд находит несостоятельным довод представителя ответчика, изложенный в письменных возражениях, о том, что ответчиком истцу не был причинен моральный вред, по выше изложенным обстоятельствам.

Прокуроры, согласно п. 9 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Открытого акционерного общества «АтомпромБезопасность» в пользу Андреева Д.Ю. задолженность по заработной плате на день увольнения в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АтомпромБезопасность» государственную пошлину в доход бюджета городского округа - город Нововоронеж Воронежской области в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд в течение одного месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Палагин С.В.