Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-205/2016 ~ М-152/2016 от 25.02.2016

Дело № 2-205/2016                                                                                       КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Октябрьский                                                                                                 31 марта 2016 года

Октябрьский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Савченко С.Ю.

при секретаре Мухаметовой З.А.,

с участием истца ФИО2 и ее представителя ФИО1,

представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» Конева Р.В. действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» об освобождении имущества от ареста и снятии запрета на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее - ООО «<данные изъяты>») об освобождении имущества от ареста и снятии запрета на регистрационные действия.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом Пермского края вынесено определение, которым было утверждено мировое соглашение, по условиям которого истец ФИО2 отказывается от исковых требований в размере 2057600 рублей, а также отказывается от взыскания государственной пошлины в размере 28488 рублей, а ответчик ФИО3 в счет оставшейся суммы долга в размере 2000000 рублей передает истцу ФИО2 в собственность: овощехранилище, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, оцененное сторонами в 1800000 рублей и земельный участок для размещения склада-магазина, общей площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, оцененный сторонами в 200000 рублей. Определение суда вступило в законную силу.

Она обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в целях регистрации права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости, на основании решения суда. Регистрирующий орган направил ей уведомление о приостановлении государственной регистрации, в связи с наложением ареста на имущество по заявлению ответчика ООО «<данные изъяты>».

Поскольку в результате ареста спорного имущества она лишена возможности осуществлять свои права по распоряжению своей собственностью, что влечет нарушение ее прав и законных интересов, само по себе отсутствие факта регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество не свидетельствует об отсутствии у нее права на обращение в суд с заявлением об освобождении её имущества от ареста, тем более, что именно наличие запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного недвижимого имущества препятствует ей зарегистрировать возникшее право собственности.

Просит освободить от ареста и запрета совершать любые регистрационные действия, связанные с регистрацией права собственности, перехода права собственности на здание- овощехранилища, общей площадью <данные изъяты> кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения склада-магазина, общей площадью <данные изъяты> кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый №.

В судебном заседании истец ФИО2 на исковых требованиях настаивала, по доводам, изложенном в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО1 исковые требования истца поддержал и пояснил, что ответчик ФИО3 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ заложил спорное имущество по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ. Залогодержателем является он, ФИО1 Договор залога зарегистрирован в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, как обременение имущества в виде ипотеки. Имущество, на которое решением Октябрьского районного суда был наложен арест, было обременено, и соответственно арест на него как на спорное имущество в счет погашения долгов ФИО3, наложен быть не мог, так как не являлось собственностью последнего, а принадлежало истцу ФИО2 в силу договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. Просит освободить от ареста и запрета совершать любые регистрационные действия, связанные с регистрацией права собственности, перехода права собственности на здание- овощехранилища и земельный участок.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, предоставил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, по заявленным требованиям не возражает.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» действующий по доверенности ФИО6 с иском не согласился, суду представил отзыв на исковое заявление и пояснил, что правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества. В силу п. 1 ст. 131, п. 2 ст. 223 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права собственности. До момента государственной регистрации перехода права собственности к покупателю формально (для третьих лиц) собственником имущества остается продавец, кредиторы которого могут обратить взыскание по его обязательствам на это имущество. На момент вынесения службой судебных приставов постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3, на основании исполнительного листа № от 25.05.2015г., выданного Октябрьским районным судом Пермского края, содержащего запрет Управлению Росреестра по Пермскому краю осуществлять регистрацию действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику, и до настоящего времени переход права собственности на спорное имущества от ФИО3 к ФИО2 зарегистрирован не был, имущество принадлежит на праве собственности ФИО3 В отсутствие государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю фактическое исполнение сторонами договора не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами и не дает ФИО2 права заявить иск об освобождении спорного имущества от ареста. Истец, формально не являясь собственником имущества, не вправе требовать освобождения его от ареста. Согласно сведений, представленных Управлением Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Октябрьским районным судом Пермского края входят в состав сводного исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ в пользу физических лиц, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы, юридических лиц, Сбербанка России и Управления Пенсионного Фонда РФ и принятие судом решения об освобождении спорного имущества из-под ареста и запрета совершать любые регистрационные действия, связанные с регистрацией права собственности, перехода права собственности в отношении указанного имущества могут затруднить либо сделать невозможным исполнения судебных решений, вступивших в законную силу, в отношении целого ряда кредиторов, в том числе органов государственной власти. В исковом заявлении истец просит освободить от ареста и запрета совершать любые регистрационные действия, связанные с регистрацией права собственности, перехода права собственности, в том числе на: земельный участок, общей площадью 441 кв.м., по адресу: <адрес>, однако такого земельного участка, принадлежащего должнику ФИО3, по указанному адресу не зарегистрировано.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно определения Октябрьского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «Стандарт» к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов, расходов по госпошлине, по заявлению ООО «<данные изъяты>» приняты меры по обеспечению иска в виде: запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю осуществлять регистрацию действий в отношении недвижимого имущества принадлежащего ФИО7 (л.д.5).

Согласно решения Октябрьского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО3 в пользу ООО «<данные изъяты>» взыскан долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ч.1 ГК РФ в сумме 63020 рублей 83 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9080 рублей 21 копейка. Арест наложенный на имущество и запрет на регистрацию действий в отношении недвижимого имущества наложенные в обеспечение иска определением от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сохраняют свое действие до исполнения решения суда (Л.д.12-14).       

Согласно выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., зарегистрированы на праве собственности за ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ, а также зарегистрированы ограничения (обременения): ДД.ММ.ГГГГ запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра по постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ ограничение (обременение) на основании определения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №; ДД.ММ.ГГГГ ипотека с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 на основании договора залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-25).

Согласно копии исполнительного производства на должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по Октябрьскому и Уинскому районам УФССП России по Пермскому краю было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № о запрете Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю осуществлять регистрацию действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО3 (л.д.29-30); ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № о наложении ареста на имущество ФИО3 на сумму 618194 рубля (л.д.32-33); ДД.ММ.ГГГГ      возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 147101 руб. 04 коп. (л.д.35-36,37-38); ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества, принадлежащего ФИО3, в том числе: здание, площадью 341,4 кв.м. и земельный участок, площадью 441 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д.55-56). ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было присоединено к сводному исполнительному производству №-СД (л.д.72-74).

Согласно договора залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО3 (Залогодатель) и ФИО1 (Залогодержатель), ФИО1 предоставляет ФИО3 на основании договора беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ краткосрочный кредит на сумму 1600000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а залогодатель в обеспечение возврата полученного кредита передает в залог принадлежащее ему на праве собственности: овощехранилище и земельный участок, по адресу: по адресу: <адрес>. Ипотека по договору зарегистрирована в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109-113).

По договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уступил ФИО2 право требования к ФИО3 по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108).

Определением Октябрьского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между ФИО2 и ФИО3 по которому истец ФИО2 отказывается от исковых требований размере 2057600 рублей и от взыскания государственной пошлины в размере 28488 рублей, а ответчик ФИО3 передает истцу ФИО2 в собственность в счет оставшейся суммы долга в размере 2000000 рублей: овощехранилище, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> и земельный участок, кадастровый № для размещения склада-магазина, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> (л.д. 7).

Согласно уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приостановлена государственная регистрация права (перехода права) собственности в отношении объектов: нежилого здания и земельного участка по адресу: <адрес> на срок до снятия ареста (запрета на совершение регистрационных действий) наложенных определением Октябрьского суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также до снятия залога и согласия залогодержателя на отчуждение (л.д.8-9).

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», предусмотрено, что покупатель не вправе распоряжаться полученным во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает обязательную государственную регистрацию права собственности и переход права собственности на недвижимое имущество в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Судом установлено, что согласно выпискам из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, недвижимое имущество: овощехранилище и земельный участок, по адресу: <адрес> принадлежит ФИО8 На основании определения Октябрьского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ и постановления судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на спорное недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий.       ДД.ММ.ГГГГ на спорное недвижимое имущество зарегистрирована ипотека в пользу ФИО1 по договору залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Октябрьского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ было заключено мировое соглашение, по которому ФИО3 передает в собственность ФИО2 овощехранилище и земельный участок.

Учитывая, что спорное недвижимое имущество за ФИО2 не зарегистрировано в установленном законом порядке, на момент заключения мирового соглашения на указанное имущество был наложен запрет на совершение регистрационных действий со спорным недвижимым имуществом, о чем ФИО2 было известно из уведомления Управления Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того на     указанное недвижимое имущество зарегистрирована ипотека в пользу ФИО1, переход права по ипотеке к ФИО2 не зарегистрировано, обязательства ФИО3 перед ООО «Стандарт» в обеспечение которых был наложен запрет на совершении регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, не исполнены, следовательно, ФИО2 формально не являясь собственником или залогодержателем имущества не вправе требовать освобождения его от ареста и запрета совершать любые регистрационные действия.

Постановление о запрете регистрационных действий является мерой принудительного исполнения согласно ч. 1 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", данная мера не является арестом и направлена на обеспечение сохранности имущества, принадлежащего должнику, запрет является мерой воздействия, понуждающей должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является обеспечительной мерой воздействия, направленной на исполнение решения суда

С учетом вышеуказанного, исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Указание в исковом заявлении адрес земельного участка <адрес>, суд признает опиской истца, поскольку из вышеуказанных документов следует, что спорный земельный участок находится по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ФИО2 к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» об освобождении от ареста и запрета совершать любые регистрационные действия, связанные с регистрацией права собственности, перехода права собственности на здание нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м. инвентарный №, расположенное по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения, начиная с 06 апреля 2016 года.

Председательствующий подпись                       С.Ю. Савченко

Копия верна.

Судья

Секретарь судебного заседания

Подлинный документ находится в производстве Октябрьского районного суда Пермского края и подшит в деле 2-205/2016