Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2048/2011 ~ М-1383/2011 от 16.03.2011

                                                                                                         мотивированное решение

                                                                                                                                    изготовлено 17.05.2011 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

       12 мая 2011г. Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Огородникова Е.Г., при секретаре Бараевой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирилловой <Иные данные> к Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

        Истец обратилась в Верх- Исетский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным иском. В обосновании исковых требований указала, что она с ДД.ММ.ГГГГ проживала совместно с Фомичевым <Иные данные> в домовладении принадлежащего последнему на праве собственности, расположенном по адресу <адрес> вели совместное хозяйство. Спорным домовладением, состоящим из двух жилых домов и земельным участком под ним ФИО1 владел на основании свидетельств о праве на наследство, выданных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ГНК № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Фомичев <Иные данные> умер. На момент смерти он владел <Иные данные> долей: земельного участка, общей площадью <Иные данные> кв.м., жилого дома общей площадью <Иные данные> кв.м. литер <Иные данные> жилого дома, общей площадью <Иные данные> кв.м. литер <Иные данные> расположенных по адресу <адрес> Указанное имущество не было зарегистрировано за собственником в установленном порядке. После смерти ФИО1 выяснилось, что наследников по завещанию     и по закону у него нет.

         Истец считает, что в отношении жилых домов и земельного участка (<Иные данные> доли) по адресу: <адрес> наступил срок приобретательной давности.

        В исковом заявлении истец просит признать за ней право собственности на <Иные данные> доли земельного участка общей площадью <Иные данные> кв.м., жилого дома общей площадью <Иные данные> кв.м. литер <Иные данные> жилого дома, общей площадью <Иные данные> кв.м. литер <Иные данные> расположенных по адресу <адрес> в силу приобретательной давности, как лицом, добросовестно, открыто и непрерывно владеющим этим недвижимым имуществом.

        В судебном заседании истец Кириллова И.М., представитель истца Фабрикант О.Б. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить исковые требования, признать за истцом право собственности на <Иные данные> доли земельного участка общей площадью <Иные данные> кв.м., <Иные данные> доли жилого дома (уточнили требования в данной части) общей площадью <Иные данные> кв.м. литер <Иные данные> а также <Иные данные> доли жилого дома, общей площадью <Иные данные> кв.м. литер <Иные данные> расположенных по адресу <адрес> в силу приобретательной давности (указанный адрес ранее в документах был указан следующим образом: <адрес> либо <адрес> <адрес>).

       Представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки суд не известил.

        Представитель 3-го лица ИФНС по Верх- Исетскому району г. Екатеринбурга в судебное заседание не явился, извещен в срок, причина неявки неизвестна.

        Третье лицо Кириллов О.Ю. в судебном заседании пояснил, что проживает по адресу <адрес>- <адрес> (ранее <адрес> <адрес>) с <Иные данные> В его собственности находится <Иные данные> спорного имущества (жилые дома, земельный участок). Истец проживает по указанному адресу с <Иные данные> их дома расположены рядом на одном земельном участке. ФИО2 ухаживает спорным имуществом, делает ремонт в доме. Каких-либо наследников, родственников ФИО1 до и после его смерти он не видел. Не возражает против удовлетворения исковых требований истца.

        Суд, основываясь на отсутствии возражений со стороны истца, представителя истца, 3 лица Кириллова О.Ю. на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, а также 3-го лица ИФНС по Верх- Исетскому району г. Екатеринбурга, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительности причин своей неявки и не просивших о рассмотрении дела в свое отсутствие, определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

        Заслушав объяснения истца, представителя истиц, пояснения представителя третьего лица, свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит выводу, что требования истиц подлежат удовлетворению в полном объеме.

        В соответствии со ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации -в случаях и в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

    В силу ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенного в действие с ДД.ММ.ГГГГ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открытоинепрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати летлибо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственностина это имущество в силу приобретательной давности.

    Факт длительного и непрерывного владения устанавливается в соответствии с п.3 ст. 11 ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому давность владения начинается до введения в действие Гражданского кодекса Российской Федерации.

         В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство, выданного ДД.ММ.ГГГГ ГНК № <адрес>, запись в реестре № и свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ ГНК № <адрес>, запись в реестре №, <Иные данные> доли домовладения, состоящего из двух жилых домов по адресу: <адрес> (ранее <адрес> <адрес> принадлежит Фомичеву <Иные данные>. Право собственности ФИО1 на данное имущество зарегистрировано в БТИ (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Фомичев <Иные данные> умер (л.д. №).

Собственником остальных <Иные данные> доли домовладения и земельного участка, значится ФИО5, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

        Факт того, что истец зарегистрирована и проживает в спорном объекте недвижимости, расположенном по адресу: <адрес> (ранее <адрес> а) с <Иные данные> в судебном заседании не оспорено, а также подтверждается записью в домовой книге (л.д. №).

        Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО6 являющаяся соседкой истца, так же показала, что с ФИО2 она знакома с <Иные данные> года. С <Иные данные> года (с момента знакомства с ФИО2) последняя уже проживала в спорном недвижимом имуществе по <адрес> (ранее <адрес> <адрес>) и проживает там по настоящее время.

         У суда нет оснований не доверять достоверности данных показаний свидетеля, так как они последовательны и непротиворечивы, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

         Из представленных истицей квитанций видно, что она несла расходы по содержанию спорного имущества и оплачивала земельный налог за пользование земельным участком, расположенных по адресу <адрес> (л.д.№

         Согласно сведений БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год площадь спорных жилых домов составляет: Литер <Иные данные> - <Иные данные> кв.м., Литер <Иные данные> кв.м.. Согласно пояснений 3-го лица, а также свидетельств о праве собственности, выданных ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, площадь спорных жилых домов составляет: Литер <Иные данные> кв.м., Литер <Иные данные> кв.м..

       Истец, заявляя требования, просит признать право собственности в силу приобретательной давности на домовладение, в указанной площади.

       Таким образом, с учетом изложенного, с учетом исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу о том, что истец приобрела право собственности на спорное недвижимое имущество (жилые дома) в силу приобретательной давности и как следствие удовлетворяет требования истца (в пределах заявленных требований) и признает за истцом право собственности (на <Иные данные> доли) в силу приобретательной давности на жилой дом общей площадью <Иные данные> кв.м. литер <Иные данные> а также на жилой дом (на <Иные данные> доли), общей площадью <Иные данные> кв.м. литер <Иные данные> расположенных по адресу <адрес><Иные данные> (ранее <адрес> <Иные данные>).

       Относительно заявленных требований истца о признании права собственности в силу приобретательной давности на земельный участок суд приходит к следующему

       Согласно сведениям из Кадастрового плана земельного участка (л.д. №) земельный участок по <адрес>арегистрирован, определен как земельный участок с разрешенным использованием индивидуальная жилая застройка, площадью <Иные данные> кв.м., кадастровый номер № (равнозначен кадастровому номеру №). При этом граница данного участка не установлена в соответствии с действующим законодательством.

        Как следует из материалов дела, впервые собственниками домовладения по <адрес> (ранее <адрес>) были зарегистрированы ФИО7 и ФИО8 в общем владении на основании договора о праве застройки от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного РУНИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Постановлением комиссии (протокол регистрации строений) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №)

         На основании заявления об установлении размера долей от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированы за ФИО9 <Иные данные> долей в праве собственности, за ФИО8 <Иные данные> доли в праве собственности (регистрация в БТИ ДД.ММ.ГГГГ).

         В последующем, на основании различных сделок, право собственности на домовладение, состоящее из двух жилых домов перешло умершему ФИО1 (<Иные данные> доли), а также ФИО4 (<Иные данные> доли), который является 3-м лицом по настоящему делу.

         Ранее действовавшее законодательство не представляло возможности представления земельных участков в собственность, гражданам они могли быть предоставлены только в постоянное или временное пользование.

         Во время первичного предоставления земельного участка, возникшие правоотношения по предоставлению земельного участка регулировались ГК РСФСР 1922 года, предусматривающим возможность предоставления гражданам земельных участков на праве постоянного (бессрочного) пользования.

          В силу ст.11, 12 Земельного кодекса РСФСР 1922 года право на землю, предоставленное в трудовое пользование, в том числе в виде права на земельный участок в одном или нескольких местах, являлось бессрочным.

В соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ «О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов», отвод гражданам земельных участков как в городе, так и вне города для строительства индивидуальных жилых домов производится в бессрочное пользование.

Данное право также закрепляли Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в законодательство РСФСР в связи с Указом Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ «О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов», ст.71 ГК РСФСР, на основании которых земельные участки для строительства жилого дома следовало считать предоставленным в постоянное (бессрочное) пользование.

Поскольку спорное домовладение, задолго было построено первоначальным застройщиком (собственником) на земельном участке, предоставленном под строительство индивидуальной жилой застройки, а в соответствии с п.2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ «О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов», отвод земельных участков для строительства индивидуальных домов производился в бессрочное пользование, то и последующие собственники дома, чье право собственности основано на договоре купли-продажи, наследовании, дарении и пр. также приобрели право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и первоначальный собственник недвижимости.

Статья 87 ЗК РСФСР 1970 года, действующая на период приобретения ФИО7 и ФИО8 права собственности на домовладение, предусматривала переход права пользования земельным участком или его частью при переходе права собственности на строение в городах. Данное же положение было закреплено и в последующем в ст.37 ЗК РСФСР 1991 года.

Принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельным участком объекты следуют судьбе земельных участков.

В силу ст.20 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до ведения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, сохраняется.

Таким образом, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>) в соответствии с ранее действующим законодательством, был предоставлен первоначальным собственникам для жилищного строительства в установленном законом порядке до <Иные данные> года, у первоначального пользователя данного участка возникло право постоянного (бессрочного) пользования, поскольку сведений о предоставлении в пользование земельного участка на определенный срок не имеется, а ранее действовавшее законодательство, в частности ст.11 ЗК РСФСР 1922 года, ст.109 ЗК РСФСР 1991 года, не предусматривало возможности предоставления земельных участков в собственность граждан. Они могли быть предоставлены в постоянное или временное пользование. Это право переходило в последствии к иным собственникам дома в результате законных сделок.

Поскольку суд ранее установил, что у истца ФИО2 после смерти ФИО1 возникло право собственности на долю (<Иные данные> доли) в домовладении в силу приобретательной давности, следовательно, у нее возникло право собственности на земельный участок (<Иные данные> доли) также в силу приобретательной давности.

         Поскольку за истцом признано право собственности на домовладение (<Иные данные> доли), у предыдущего собственника земельный участок находился на праве бессрочного пользования, следовательно, и к истцу перешло данное право, в связи с чем, суд удовлетворяет заявленные требование о признании права собственности на земельный участок (<Иные данные> доли) в силу приобретательной давности, поскольку земельный участок и домовладение, состоящее из двух жилых домов, на которые суд признал право собственности (<Иные данные> доли) неразрывно связаны между собой.

         Право на оставшуюся долю (<Иные данные> доли) как спорного домовладения, так и земельного участка зарегистрировано за ФИО4, который в свою очередь не оспаривает исковые требования истца.

          Истец после смерти ФИО1 добросовестно, открыто и непрерывно владела вышеуказанным домом. Данный факт подтверждается домовой книгой (л.д.№), квитанциями об уплате налога на имущество (л.д. №), согласно которым истица уплачивала на протяжении всего времени налог на имущество, земельный налог.

          Таким образом, с учетом изложенного и в соответствии с п.1 ст.234 ГК РФ в отношении <Иные данные> домовладения и земельного участка по адресу: <адрес> (ранее в документах указывалось <адрес> либо <адрес> <адрес>), наступил срок приобретательной давности.

          Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, поскольку истица, не являясь собственником спорной <Иные данные> доли домовладения, добросовестно, открыто и непрерывно владела всем спорным недвижимым имуществом с <Иные данные> года как своим собственным. Общий срок владения с <Иные данные> года по настоящее время составил <Иные данные> лет, притом, что требуемый законом срок приобретательной давности- <Иные данные> лет.

Факт добросовестного владения в силу ст. 234 ГК РФ предполагает, что истец не знал и не должен был знать о незаконности своего владения. Добросовестность владения истицей спорным недвижимым имуществом (<Иные данные> доли) подтверждается тем, что за <Иные данные> лет личного владения спорным домом и земельным участком (<Иные данные> доли) никто из третьих лиц не истребовал имущество из ее владения, в том числе титульные собственники и их иные возможные правопреемники. Факт открытого владения подтверждается тем, что истица не скрывала факта владения и проживания в указанном доме себя и членов своей семьи, хранила в нем свое имущество, использовала его в иных личных целях, а также оплачивала налоги и иные обязательные платежи.

Как следует из материалов дела (л.д.№), после ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ наследственного дела не заводилось.

Согласно справки о подтверждении адреса (л.д. №), выданной Администрации г. Екатеринбурга адрес спорного земельного участка (согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ): <адрес> адрес объекта (спорные жилые дома) <адрес>-<адрес> При этом, <адрес> и <адрес> соответствуют одному и тому же элементу дорожно-уличной сети. Адреса: <адрес> относятся к одному и тому же домовладению в <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                     РЕШИЛ:

       Исковые требования Кирилловой <Иные данные> к Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности в силу приобретательной давности, удовлетворить.

       Признать право собственности за Кирилловой <Иные данные> на <Иные данные> доли земельного участка общей площадью <Иные данные> кв.м., подлежащей уточнению при межевании, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальная жилая застройка, кадастровый номер: № (равнозначен кадастровому номеру № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> также на <Иные данные> доли жилого дома общей площадью <Иные данные> кв.м. литер <Иные данные> и жилого дома, общей площадью <Иные данные> кв.м. литер <Иные данные> расположенных по адресу <адрес>

          Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через суд, вынесший решение.

         Ответчик Администрация г. Екатеринбурга, вправе обратиться в Верх-Исеский районный суд г. Екатеринбурга с заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента его поучения.

    Судья: подпись

Копия верна.

Судья:                                                Е.Г. Огородникова

Секретарь:                                        ФИО10