Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-247/2021 от 15.01.2021

Судья: Андрюшина Л.Г. Дело №

в„–

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2021 г. <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.

судей Второвой Н.Н., Коротченковой И.И.

с участием прокурора Харламова А.Н.,

при секретаре Лобовой С.С.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «<...>» о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «<...>» на решение Ливенского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<...>» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.»

Заслушав доклад судьи Второвой Н.Н., выслушав возражения ФИО1, представителей ФИО1 по доверенности ПРЕДСТАВИТЕЛЬ1 и ПРЕДСТАВИТЕЛЬ2 относительно доводов жалобы, заключение прокурора Харламова А.Н. о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу ФИО1, изучив материалы гражданского дела, доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «<...>» (далее – ООО «<...>») о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 24 октября 2018 г. она получила тупую травму грудной клетки, в виде перелома 6 ребер, в результате наезда на неё транспортного средства марки КАМАЗ 45143 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, в результате чего ей был причинен средней тяжести вред здоровью.

В связи с чем, ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа в размере 15000 руб. на основании постановления Ливенского районного суда Орловской области от 16 октября 2019 г.

В момент совершения данного дорожно-транспортного происшествия ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «<...>» и при исполнении своих трудовых обязанностей.

Ссылаясь на данные обстоятельства, что вследствие причинения ей средней тяжести вреда здоровью, по поводу которого она проходила лечение более трех недель, испытывала сильную физическую боль, вынуждена была уволиться с работы, в связи с чем, истица просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 477 000 руб.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ООО «<...>» просит изменить решение суда в части определения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, уменьшив его до 150 000 руб.

В обоснование жалобы указывает, что истицей не доказан размер компенсации морального вреда в заявленном ею размере.

В настоящее время истица полностью восстановила свое здоровье, вернулась к трудовой деятельности, следовательно, полученная травма не лишает ФИО1 привычного образа жизни.

Также ссылаются на то, что при определении размера компенсации морального вреда, суд должен учитывать и поведение самой истицы, которая получила указанную травму в результате своей неосторожности.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Следовательно, на работодателя - как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В силу положений статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24 октября 2018 г. в период с 11 часов 30 минут до 12 часов 00 минут водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки КАМАЗ 45143 государственный регистрационный знак № на производственной территории КРС АО «Ливенское мясо» перед пунктом взвешивания территории КРС и въездным КПП № 1 в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее- ПДД РФ) совершил наезд на пешехода ФИО1, в результате чего последней были причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью, а именно, тупая травма грудной клетки, в виде переломов 4, 5, 6, 7, 8, 9 ребер левой половины грудной клетки.

Вина ФИО2 в причинении вреда здоровью истцу подтверждается постановлением судьи Ливенского районного суда Орловской области от 16 октября 2019 г., имеющим в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Факт причинения истице средней тяжести вреда здоровью в виде тупой травмы грудной клетки, а именно, переломов 4, 5, 6, 7, 8, 9 ребер левой половины грудной клетки и нахождение её на амбулаторном лечении в период с 24 октября 2018 г. по 19 декабря 2018 г. по подводу данных телесных повреждений, полученных в результате ДТП по вине водителя ФИО2, подтверждается представленными в материалы дела документами: заключением эксперта № от 04 декабря 2018 г., заключением дополнительной экспертизы №/Д от 22 апреля 2019 г. и амбулаторной картой на имя ФИО1

На момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2 являлся работником ООО «<...>» и при совершении наезда на истца ФИО1 выполнял свои трудовые обязанности, что следует из трудового договора № от 31 августа 2016 г. и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Установив указанные обстоятельства, и оценив в совокупности все доказательства, имеющиеся в деле по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на ООО «<...>» как на работодателе ФИО2 лежит обязанность по возмещению истцу морального вреда, связанного с причинением ей нравственных и физических страданий в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине работника ответчика.

Размер компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб., взысканной в пользу истца, определен судом с учетом требований разумности и справедливости, а также фактических обстоятельств причинения морального вреда, характера физических и нравственных страданий, пережитых истцом, степень вреда, длительность нахождения ее на лечении, утраты возможности вести привычный образ жизни, её возраст, а также учел имущественное положение ответчика.

Каких-либо оснований в соответствии с представленными в дело доказательствами для взыскания суммы компенсации морального вреда в меньшем размере судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом суммы.

Ссылка представителя ответчика, не оспаривающего факт причинения вреда по вине их работника и наличие обязанности по его возмещению, о том, что взысканный размер компенсации морального вреда подлежит уменьшению на основании ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, вследствие грубой неосторожности истца, также не принимается во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о наличии в действиях ФИО1 грубой неосторожности.

Указанные обстоятельства не были установлены и при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, и опровергаются заключением государственного инспектора труда от 18 апреля 2019 г., из которого следует, что в момент наезда транспортного средства марки КАМАЗ 45143 под управлением водителя ФИО2 на истца, она находилась на своем рабочем месте и выполняла свои трудовые обязанности, виновным в произошедшем несчастном случае является водитель ФИО2, который допустил нарушение п. 1.6 ПДД РФ, при этом каких-либо сведений о том, что данный несчастный случай произошел, в том числе и по вине работника ФИО1, заключение не содержит.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для изменения вынесенного решения, выводы суда являются законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 12 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «<...>» – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё