Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25674/2018 от 17.08.2018

    Судья Кравченко С.О.          Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    22 августа 2018 года    <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего: Тегуновой Н.Г.

              судей: Гусевой Е.В. и Ситниковой М.И.

              при секретаре: Мисикове Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Сити- ХХI век» на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Никончук К. В. к АО «Сити- ХХI век» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

УСТАНОВИЛА:

Никончук К.В. обратился в суд с иском и с учетом уточнений исковых требований просил о взыскании в его пользу неустойки за просрочку нарушения предусмотренного договором срока передачи квартиры за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 117428 руб. 89 коп., компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее ДДУ). Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира.

Цена квартиры по условиям договора составила 5105604 руб. 40 коп. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме.

В соответствии с п.4.1 ДДУ ответчик обязан был передать истцу объект долевого строительства по акту приема - передачи в срок не позднее <данные изъяты> В указанный срок ответчик своего обязательства не исполнил, квартиру передал только <данные изъяты>.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями о передаче квартиры и выплате неустойки. Ответа от ответчика не поступило.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представитель письменный отзыв, в котором возражал против иска. Также просил снизить размер неустойки и применить положения ст. 333 ГК РФ.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Никончук К. В. – удовлетворен частично.

Взыскана с АО «Сити-ХХ1 век» в пользу Никончук К. В. неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 117428 руб. 89 коп., компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей.

В остальной части иска о взыскании оставшейся суммы компенсации морального вреда и штрафа в удовлетворении – отказано.

Взыскана с АО «Сити-ХХ1 век» в доход бюджета Ленинского муниципального района МО госпошлина в размере    4248 руб. 58 коп.

В апелляционной жалобе АО «Сити-ХХ1 век» просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Исходя из материалов дела следует, что <данные изъяты> был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее ДДУ). Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира.

Цена квартиры по условиям договора составила 5105604 руб. 40 коп. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме.

В соответствии с п.4.1 ДДУ ответчик обязан был передать истцу объект долевого строительства по акту приема - передачи в срок не позднее <данные изъяты> В указанный срок ответчик своего обязательства не исполнил, квартиру передал только <данные изъяты>.

Судом установлено, что АО «Сити-XXI век» не выполнены обязательства по договору в части передачи истцу объекта долевого строительства в установленные договором сроки.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства, не допускается.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что на ответчике лежит обязанность по уплате неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 117428 руб. 89 коп.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о применении требований ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Проверяя законность размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от <данные изъяты> N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно.

Учитывая конкретные обстоятельства, период срока нарушения обязательства, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о несоразмерности требуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и считает размер неустойки, определенный судом к взысканию с ответчика, законным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что судом завышена неустойка несоразмерно нарушенным обязательствам, судебной коллегией отклоняется. Судом снижена заявленная неустойка, оснований для большего снижения неустойки, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия также соглашается с размером взысканного, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» штрафа в указанном судом размере.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, судом разрешен вопрос о судебных расходах.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Сити- ХХI век» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: