Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3627/2020 ~ М-1876/2020 от 26.02.2020

Дело № 2-3627/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    25 июня 2020 г.    г. Одинцово

    Одинцовский городской суд Московской области в составе

    председательствующего судьи Зинченко С.В.,

    при секретаре судебного заседания Максименко А.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кочуро Инны Вячеславовны к АО "Трест Мособлстрой № 6" о взыскании неустойки,

    установил:

Истец Кочуро И.В. обратился в суд к АО "Трест Мособлстрой № 6" с требованиями о взыскании неустойки.

установил:

Кочуро И.В. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к АО «Трест Мособлстрой № 6» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве за период с 26.10.2017г. по 21.03.2019г. в размере 809505,31 руб., штрафа в размере 404752,66 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., госпошлины в возврат в размере 11295,06 руб.

В обоснование своих требований указала, что между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Свои обязательства по договору истец выполнила в полном объеме, внесла полную стоимость объекта долевого строительства. Однако ответчиком в установленный договором срок объект не передан.

Истец Кочуро И.В. в судебное заседание не явилась, представитель заявленные уточненные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ОАО «Трест Мособлстрой № 6» в лице представителя в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв на исковое заявление, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемых сумм до суммы, соразмерной последствиям нарушения.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выслушав представителя истца, дав правовую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве).

В силу п.1 ст.4 Закона об участии в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и иного объекта недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу п. 2 ст. 6 того же Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.11.2014г. между Кочуро И.В. и ОАО «Трест Мособлстрой № 6» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома позиция по генеральному плану №, расположенного по адресу (строительному адресу): АДРЕС квартал № в соответствии с которым участник долевого строительства получила право на оформление в собственность однокомнатную квартиру с проектным номером №, находящейся на 14-м этаже, общей площадью 41,43 кв.м, расчетной площадью 42,83 кв.м.

Плановый срок окончания строительства и сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию – 30 мая 2016 года (п. 3.3. договора).

Объект долевого строительства передается участнику долевого строительства в срок до 15 августа 2016 года (п. 3.4 договора).

По условиям заключенного договора участия в долевом строительстве истец оплатила ответчику стоимость объекта долевого участия – 3115882,50 руб.

29.10.2018г. ответчику была передана претензия о выплате неустойки, которая осталась без удовлетворения.

Квартира передана Кочуро И.В. по акту приема-передачи от 22.03.2019г.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком не представлено достаточных доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств в установленный договорами срок.

Оценив исследованными в совокупности доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены обязательства по передаче объекта долевого строительства, допустимых доказательств, освобождающих его от обязанности по выплате участнику долевого строительства предусмотренной законом неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства не представлено.

Решением Одинцовского городского суда от 16.01.2018 года с АО «Трест Мособлстрой № 6» в пользу Кочуро И.В. была взыскана неустойка за период с 15.08.2016 по 25.10.2017 года.

Истец просит взыскать неустойку за период с 26.10.2017 по 21.03.2019 года. Согласно расчету истца, размер неустойки по договору составляет 809505,31 руб.

Суд не может согласиться с расчетом, приставленным истцом, поскольку расчет неустойки следует исчислять исходя из ключевой ставки ЦБ РФ по состоянию на 21.03.2019г., которая составляет 7,75 %. Расчет неустойки «по периодам» не предусмотрен 214-ФЗ, таким образом исходя из расчета 3 115 882,50 ? 512 ? 2 ? 1/300 ? 7.75% = то размер неустойки будет составлять 824 254,78 руб.

Поскольку суд, не может выходить за пределы заявленных требований, что суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании неустойки в размере 809 5025, 31 руб. в полном объеме.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик, заявляя ходатайство о снижении неустойки, указал на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 г. № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При этом, согласно разъяснениям, приведенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика, что у суда имеются веские основания для снижения неустойки и штрафа, поскольку застройщик столкнулся с проблемами в части оформления аренды земельный участков под застройку, несвоевременное присоединение к электросетям по вине АО «Мособлэнерго», повлекшее существенное нарушение графика работ и невозможность окончания строительства в предусмотренные договором сроки.

При этом, в соответствии с практикой рассмотрения споров о взыскании неустойки за нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства участнику, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (Обзор судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017).

Однако ответчиком доказательств несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки и штрафа не представлено, при этом ссылка ответчика на несоразмерность последствиям нарушения обязательств не является объективным основанием для применения положений п. 1 ст. 333 ГК РФ и снижения как неустойки, так и штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 26.10.2017 г. по 21.03.2019 г. в размере 809 505, 31 руб.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Таким образом, в части компенсации морального вреда и взыскании штрафа суд считает необходимым применить Закон «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавце уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателе импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии ее вины. Размер компенсации морально вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя, истца по делу, неправомерными действиями ответчика, выразившихся в нарушении срока передачи объектов долевого строительства, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истца в области защиты прав потребителя установлен и не требует дополнительных доказательств, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10000 руб.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку заявленные в претензии требования потребителя о выплате неустойки не были добровольно удовлетворены ответчиком к моменту рассмотрения спора, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы штрафа, предусмотренной ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Размер штрафа составляет 409 752 руб. (809 505, 31 руб. + 10000 руб.)/2).

Поскольку штраф является видом неустойки, учитывая заявление ответчика о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом вышеприведенных обстоятельств суд считает возможным применить при исчислении штрафа ст. 333 ГК РФ и определить штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере 50000 руб., поскольку предъявленная ко взысканию штрафная сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст.98 ГКП РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 11295,06 руб., которая подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление REF Дело Кочуро Инны Вячеславовны к АО "Трест Мособлстрой № 6" о взыскании неустойки – удовлетворить частично

Взыскать с АО "Трест Мособлстрой № 6" в пользу Кочуро Инны Вячеславовны неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 26.10.2017 г. по 21.03.2019 г. в размере 726 052, 55 руб., штраф в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., госпошлину в размере 11 295, 06 руб., а всего 786 052,55 руб.

Исковое заявление в части заявленных требований в большем размере – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Зинченко

В окончательной форме решение суда принято 30 июня 2020 г.