Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-554/2020 ~ М-480/2020 от 02.07.2020

Дело № 2 –554/2020                                

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Тейково 03 августа 2020 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Архиповой А.Р.,

прокурора Криницына Н.О.,

при секретаре Шиловой Н.А.,

с участием истца Смысловой О.П., представителя истца Лямзина А.С.,

представителя ответчика ПАО «Вымпелком» Галстян Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании «03» августа 2020 года гражданское дело по иску Смысловой О.П. к Публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

у с т а н о в и л:

Смыслова О.П. обратилась в суд с иском к ПАО «Вымпелком», в котором просит признать незаконными Приказ от 02.07.2019 года №, восстановить её на работе в должности управляющей офиса (руководителя офиса), взыскать с ПАО «Вымпелком» в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 04.07.2019 года по 04.05.2020 года в сумме 155636, 30 рублей.

В обоснование иска Смыслова О.П. указала, что с 02.06.2014 года она работала в ПАО «Вымпелком» в должности управляющей офисом в г.Тейково, весной 2016 года ушла в декретный отпуск по уходу за ребенком и должна была приступить к работе 25.09.2019 года. В сентябре 2018 года она приняла решение выйти на работу и написала заявление о досрочном выходе из декретного отпуска с указанием даты выхода - 15 ноября 2018 года. В день выхода на работу в отделе кадров её проинформировали, что она не сможет выйти на прежнее место работы по причине сокращения её должности, поскольку в компании произошли кадровые изменения, при этом об изменениях в структуре компании истца никто не информировал. Истцу было предложено занять место руководителя офиса в г.Иваново или написать заявление на перевод в специалисты офиса с сохранением места работы в г.Тейково, от которых она отказалась. В связи с этим, работодателем был издан приказ от 15.11.2018 года о простое по организационным причинам, с сохранением истцу 2/3 от среднего заработка. 04.07.2019 года истцу было направлено уведомление о том, что занимаемая ею должность подлежит сокращению в соответствии с приказом № от 02.07.2019, с которым истец до настоящего времени не ознакомлена. Получение истцом уведомления от 04.07.2019 года не может приравниваться к надлежащему ознакомлению с приказом от 02.07.2019 №, при том, что трудовая книжка истцу до настоящего времени не выдана.

Истец полагает, что фактически сокращение должности не было произведено, поскольку имело место лишь изменение наименования должности, в связи с чем, необходимо было внести изменения в её трудовой договор, назначить её на должность руководителя офиса, таким образом, нарушены её трудовые права, выразившиеся в непредставлении сотруднику прежнего места работы на основании ст.256 ТК РФ, неправомерного вывода Смысловой О.П. в простой, и, как следствие неправильного расчета заработной платы.

В судебном заседании Смыслова О.П. иск поддержала, пояснив, что в настоящее время не помнит, знакомили ли её с приказом об увольнении и отказывалась ли она от подписи в данном приказе, трудовую книжку она получила по почте, в октябре 2018 года она встала на биржу труда в качестве безработной, где стоит на учете по настоящее время. О своем увольнении она сообщила своему представителю и в дальнейшем следовала его инструкциям. О том, когда её представителем был подан иск в суд, она не знает. После увольнения, будучи не согласной с приказом об увольнении, она обращалась в трудовую инспекцию, каков был результат проверки трудовой инспекции сейчас сказать не может.

Представитель истца Лямзин А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам заявления, указывая на то, что срок обращения в суд с иском о восстановлении на работе истцом не пропущен, поскольку Смыслова О.П. до настоящего времени не знает о нарушении права ввиду того, что не соглашается с составленным актом об отказе работника о подписании приказа об увольнении. Сведений об отправке указанного акта работнику не имеется. Тот факт, что она знала об увольнении не имеет отношения к заявленным требованиям. Обращалась ли Смыслова Л.П. в связи с её увольнением в трудовую инспекцию, пояснить не может.

Представитель ответчика ПАО «Вымпелком» Галстян Д.А. в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, ссылаясь на доводы возражений (л.д.106-108), пояснив, что согласно обжалуемому Смысловой О.П. приказу № от 02.07.2020 года, который не является приказом об её увольнении, занимаемая истцом должность Управляющего офиса в г.Тейково была исключена из штата ПАО «Вымпелком». Обжалуемый приказ касается изменений, вносимых в штатное расписание, а принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численности состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя. Ранее изданный приказ о простое от 15.11.2018 года №, на который в иске ссылается Смыслова О.П., был отменен приказом № от 04.07.2019 года, Смыслова О.П. согласно приказу № считается приступившей к работе с 04.07.2019 года. Смыслова О.П. была уволена 25.09.2019 года п. п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ с соблюдением порядка увольнения. Истец была ознакомлена с приказом об увольнении, однако от подписи в нем отказалась, о чем был составлен акт. При этом в этот же день Смысловой О.П. было написано заявление о направлении ей трудовой книжки по почте. Трудовая книжка направлена истцу 27.09.2019 года. Получив трудовую книжку, Смыслова обратилась в орган службы занятости населения и с 07.10.2019 года встала на учет в качестве безработного. Истцом пропущен предусмотренный ст.392 ТК РФ срок обращения в суд с требованием о восстановлении на работе, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске. Уважительных причин пропуска срока обращения в суд истцом не представлено.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения исковых требований Смысловой О.П. не имеется ввиду пропуска ею срока обращения в суд с требованием об оспаривании увольнения, приходит к следующим выводам.     

    Как следует из материалов дела, Смыслова О.П. была принята на работу в ПАО «Вымпелком» на должность управляющего офисом офиса обслуживания и продаж в г.Тейково на основании трудового договора № от 01.06.2014 года с 02.06.2014 года (л.д.137- 142).

    В период с 14.09.2016 года по 28.12.2017 года Смысловой О.П. был предоставлен отпуск по беременности и родам, а также отпуск по уходу за ребенком до достижения им полутора лет, на период с 29.12.2017 года по 28.06.2019 года был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им 3-х лет, который истцом был прерван с 15.10.2018 года на основании личного заявления (л.д.110-113,114).

    Приказом № от 25.09.2019 года (л.д. 116) Смыслова О.П. была уволена 25.09.2019 года по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ – сокращение численности или штата работников организации (по выходу её на работу после освобождения по листку нетрудоспособности – л.д.11).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

    В соответствии с ч.1 стати 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч.2 ст.392 ТК РФ).

    При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

    Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Смыслова О.П. в тексте заявления указывает на то, что до настоящего времени ею не получена трудовая книжка, в связи с чем она не знала об увольнении и нарушении своего трудового права, и, таким образом, срок для обращением с требованием о восстановлении на работе ею не пропущен.

    Указанный довод истца был опровергнут в ходе рассмотрения дела.

Согласно заявлению Смысловой О.П. от 25.09.2019 года (день увольнения) истец дала согласие на отправку трудовой книжки посредством почтового отправления (л.д.118). Трудовая книжка была направлена Смысловой О.П. 27.09.2019 года, что следует из описи вложений почтового отправления Почты России (л.д.119).

    В материалы дела также представлен Акт об отказе работника Смысловой О.П. от подписания приказа об увольнении от 25.09.2019 года, согласно которому истец 25.09.2019 года в 14 часов 15 минут в офисе по адресу: <адрес>, от подписания приказа об увольнении отказалась (л.д.117).

    Оснований сомневаться в достоверности указанного доказательства суд не находит, поскольку дальнейшее поведение Смысловой О.П. свидетельствует о том, что она была ознакомлена с приказом об увольнении от 25.09.2019 года.    

Так, как уже отмечалось выше, Смысловой О.П. было написано заявление о согласии отправления трудовой книжки по почте, трудовая книжка была ею получена, что истцом в судебном заседании не отрицалось, после чего истец обратилась в орган службы занятости населения и была зарегистрирована в качестве безработного с 07 октября 2019 года (л.д. 58, 151-152).

    В дальнейшем истец обратилась в ПАО «Вымпелком» с заявлением о выплате среднего заработка за второй месяц трудоустройства, указывая в тексте заявления от 25.11.2019 года, что прилагает копию трудовой книжки (л.д.120).

    Решением ОГКУ «Тейковский ЦЗН» от 25.12.2019 года № Смысловой О.П. сохранен средний заработок на период трудоустройства в течение 3-го месяца со дня увольнения, как лицу, в двухнедельный срок со дня увольнение обратившемуся в орган службы занятости (л.д.135).

    Оценивая исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что обратившись с настоящим иском 02.07.2020 года Смыслова О.П. пропустила месячный срок на обращение в суд с требованием о восстановлении на работе, установленный ст.392 ТК РФ, поскольку об увольнении, то есть о предполагаемом нарушении своих трудовых прав, истцу стало известно с момента ознакомления с приказом об увольнении – 25.09.2019 года.

При этом, истцом не представлены доказательства, подтверждающие невозможность обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав в установленный законом срок, как не заявлено и ходатайства о восстановлении указанного срока.

Доводы Смысловой О.П. о том, что ведением её дела занимался её представитель, которому она доверяла, не могут быть приняты судом как уважительные причины пропуска истцом срока за обращением в суд с заявлением об оспаривании увольнения и требованиями о восстановлении на работе.

Позиция представителя истца Лямзина А.С. о том, что установленный ст.392 ТК РФ срок истцом не пропущен, поскольку до настоящего времени Смысловой О.П. не известно о нарушенных правах, основана на неверном понимании норм права.

Более того, суд считает, что и по существу требования истца не являются обоснованными, поскольку из материалов дела усматривается, что работодателем ПАО «Вымпелком» порядок увольнения работника по сокращению численности или штата работников организации, предусмотренный ст.81, 178, 180 ТК РФ был соблюден: Смыслова О.П. была уведомлена о предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемой ею должности не позднее чем за 2 месяца до увольнения (уведомление от 04 июля 2019 года); в порядке трудоустройства ей были предложены имеющиеся вакантные должности: равная ранее занимаемой должности управляющей офисом - должность руководителя офиса в г.Иваново, должность специалиста офиса в г.Тейково, от которых она отказалась; Смысловой О.П. было выплачено выходное пособие как сотруднику, уволенному по сокращению штата (л.д. 27, 136).

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1437-О, от 29 сентября 2016 года N 1841-О и от 28 марта 2017 № 477-О). Оснований полагать, что приказ ПАО «Вымпелком» № 65-к от 02 июля 2019 года об изменении штатного расписания о сокращении некоторых должностей в ПАО «Вымпелком», которым из штатного расписания обособленного подразделения г.Тейково ПАО «Вымпелком» исключена штатная позиция Управляющий офисом издан не в целях оптимизации рабочих процессов и совершенствования организационно-штатной структуры ПАО «Вымпелком», а исключительно с целью увольнения Смысловой О.П. не имеется.

В связи с изложенным, требования Смысловой О.П. о восстановлении на работе удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула являются производными от требований о восстановлении на работе, оснований для взыскания с ПАО «Вымпелком» в пользу Смысловой О.П. среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 155 636, 30 рублей не имеется.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Смысловой О.П. к Публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Архипова А.Р.