Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1662/2013 ~ М-1864/2013 от 02.07.2013

Дело № 2-1662/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2013 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ганиной С.Н.,

при секретаре Глушакове А.Л.,

с участием заявителя А.,

представителя заявителя М.,

заинтересованного лица Г.,

представителя заинтересованного лица

УМВД РФ по г. Томску К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по заявлению А. признании незаконным решения об аннулировании разрешения,

установил:

А. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать заключения инспектора НЛРР ОП № 4 УМВД по Г. Томску от 27.05.2013: об аннулировании разрешения серии РОХа № ..., выданного Октябрьским РОВД г. Томска 29.11.2010 сроком до 29.11.2015 на право хранение и ношение охотничьего пневматического огнестрельного оружия, разрешения серии РОХа № ..., выданного ОП №4 УМВД по г. Томску 08.05.2013 сроком до 08.05.2018 на хранение и ношение охотничьего пневматического огнестрельного оружия, а также решения об изъятии охотничьего гладкоствольного оружия АТА NEO ..., незаконными.

В обосновании заявленных требований указал, что в заключениях об аннулировании разрешений от 27.05.2013, инспектор НЛРР ОП № 4 УМВД по г. Томску указал на наличие у заявителя повторного административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность: постановление № 002886 от 28.03.2013 по ч.4 ст.20.8 КоАП РФ и постановление № 004105 от 07.05.2013 по ч.1 ст.20.11 КоАП РФ. Вместе с тем, правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, заявитель не совершал, в связи с чем в установленный законом срок им подана жалоба в Октябрьский районный суд г. Томска. На момент вынесения оспариваемых заключений, постановление № 004105 не вступило в законную силу. Кроме того, постановление № 004105 вынесено не 07.05.2013, как указано в заключениях, а 16.05.2013, т.к. 07.05.2013 был составлен только протокол об административном правонарушении. Таким образом, оспариваемые заключения были вынесены в нарушении п. ст.13 Закона «Об оружии», поскольку на момент вынесения заключений, заявитель не имел повторного административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель А., его представитель- адвокат М., требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, дополнив, что постановление по делу об административном правонарушении № 004105 от 16.05.2013 не могло вступить в законную силу 27.05.2013, поскольку последний день для обжалования данного постановления был -27.05.2013. Несмотря на то, что на дату рассмотрения дела в суде, заключения об аннулировании разрешений отменены заместителем начальника ОП № 4 УМВД по г. Томску, права заявителя А. в полном объеме не восстановлены, кроме того, порядок отмены заключений об аннулировании разрешений какими –либо нормативными актами не предусмотрен. Считают необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что заключения об аннулировании были подписаны начальником ОП № 4 УМВД по г. Томску, а решения об отмене данных заключений было принято заместителем начальника ОП № 4 УМВД по г. Томску.

Заинтересованное лицо инспектор НЛРР ОП № 4 УМВД г. Томску - Г. в судебном заседании требования заявителя не признал, указав, что на дату вынесения заключений 27.05.2013 об аннулировании разрешения серии РОХа № ..., выданного Октябрьским РОВД г. Томска 29.11.2010, разрешения серии РОХа № ..., выданного ОП № 4 УМВД по г. Томску 08.05.2013, а также принятого решения об изъятии охотничьего гладкоствольного оружия, ему не было известно об обжаловании постановления по делу об административном правонарушении от 16.05.2013. В настоящее время заключения об аннулировании разрешений, решение об изъятии оружия от 27.05.2013, отменены.

Представитель заинтересованного лица УМВД по г. Томску- К., действующая на основании доверенности от 01.07.2013, требования заявителя не признала в полном объеме, представила отзыв, в котором указала, что в рамках досудебного урегулирования спора, УМВД России по г. Томску провела проверку, по результатам которой 18.07.2013 отменены заключения об аннулировании разрешений по причине обжалования А. постановления по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.20.11 КоАП РФ, дополнительные разъяснения даны заявителю А. 19.07.2013. Учитывая положения Федерального закона «Об оружии», лицензия на приобретение оружия и разрешение на хранение и ношение оружия аннулируются органом, выдавшим эти лицензии и (или) разрешение в случаях, предусмотренных п.3 ч.1 ст.26, п.5 ч.20 ст.13 ФЗ «Об оружии». Законодательством РФ не урегулирован порядок отмены решений, принимаемых не в рамках УПК РФ и КоАП РФ, таким образом, руководители или его заместители наделены полномочиями для реализации деятельности органа внутренних дел Российской Федерации. Приложением № 9 к приказу МВД России № 333 от 30.04.2011, предусмотрена Типовая структура отдела (отделения, пункта) полиции в составе территориального органа Министерства внутренних дел РФ на районном уровне. Согласно Типовой структуре, возглавляет отдел полиции- начальник, который имеет 2 заместителей, в подчинении у которых находятся определенные подразделения. Заключения об отмене аннулирования разрешений подписано полномочным заместителем, который в соответствии с Приказом МВД РФ от 30.04.2011 несет ответственность за принимаемые решения. Кроме того, считает, что права заявителя ранее принятыми заключениями об аннулировании разрешений не были нарушены по основаниям, что у заявителя гражданское оружие, которое предназначено для использования гражданами РФ в целях самообороны, для занятий спортом и охоты, а также в культурных и образовательных целях (ст.3 ФЗ «Об оружии»). Учитывая, что оружие изъято не было, заявитель мог в полной мере применять оружие по назначению. В соответствии со ст.258 ГПК РФ требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Выслушав доводы заявителя и его представителя, заинтересованное лицо, представителя заинтересованного лица, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего в случае нарушения его прав и свобод.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, которые могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства, относятся те решения, действия (бездействия), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст. 255 ГПК РФ).

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из изложенного следует, что обязательным условием для удовлетворения заявления является нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и свобод заявителя.

В соответствии с п. 3 ст.26 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" (далее Закон) лицензия на приобретение и разрешение на хранение или хранение и ношение оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензии и (или) разрешение, в случае возникновения предусмотренных настоящим Федеральным законом обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии и (или) разрешения.

Согласно п.5 ст.13 Закона, лицензия на приобретение оружия не выдается гражданам Российской Федерации, совершим повторно в течение года административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность или установленный порядок управления, либо административное правонарушение в области незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов и потребление без назначения врача наркотических средств или психотропных веществ.

В судебном заседании установлено, что 27.05.2013 инспектором НЛРР ОП № 4 УМВД РФ по г. Томску старшим лейтенантом полиции были вынесены заключения об аннулировании разрешения серии РОХа № ..., выданного Октябрьским РОВД г. Томска 29.11.2010 на право хранение и ношение охотничьего пневматического огнестрельного оружия и разрешения серии РОХа № ..., выданного ОП №4 УМВД по г. Томску 08.05.2013 на хранение и ношение охотничьего пневматического огнестрельного оружия, а также принято решение об изъятии охотничьего гладкоствольного оружия АТА NEO ... .... Заключения об аннулировании разрешений были утверждены Начальником УМВД России по г. Томску 28.06.2013.

Основанием для аннулирования разрешений, как следует из заключений от 27.05.2013, послужило повторное совершение в течение года заявителем А. административного правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность : от 28.03.2013 по ст.20.11 КоАП РФ (постановление №002886), от 07.05.2013 по ст.20.11 ч.1 КоАП РФ (постановление № 004105).

Заключением об отмене аннулировании разрешения от 18.07.2013, утвержденного Заместителем начальника ОП № 4 УМВД России по г. Томску, аннулирование разрешения серии РОХа ..., выданное ОП № 4 УМВД России по г. Томску от 18.05.2013 на хранение и ношение охотничьего пневматического огнестрельного оружия, разрешение серии РОХа ..., выданное Октябрьским РОВД г. Томска от 29.11.2010 на хранение и ношение охотничьего пневматического огнестрельного оружия, отменены.

Уведомлением от 19.07.2013 исх. № 38-28113910, заявителю А. сообщено, что в соответствии с заключением об отмене аннулирования разрешений серии РОХа ..., выданного ОП № 4 УМВД России по г. Томску сроком до 08.05.2018, разрешение серии РОХа ..., выданного Октябрьским РОВД г. Томска сроком до 29.11.2015, а также в соответствии со ст.27 Федерального закона «Об оружии», гладкоствольное длинноствольное оружие модели МР- 27ЕМ,... ... и модели АТА NEO-12,..., ... не подлежат изъятию в связи с отсутствием оснований.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в настоящее время права и законные интересы заявителя А. не нарушены, поскольку заявленный предмет спора отсутствует.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что права и свободы гражданина не нарушены.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде, права А. восстановлены, в связи с чем суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований заявителя о признании незаконными заключения инспектора НЛРР ОП № 4 УМВД по г. Томску от 27.05.2013: об аннулировании разрешения серии РОХа ..., выданное Октябрьским РОВД г. Томска 29.11.2010 сроком до 29.11.2015 на право хранение и ношение охотничьего пневматического огнестрельного оружия, об аннулировании разрешения серии РОХа ..., выданное ОП №4 УМВД по г. Томску 08.05.2013 сроком до 08.05.2018 на хранение и ношение охотничьего пневматического огнестрельного оружия, решения об изъятии охотничьего гладкоствольного оружия АТА НЕОЭ ...

Доводы представителя заявителя М. о том, что действующим законодательством не предусмотрен порядок отмены заключения об отмене аннулирования разрешений, суд находит несостоятельным по причине того, что заключение об отмене аннулирования разрешения не являлось предметом рассматриваемых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком (должностным лицом) после предъявления иска, все понесенные им по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Суд принимает во внимание, что в удовлетворении требований заявителя отказано в связи с добровольным удовлетворением их органом, чьи действия оспариваются, в связи с чем в силу аналогии закона (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ), суд считает необходимым судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные А. взыскать с УМВД России по г. Томску.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 254-258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░.░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 29.07.2013.