Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1326/2013 ~ М-1316/2013 от 08.10.2013

                                                                                                                          Дело № 2-1326/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2013 года                                                                                                          г. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                    Цехановича М.К.,

при секретаре                                                                                      Шараповой Н.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Горбуновой О.В., Трофимову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

установил:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ. года между истцом и Горбуновой О.В. был заключен кредитный договор №... в сумме <...> рублей под 17,1% годовых на срок 60 месяцев. В обеспечение данного договора между истцом и Трофимовым И.В. ХХ.ХХ.ХХ. года был заключен договор поручительства №.... В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом, а также неустойка производится путем списания со счета ответчика денежных средств. По состоянию на ХХ.ХХ.ХХ. года задолженность по кредитному договору составляет <...> рублей <...> копейки, в том числе просроченная задолженность <...> руб. <...> коп., просроченные проценты в сумме <...> руб. <...> коп., неустойка в общей сумме <...> руб. <...> коп. На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 307 - 310, 450, 810, 819 ГК РФ и положения договора, истец просит суд расторгнуть кредитный договор от ХХ.ХХ.ХХ. года №..., взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме <...> руб. <...> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб. <...> коп.

В судебном заседании представитель истца Тимофеева С.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Принимая во внимание положения ст.ст. 167, 233-235 ГПК РФ, отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчика, извещавшегося о времени и месте рассмотрения дела, не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие. Представитель истца не возражала против рассмотрения дела в заочном порядке. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ. года между истцом и ответчиком Горбуновой О.В. был заключен кредитный договор №... на сумму <...> рублей под 17,1% годовых на срок 60 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору между истцом и Трофимовым И.В. ХХ.ХХ.ХХ. года заключен договор поручительства №....

Исполнение кредитором своих обязательств по предоставлению кредита в полном объеме - в размере <...> рублей подтверждается копией платежного поручения №... от ХХ.ХХ.ХХ. года.

Судом также установлено, что ответчики обязательства по кредитному договору исполняют ненадлежащим образом. Доказательств обратного суду не представлено.

Возможность досрочного взыскания всей суммы кредита предусмотрена ч. 2 ст. 811 ГК РФ. Таким образом, требование о взыскании суммы кредита заявлено обоснованно.

Истцом представлены сведения о структуре задолженности и расчет суммы иска по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ. года. По состоянию на указанную дату задолженность составила: просроченная задолженность <...> руб. <...> коп., просроченные проценты в сумме <...> руб. <...> коп., неустойка в общей сумме <...> руб. <...> коп., а всего <...> руб. <...> коп.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с тем, что ответчиком не представлены суду доказательства выполнения своих обязательств по кредитному договору, исковые требования банка следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд считает, что кредитный договор был заключен сторонами с соблюдением требований закона и истец имеет право согласно ст. ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ на возврат полученных по кредитному договору сумм, процентов и неустойки за просрочку исполнения обязательств на условиях, предусмотренных договором.

Расчет суммы долга, процентов и неустойки, представленный истцом, суд находит арифметически правильным и основанным на условиях заключенного сторонами договора.

Относительно требований о расторжении договора суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст.ст. 450, 451, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон в случае нарушения другой стороной существенных условий договора последний подлежит расторжению, а кредитные обязательства - прекращению. При этом под существенными условиями понимается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В данном случае заемщиком на протяжении длительного времени кредитные обязательства не исполняются в полном объеме, задолженность не погашена.

Из материалов дела следует, что в адрес заемщика направлялось уведомление о досрочном истребовании суммы кредитной задолженности и расторжениикредитногодоговора. Каких-либо ответов на претензию, а также досрочного полного либо частичного возврата кредитных средств не последовало, заявление о реструктуризации задолженности, о причинах непогашения в Банк не поступало, что свидетельствует об уклонении заемщика от исполнения обязательств.

Согласно ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости расторжения кредитного договора и досрочного взыскания причитающихся сумм по договору с ответчиков в солидарном порядке.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп., по <...> руб. <...> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Горбуновой О.В., Трофимову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №... от ХХ.ХХ.ХХ. года, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Горбуновой О.В..

Взыскать с Горбуновой О.В., Трофимова И.В. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» солидарно задолженность по кредитному договору, процентам, неустойке в сумме <...> (...) рублей <...> копеек.

Взыскать с Горбуновой О.В. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> (...) рублей <...> копеек.

Взыскать с Трофимова И.В. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> (...) рублей <...> копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Судья                                                                                                                      M.K. Цеханович