Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-51/2015 ~ М-11/2015 от 26.01.2015

Дело № 2 –51 /2015 год

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

(мотивированное решение)

село Мильково                                 13 марта 2015 года

Мильковский районный суд Камчатского края в составе

председательствующего судьи Куликова Б.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием: истца ФИО1,

представителя истца ФИО3,

законного представителя ответчика ООО СК «<данные изъяты>» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

    Истец ФИО1 подал в суд исковое заявление, в котором просил взыскать с ответчика ООО Строительная компания «<данные изъяты>» (далее по тексту ООО СК «<данные изъяты>») заработную плату и иные причитающиеся ему выплаты в сумме 91500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

    В обоснование иска ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО СК «<данные изъяты>» в должности «производителя работ» без заключения трудового договора и приказа о приеме на работу. По договоренности с директором ООО СК «<данные изъяты>» ФИО4, заработная плата составляла 35000 рублей в месяц. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по собственному желанию, но за проработанное время не получил заработную плату, которая по его подсчетам составляет 91500 рублей: за ноябрь 35 000 рублей, за декабрь 2014 года 35 000 рублей, за январь 13 000 рублей и 8 000 рублей компенсация за неиспользованный отпуск. Считает, что умышленной невыплатой заработной платы и других сумм, ему причинен моральный вред и нравственные страдания, поскольку он не мог полноценно обеспечивать свою семью, в том числе двух малолетних детей, испытывал дискомфорт от чувства несправедливости и безысходности, поскольку неоднократно обращался к руководителю предприятия как устно, так и письменно с требованием выплатить ему заработную плату и выдать трудовую книжку, которая до настоящего времени ему не возвращена.

    В судебном заседании истец ФИО1 уменьшил размер исковых требований. Просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период нахождения в дополнительном оплачиваемом учебном отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 220 рублей; компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей за задержку выплаты заработной платы за ноябрь, декабрь 2014 года и компенсацию за неиспользованный отпуск.

В остальной части исковые требования не поддержал в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком. Дополнительно суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему была возвращена трудовая книжка, а ДД.ММ.ГГГГ он получил заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ и декабрь в сумме 35001 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 8754 руб. 96 коп., а всего получил 43 745 руб. 96 коп.. В январе 2015 года он не работал, вышел на работу ДД.ММ.ГГГГ и сразу написал заявление на увольнение, в связи с чем задолженности по зарплате за январь не имеет, она ему не начислялась.

Выплаченный ему размер задолженности не оспаривает, не согласен только с размером зарплаты в ноябре 2014 года. В частности полагал, что с ответчика подлежит взысканию невыплаченная заработная плата с 10 ноября по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 220 рублей, поскольку в это время он находился в учебном отпуске, который ответчик незаконно отказался оплачивать. Устно предупреждал работодателя о нахождении на учебе в ноябре 2014 года, справка о нахождении на учебе по вине учебного заведения была представлена работодателю с опозданием, так как сам получил ее только в декабре 2014 года. Не оспаривал, что справку-вызов из ВУЗа до настоящего времени не получал и работодателю не предоставлял. После увольнения получал письменное уведомление о получении заработной платы, явился по указанному адресу, однако дверь ему не открыли. В связи с этим он был вынужден обратиться в суд, после чего ему была выдана часть заработной платы и вручена трудовая книжка.

Представитель истца адвокат ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО1 с учетом их уменьшения. Просил суд взыскать с ответчика ООО СК «<данные изъяты>» задолженность по заработной плате за период нахождения в оплачиваемом учебном отпуске с 10 ноября по ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию морального вреда за задержку выплаты заработной платы за ноябрь, декабрь 2014 года и компенсацию за неиспользованный отпуск.

Законный представитель ответчика – генеральный директор ООО СК «<данные изъяты>» ФИО4 в судебном заседании полагал исковые требования с учетом их уменьшения подлежащими удовлетворению частично. Не оспаривал, что истец находился с ним в трудовых отношениях, хотя сам трудовой договор так и не был заключен. Истец являлся исполнителем работ, ему начислялась заработная плата и после написания заявления об увольнении в письменном виде предлагалось получить заработную плату и трудовую книжку, что было сделано ФИО1 только после начала судебного разбирательства. Считает, что истец умышленно затягивал время получения заработной платы и трудовой книжки, чтобы увеличить размер компенсации морального вреда.

При этом требование об оплате учебного отпуска полагал необоснованным, поскольку у них коммерческая организация и он сразу сказал истцу, что отпуск для учебы оплачивать ему не будет. По устной договоренности он представил истцу отпуск за свой счет. Справку-вызов о нахождении на учебе ФИО1 до настоящего времени не предоставлял. Не оспаривал, что начисленную за ноябрь 2014 года зарплату оплатить своевременно не смог по причине отсутствия денег, а задержка зарплаты за декабрь была связана с его незнанием закона о необходимости окончательно рассчитать работника до окончания года.

При таких обстоятельствах не оспаривал причинения истцу морального вреда, компенсацию которого признал в сумме 7000 рублей.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Государственная инспекция труда в Камчатском крае, представителя в суд не направила, извещена надлежащим образом.

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что по устному согласованию с ФИО4 выполняла в организации ответчика работу инспектора отдела кадров, примерно ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО4 сделала запись в трудовой книжке ФИО1 об увольнении и примерно ДД.ММ.ГГГГ по указанию Леонова лично привезла трудовую книжку домой к истцу. Ранее она устно предлагала истцу забрать трудовую книжку, но ФИО1 попросил направить ему письменное уведомление.

Выслушав истца и его представителя, заслушав законного представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 173 Трудового кодекса РФ работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения высшего профессионального образования независимо от их организационно-правовых форм по заочной и очно-заочной (вечерней) формам обучения, успешно обучающимся в этих учреждениях, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка для: прохождения промежуточной аттестации на первом и втором курсах соответственно - по 40 календарных дней, на каждом из последующих курсов соответственно - по 50 календарных дней (при освоении основных образовательных программ высшего профессионального образования в сокращенные сроки на втором курсе - 50 календарных дней); подготовки и защиты выпускной квалификационной работы и сдачи итоговых государственных экзаменов - четыре месяца; сдачи итоговых государственных экзаменов - один месяц.

В силу ст. 177 Трудового Кодекса РФ гарантии и компенсации работникам, совмещающим работу с обучением, предоставляются при получении образования соответствующего уровня впервые. Форма справки-вызова, дающей право на предоставление гарантий и компенсаций работникам, совмещающим работу с получением образования, утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования.

Из приведенных выше положений действующего трудового законодательства следует, что учебный отпуск предоставляется по желанию работника, для оформления учебного отпуска работник должен представить работодателю два документа: заявление о предоставлении учебного отпуска и справку-вызов образовательного учреждения. Обязанности работодателя предоставить учебный отпуск без соответствующего выражения работником волеизъявления на получение учебного отпуска законодателем не предусмотрено.

В судебном заседании установлено следующее.

Со ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в ООО СК «<данные изъяты>» в должности производителя работ, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО1 на работу (л.д.№)

Факт трудовых отношений между истцом и ответчиком сторонами не оспаривается и судом признается установленным.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является студентом 4 курса заочной формы обучения филиала <данные изъяты> в <адрес> по направлению «Экономика» В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в университете проходила зачетно - экзаменационная сессия.

Как пояснил истец, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> на обучении.

В соответствии с письмом директора филиала <данные изъяты> в <адрес> согласно которой, справка - вызов для прохождения промежуточной сессии проходившей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не выдавалась.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № ФИО1 уволен по инициативе работника, на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Из пояснений сторон следует, что заработная плата ФИО1 за период его нахождения на промежуточной аттестации в ноябре 2014 года не выплачена до настоящего времени.

Мотивируя свои требования о выплате заработной платы за период с 11 ноября по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 указал, что поскольку в указанное время он находился на промежуточной аттестации, у работодателя в силу закона возникла прямая обязанность выплатить ему заработную плату за указанный период.

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что ФИО1 перед отъездом в учебное заведение для прохождения промежуточной аттестации, с письменным заявлением о предоставлении учебного отпуска к работодателю не обращался, справку-вызов установленной формы не предоставлял.

Справка от ДД.ММ.ГГГГ года, представленная истцом о факте обучения на 4 курсе заочной формы обучения, не может свидетельствовать об участии им в экзаменационной сессии. Более того, данная справка была предоставлена работодателю только по выходу ФИО1 на работу в декабре 2014 года. Предусмотренная ст. 177 ТК РФ справка-вызов ФИО1 до настоящего времени вообще не выдавалась.

Судом также установлено, что на основании приказа от № от ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Как пояснил истец, о факте предоставления отпуска без сохранения заработной платы ему было известно еще до отъезда на сессию из устной беседы с работодателем, и доказательств обратного суду не представлено.

Данные обстоятельства в соответствии с положениями ч. 4 ст. 177 Трудового кодекса Российской Федерации, указывают на отсутствие у ответчика основания для оплаты ученического отпуска истца в период трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, исковое требование об оплате учебного отпуска и взыскании невыплаченной заработной платы за ноябрь 2014 года является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В части требования о компенсации морального вреда за задержку выплаты ответчику заработной платы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В силу части 1 статьи 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу статьи 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В судебном заседании законный представитель ответчика не оспаривал наличия на момент увольнения истца задолженности по выплате заработной платы за отработанное время с 1 по 10 ноября 2014 года, декабрь 2014 года и с 1 по 12 января 2014 года, а так же компенсации за неиспользованный отпуск, что так же подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, направленным ФИО1 о необходимости получения заработной платы за декабрь 2014 года и разъяснения выплаты ему окончательного расчета в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом и не отрицается сторонами, задолженность по заработной плате и окончательный расчет произведен с истцом только после подачи иска в суд, то есть в нарушение установленных трудовым законодательством сроков.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик на протяжении всего периода работы ФИО1 в ООО СК «<данные изъяты>», в нарушение положений статьи 22 ТК РФ не выплачивал работнику заработную плату в установленные законом сроки, в день увольнения ФИО1 в нарушение положений статьи 140 ТК РФ не выплатил истцу причитающуюся сумму задолженности по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск, суд считает обоснованными доводы истца о причинении ему указанным неправомерным бездействием работодателя нравственных страданий и необходимости возложения на ответчика обязанности по компенсации причиненного морального вреда.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 сам отказывался получать заработную плату после направленного ему уведомления, не является основанием для освобождения ответчика от предусмотренной трудовым законодательством ответственности за допущенные нарушения по оплате труда.

Вместе с тем, определяя оценивая размер заявленных истцом требований о компенсации морального вреда, и принимая во внимание степень вины нарушителя, продолжительность нарушения трудовых прав истца, степень его нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости и поведение самого истца, суд полагает размер заявленных ФИО1 требований завышенным, и считает возможным взыскать в его пользу в качестве компенсации морального вреда 15000 рублей.

В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 1989 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ООО Строительная компания «<данные изъяты>» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Строительная компания «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать за необоснованностью

Взыскать с ООО Строительная компания «<данные изъяты>» в доход бюджета Мильковского муниципального района государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Мильковский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2015 года.

Судья                    подпись     Б.В. Куликов

Верно

Судья                             Б.В. Куликов