Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-685/2011 ~ М-712/2011 от 13.07.2011

Дело № 2-685/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2011 года        г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Киюциной Н.А.,

при секретаре Романович М.Н.,

с участием представителя истца Вохминой М.С. (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ),

ответчика Романовой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Э.ОН Россия» к Романовой Людмиле Петровне, Романову Василию Анатольевичу, Романову Петру Васильевичу и Романовой Екатерине Васильевне о взыскании задолженности по оплате за поставленную тепловую энергию и водоотведению,

УСТАНОВИЛ:

Истец Открытое акционерное общество «Э.ОН Россия» (ранее - ОАО «Четвертая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии») обратился в суд с иском к Романовой Людмиле Петровне, Романову Василию Анатольевичу, Романову Петру Васильевичу и Романовой Екатерине Васильевне о взыскании задолженности по оплате за поставленную тепловую энергию и водоотведению в общей сумме <сумма>,

ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что ответчики, проживая в квартире по адресу: <адрес>, не исполняют должным образом свои обязанности по оплате за оказанные истцом услуги, в связи с чем образовалась задолженность в указанной сумме, которую истец просил взыскать с ответчиков солидарно.

После обращения с иском в суд истец увеличил размер исковых требований до <сумма>, указав, что указанная задолженность образовалась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца Вохмина М.С. (по доверенности) поддержала иск по тем же основаниям, с учетом увеличения размера исковых требований.

Ответчик Романова Л.П. иск признала и пояснила, что она и члены ее семьи (ответчики по делу) действительно не оплачивали оказанные истцом услуги, намерены погасить образовавшуюся задолженность по частям.

Ответчики Романов В.А., Романов П.В. и Романова Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены, возражений по иску и доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца Вохминой М.С. (по доверенности) и ответчика Романовой Л.П. суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Понятие солидарной ответственности предусмотрено нормами гражданского кодекса Российской Федерации.

Так в силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как установлено в судебном заседании и следует из имеющейся в материалах дела выписки из домовой книги, объяснений ответчицы Романовой Л.П. в судебном заседании, последняя является нанимателем жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес> по договору социального найма, ответчик Романов В.А. - ее муж, а ответчики Романов П.В. и Романова Е.В. - совершеннолетние дети нанимателя. Романова Л.П. зарегистрирована по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ, Романов В.А. - ДД.ММ.ГГГГ, а Романов П.В. и Романова Е.В. -ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца об оказании ответчикам услуг по поставке тепловой энергии и водоотведению ответчиками не оспариваются.

Следовательно, Романова Л.П. как наниматель жилого помещения по договору социального найма обязана производить оплату за коммунальные услуги, при этом ответчики Романов В.А., Романов П.В. и Романова Е.В. несут с нею солидарную ответственность как члены семьи нанимателя.

Как следует из представленного истцом расчета, не оспоренного ответчиками, в течение периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики не в полном объеме вносили оплату за оказанные им истцом услуги, в результате образовалась задолженность в общей сумме <сумма>.

Доказательства погашения указанной задолженности ответчики в суд не представили.

В соответствии с данными протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц ОАО « Четвертая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» переименована в ОАО «Э.ОН Россия».

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в возмещение расходов по уплате государственной пошлины с ответчиков в равных долях подлежит взысканию <сумма>. Государственная пошлина в сумме <сумма> подлежит взысканию с ответчиков также в равных долях в доход бюджета муниципального образования город Шарыпово из расчета: <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Романовой Людмилы Петровны, Романова Василия Анатольевича, Романова Петра Васильевича и Романовой Екатерины Васильевны в пользу

Открытого акционерного общества «Э.ОН Россия» задолженность по оплате за поставленную тепловую энергию и водоотведение в сумме <сумма>, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в равных долях <сумма> с каждого.

Взыскать с Романовой Людмилы Петровны, Романова Василия Анатольевича, Романова Петра Васильевича и Романовой Екатерины Васильевны в равных долях государственную пошлину в доход муниципального образования город Шарыпово Красноярского края в сумме <сумма> с каждого.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия решения.

Председательствующий: (подпись)