Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1612/2017 от 29.09.2017

Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2017 года

Дело № 2-1612/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2017 года                         ЗАТО г.Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Петровой О.С.

при секретаре Сендажи А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к Давыдовскому Константину Михайловичу, Шолоховой Наталье Юрьевне, Давыдовскому Юрию Константиновичу, Клементьевой Юлии Владимировне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Мурманэнергосбыт» обратилось в суд с иском к ответчику Давыдовскому К.М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований истец указал, что жилое помещение *** является муниципальным. Плательщиком за коммунальные услуги числится Давыдовский К.М., который ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по оплате коммунальных услуг, а именно услуг по отоплению и подогреву воды, в связи с чем, за период с 01.10.2011 по 31.03.2015 образовалась задолженность в размере 244 103,43 руб.

Кроме того, за несвоевременную оплату на сумму задолженности начислены пени по состоянию на 31.03.2015 в размере 41 773,77 руб.

Просил взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 244 103,43 руб. за период с 01.10.2011 по 31.03.2015, пени за задержку платежей в размере 41 773,77 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6058,77 руб.

Заочным решением суда от 25.06.2015 требования ОАО «МЭС» к Давыдовскому удовлетворены в полном объеме.

На основании заявления Давыдовского К.М. определением суда от 29.09.2017 заочное решение отменено. Этим же определением к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Давыдовский Юрий Константинович, Шолохова Наталья Юрьевна, Клементьева Юлия Владимировна, в связи с чем истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования заявлением от 14.11.2017.

Просил взыскать образовавшуюся задолженность в следующем порядке: в солидарном порядке с ответчиков Давыдовского К.М., Давыдовского Ю.К., Клементьевой Ю.В. за период с 01.10.2011 по 19.09.2014 в сумме 204 081,74 руб. и пени в сумме 142 393,61 руб.; в солидарном порядке с Давыдовского К.М., Шолоховой Н.Ю., Давыдовского Ю.К. за период с 20.09.2014 по 31.10.2016 в сумме 63 211,58 руб. и пени в сумме 56 890,37 руб., также просил взыскать с ответчиков судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебном заседании представитель истца Неверчик Н.Ф. просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате коммунальных услуг за указанные периоды.

При этом полагал, что поскольку между ответчиками не было заключено письменное соглашение об определении порядка пользования жилым помещением, они зарегистрированы в одном жилом помещении и являются членами одной семьи, то полагал, что ответственность по оплате коммунальных платежей они должны нести солидарно.

Возражал против применения срока исковой давности, так как в указанный период ответчики извещались о необходимости оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги путем направления квитанций по месту жительства, в которых указывались суммы задолженности и размер текущих платежей. Кроме того, ответчики письменно предупреждались о необходимости погашения долга, однако свои обязательства в полном объеме не исполнили. По запросу суда представил справочные расчеты по заявленным требованиям с учетом применения срока исковой давности.

Ответчик Давыдовский К.М. в судебных заседаниях указал, что согласен нести ответственность только в пределах срока исковой давности и признал иск в части взыскания с него задолженности, приходящейся на его долю. Привел довод о том, что с 01.10.2011 в жилом помещении проживали и были зарегистрированы он, бывшая супруга Шолохова Н.Ю., сын Давыдовский Ю.К., падчерица Клементьева Ю.В. При этом Клементьева Ю.В. снялась с регистрационного учета 20.09.2014, а он сам - 31.01.2016. Кроме того, указал, что на основании выданных исполнительных листов по заочному решению от 25.06.2015 в погашение задолженности с него удержаны денежные средства в размере около 70 000 руб.

Сослался на тот факт, что не проживал в жилом помещении по адресу: *** с 2012 года, в связи с чем, по его мнению, не должен нести материальную ответственность по образовавшейся с этого времени задолженности.

Ответчики Давыдовский Ю.К. и Шолохова Н.Ю. в судебных заседаниях полагали, что требования о взыскании задолженности должны исчисляться с мая 2012 (с учетом применения к заявленным требованиям срока исковой давности). При этом, по их мнению, задолженность за период с мая 2012 по январь 2013 должна быть взыскана со всех ответчиков в солидарном порядке, с февраля по мая 2014 в солидарном порядке с ответчиков Давыдовского К.М., Давыдовского Ю.К., Шолоховой Н.Ю., Клементьевой О.В. Также ходатайствовали о снижении размера взыскиваемой неустойки.

Ответчик Клементьева Ю.В. исковые требования не признала, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. Указала, что, вступив в брак 08.02.2013, продолжала проживать совместно с супругом в спорной квартире до мая 2014, при этом с другими ответчиками вела раздельное хозяйство, имела с ними разные бюджеты, членами одной семьи они друг друга не считали, в связи с чем полагала, что нет оснований для возложения на всех ответчиков солидарной ответственности.

Кроме того, просила применить к заявленным требованиям срок исковой давности, применить к заявленным требования о взыскании пени положения ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчика Клементьевой Ю.В. – Клементьев И.В., допущенный к участию в деле по устному ходатайству ответчика, дал пояснения, аналогичные пояснениям Клементьевой Ю.В. Дополнительно пояснил, что его доверитель прекратила свои права и обязанности в отношении спорного жилого помещения в связи с добровольным выездом в мае 2014, формально снявшись с регистрационного учета лишь 19.09.2014. Не возражал против взыскания с Клементьевой Ю.В. приходящегося на ее долю 1/4 размера задолженности в сумме 27 390,44 руб. за период с февраля 2013 по сентябрь 2014.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в жилом помещении, расположенном по адресу: ***, ответчики по делу зарегистрированы с 11.06.1993. При этом, Клементьева Ю.В. была зарегистрирована по 19.09.2014, Давыдовский К.М. - по 31.10.2016. Давыдовский Ю.К. и Шолохова Н.Ю. зарегистрированы по настоящее время. Согласно договору на бесплатную передачу квартир в собственность граждан от 30.01.2017 собственником жилого помещения является Давыдовский Ю.К. Указанное подтверждается справкой Ф-9, представленной в материалы дела.

Из материалов дела, выписки из лицевого счета следует, что с октября 2011 плату за коммунальные услуги, а именно платежи за отопление и подогрев воды, ответчики вносят несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность с 01.01.2011 по 31.10.2016 в общей сумме 267 293,32 руб.

В силу требований ст.ст.67, 153 Жилищного кодекса РФ, в том числе и положений ч. 7 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, наниматель обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

    Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Временное отсутствие кого-либо из проживающих совместно с нанимателем членов его семьи не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст.71 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя, как следует из частей 1, 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ, плату за пользование жилым помещением (плату за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги, включающую в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах) отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно статье 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Неиспользование собственником, нанимателем помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п.6. Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила), предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.

Как следует из пп «в» п. 9 Правил, условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются в договорах холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), заключаемых собственниками жилых помещений в многоквартирном доме с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с п. 7 Правил, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных данными Правилами. При этом потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуг (п. 2 Правил).

Согласно пп. «а» п. 32 Правил, исполнитель имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, - уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты, по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в данной части размера пеней не допускается.

Таким образом, в целом требования истца суд полагает обоснованными, в том числе и в части взыскания пени за задержку платежей.

Суд полагает возражения ответчика Давыдовского К.М. относительно иска несостоятельными и не принимает их как основание для освобождения от исполнения обязанностей перед истцом по следующим причинам.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими, граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

В силу ст. 4 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует отношения по поводу, (в том числе) предоставления коммунальных услуг и внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно положениям ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. Данное правило (с учетом требований ст. 69 ч. 4 ЖК РФ) распространяется и на бывших членов семьи нанимателя.

В соответствии с ч. 11 ст. 155 ЖК РФ при временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Так, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» (частично действовавшим в спорный период образования задолженности) при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд осуществляется перерасчет платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение.

Перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней на основании письменного заявления потребителя, поданного в течение месяца после окончания периода временного отсутствия потребителя. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя и (или) проживающих совместно с ним лиц по месту постоянного жительства.

Перерасчет размера платы за коммунальные услуги производится пропорционально количеству дней временного отсутствия потребителя, которое определяется исходя из количества полных календарных дней его отсутствия, не включая день выбытия с места его постоянного жительства и день прибытия на это место.

Перерасчет размера платы за водоотведение осуществляется в случае перерасчета размера платы за холодное водоснабжение и (или) горячее водоснабжение.

В силу вышеуказанных положений данного Постановления Правительства РФ перерасчет по оплате коммунальных услуг за период отсутствия граждан в жилом помещении производится по заявительному принципу.

Кроме того, согласно закону неиспользование нанимателем помещения не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 11 ст. 155 ЖК РФ).

Вместе с тем, ответчик Давыдовский К.М. в организации, предоставляющие коммунальные услуги, не обращался, регистрацию по месту пребывания по иному месту жительства – не оформлял, о проживании по иному адресу – в известность не ставил. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

Не проживая в квартире и не пользуясь коммунальными услугами по своей личной инициативе, Давыдовский К.М. сохранял в жилом помещении регистрацию по 31.10.2016.

Таким образом, сам по себе факт неиспользования жилого помещения по назначению не изменяет права и обязанности нанимателя жилого помещения и членов его семьи (в том числе – бывших).

Довод ответчика Клементьевой Ю.В. о том, что она не вела общее хозяйство с остальными ответчиками, в связи с чем взыскание задолженности должно быть произведено в долевом порядке, суд также не принимает.

Так, в ходе рассмотрения дела установлено, что Клементьева Ю.В. является дочерью Шолоховой Н.Ю. и приходится падчерицей Давыдовскому К.М. и сводной сестрой Давыдовскому Ю.К. Таким образом, суд приходит к вывод о наличии родственных отношений между ответчиками.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако в нарушение вышеуказанных положений в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчиками по делу не велось общее хозяйство.

Кроме того, суд полагает убедительным довод представителя истца о том, что регистрация ответчиков в жилом помещении налагает на них обязанность по солидарному возмещению долга. В связи с чем, удовлетворяя исковые требования, суд полагает возможным применить к заявленным требованиям солидарный порядок взыскания.

В ходе рассмотрения дела ответчики заявили ходатайство о применении к заявленным АО «Мурманэнергосбыт» (ранее ОАО «Мурманэнергосбыт») требованиям срока исковой давности.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно правилам ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст.203 ГК РФ течение срока давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

При разрешении спора суд также учитывает и правовую позицию, выраженную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности».

В частности, пунктом 19 названного Постановления разъяснено, что при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам (п. 20 Постановления)).

Кроме того, поскольку в статье 203 ГК РФ, в частности, сказано, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, исковая давность не может прерываться посредством бездействия указанного лица (п. 22 Постановления).

На момент подачи иска в суд (03.06.2015) срок исковой давности по периодическим платежам по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в виде задолженности за период с 01.10.2011 по 30.04.2012 (включительно) истек.

Доказательств уважительности причин пропуска трехлетнего срока, установленного ст.196 ГК РФ, на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности, а также доказательств признания ответчиками долга за прошлый период, истец суду не представил.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.ст. 199, 203 ГК РФ, суд применяет исковую давность в споре и отказывает АО «Мурманэнергосбыт» в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.10.2011 по 30.04.2012.

При этом в ходе рассмотрения дела ответчиками заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемых истцом пени за просрочку платежей в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты, по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в данной части размера пеней не допускается.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по оплате коммунальных услуг, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, суд приходит к выводу о возможности снижении размера пени подлежащих взысканию с ответчиков.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет требования истца в части взыскания с ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение и взыскивает задолженность в следующем порядке: в солидарном порядке с ответчиков Давыдовского К.М., Давыдовского Ю.К., Клементьевой Ю.В. за период с 01.05.2012 по 19.09.2014 в сумме 164 659,66 руб. и пени в сумме 32 000 руб.; в солидарном порядке с Давыдовского К.М., Шолоховой Н.Ю., Давыдовского Ю.К. за период с 20.09.2014 по 31.10.2016 в сумме 63 211,58 руб. и пени в сумме 15 000 руб., исходя из количества зарегистрированных в жилом помещении лиц.

При этом суд учитывает, что на основании исполнительных листов, выданных в связи с принятием заочного решения по делу, в погашение образовавшейся задолженности с ответчика Давыдовского К.М. удержаны денежные средства в общей сумме 78 290,96 руб., учтенные истцом при исчислении задолженности ответчиков за период с 20.09.2014 по 31.10.2016.

На основании вышеизложенного суд удовлетворяет иск частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом ст.56 ГПК РФ и в пределах заявленных требований.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Мурманэнергосбыт» – удовлетворить частично.

Взыскать с Давыдовского Константина Михайловича, *** года рождения, уроженца ***, Шолоховой Натальи Юрьевны, *** года рождения, уроженки ***, Давыдовского Юрия Константиновича, *** года рождения, уроженца ***, Клементьевой Юлии Владимировны, *** года рождения, уроженки ***, в солидарном порядке в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.05.2012 по 19.04.2014 в сумме 164 659,66 руб., пени в сумме 32 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 058,77 руб.

Взыскать с Давыдовского Константина Михайловича, *** года рождения, уроженца ***, Шолоховой Натальи Юрьевны, *** года рождения, уроженки ***, Давыдовского Юрия Константиновича, *** года рождения, уроженца *** в солидарном порядке в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 20.09.2014 по 31.10.2016 в сумме 63 211,58 руб., пени в сумме 15000 руб.

Взыскать с Давыдовского Константина Михайловича, *** года рождения, уроженца ***, Шолоховой Натальи Юрьевны, *** года рождения, уроженки ***, Давыдовского Юрия Константиновича, *** года рождения, уроженца ***, Клементьевой Юлии Владимировны, *** года рождения, уроженки ***, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 605,98 руб.

Взыскать с Давыдовского Константина Михайловича, *** года рождения, Шолоховой Натальи Юрьевны, *** года рождения, Давыдовского Юрия Константиновича, *** года рождения, в солидарном порядке государственную пошлину в размере 3 602,04.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий О.С. Петрова