Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4682/2017 ~ М-3070/2017 от 12.04.2017

                                                                        № 2-4682/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                              г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тарханова А.Г.

при секретаре Буянове Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сливковой Л.К. к Копылову Р.В., Копылову Р.Р., ОАО «ответчик» об определении долей в оплате, возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Сливкова Л.К. обратилась в суд с исковым заявлением к Копылову Р. В., Копылову Р. Р., ОАО «ответчик» о выделении личных обязательств по оплате коммунальных платежей по квартире, расположенной по адресу: АДРЕС, а также возложении обязанности совершить определенные действия по заключению отдельных договоров по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование исковых требований истец указала, что на основании ордера возникло право пользования указанной квартирой. В квартире зарегистрированы и проживают стороны, общего хозяйства не ведут. Соглашение о порядке оплаты коммунальных платежей между сторонами не достигнуто. На данный момент образовалась задолженность по оплате за квартиру в размере 50 744, 58 руб. Поскольку между сторонами соглашение о порядке оплаты не достигнуто, а также, в связи с уклонением ответчиков от исполнения своих обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги истец вынуждена обратиться в суд и просит выделить ее долю в обязательстве по оплате жилья, поскольку членами семьи ответчиков не является и общего с ними хозяйства не ведет.

Истец в судебное заседание явилась, требования поддержала.

Ответчики Копылов Р.В. и Копылов Р.Р. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, по существу требований возражения не представили.

Ответчик ОАО «ответчик» своего представителя в судебное заседание не направил, представив заявление о рассмотрения спора без его участия.

Суд счел возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле и уведомленных надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Статья 153 ЖК РФ предусматривает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения.

Судом установлено, что спорная квартира была предоставлена сторонам на условиях социального найма на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, данный факт подтверждается материалами дела (л.д. 6) и не оспаривается сторонами.

В соответствии с положениям Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02.07.09г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

В настоящее время в спорной квартире №, расположенной по адресу: АДРЕС, зарегистрированы и постоянно проживают Сливкова Л.К., Копылов Р.Р., Копылов Р.В., а также, его несовершеннолетнии дети ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГр., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГр., что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 7), на указанных лиц открыт лицевой счет (л.д. 6)

Судом установлено, что стороны не являются членами одной семьи, общего хозяйства не ведут, стороны ведут самостоятельно хозяйство, общего бюджета не имеют, соглашение о порядке и размере внесения платы за коммунальные услуги и пользование жилым помещением сторонами в добровольном порядке не достигнуто, данные обстоятельства ответчиками не оспариваются.

В связи с тем, что истец и ответчики ведут хозяйство отдельно друг от друга, то обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг могут производиться истцом и ответчиками самостоятельно в долевом соотношении.

Так как в спорной квартире зарегистрировано 6 человек, учитывая 3 несовершеннолетних детей, то доля, подлежащая оплате за жилищно-коммунальные услуги и ремонт жилого помещения, вытекающих из договора социального найма, является равной доли с другими дееспособными лицами, зарегистрированными в жилом помещении по вышеуказанному адресу, и составляет по 1/3.

Таким образом, суд считает возможным выделить Сливковой Л.К., Копылову Р.Р., Копылову Р.В. каждому по 1/3 доли в оплате за жилье и коммунальные услуги.

Требования истца о возложении обязанности совершить определенные действия по заключению отдельных договоров по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворению не подлежит, поскольку определение долей в оплате за жилье и коммунальные услуги не порождают возникновение иных прав и обязанностей сторон, подлежащих закреплению отдельными соглашениями, а всего лишь определяет порядок исполнения имеющихся обязательств у сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Сливковой Л.К. к Копылову Р.В., Копылову Р.Р., ОАО «ответчик» об определении долей в оплате удовлетворить частично.

Определить доли в оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: АДРЕС, выделив Сливковой Л.К., Копылову Р.В., Копылову Р.Р. по 1/3 доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: