Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2684/2016 от 03.03.2016

***

Дело № 2-2684/16

Мотивированное решение изготовлено 12.04.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2016 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самариной Е.А., при секретаре Комиссаровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Винокурова Е.А. к Анашкину А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Винокуров Евгения Александрович через своего представителя обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование», Анашкину А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование исковых требований указано, что 02.12.2014 по адресу: Свердловская область, г. Березовский, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ 320, государственный регистрационный номер ***, под управлением и принадлежащим Анашкину А.В., и автомобиля КИА Сол, государственный регистрационный номер ***, под управлением и принадлежащим Винокурову Е.А. Виновником дорожно – транспортного происшествия является водитель Анашкин А.В., который нарушил п. 8.3. Правил дорожного движения. Автогражданская ответственность истца на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (полис ***).

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Страховая компания «Северная Казна». ООО «Страховая компания «Северная Казна» не осуществила выплату страхового возмещения. После чего Винокуров Е.А. обратился в страховую компанию виновника ДТП ООО «Группа Ренессанс Страхование». ООО «Группа Ренессанс Страхование» не осуществила выплату страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля КИА Сол, государственный регистрационный номер ***, истец обратился в оценочную организацию – ООО «Урал Нэп», согласно экспертного заключения № *** года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила *** руб., оплата услуг оценщика – ***. За расходы по отправке телеграмм истец уплатил ***

На основании чего, просит взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу неустойку за каждый день просрочки, на момент судебного заседания., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф, причиненный в результате ДТП с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в размере *** руб., расходы по оплате телеграммы в размере ***., расходы по оплате государственной пошлины с ответчика Анашкина А.В. в размере ***., возмещение имущественного вреда с ответчика Анашкина А.В. в размере ***. Кроме того, взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы на оплату услуг представителя – ***

В ходе судебного заседания представитель истца Чепчугов С.А., действующий на основании доверенности от ***, отказался от исковых требований к ответчику ООО «Группа Ренессанс Страхование», просил взыскать с Анашкина А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере ***., возмещение имущественного вреда с ответчика в размере ***. и расходы на оплату представителя.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от *** года производство по делу в отношении ООО «Группа Ренессанс Страхование» прекращено и направленно по подсудности для рассмотрения по существу в Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом и в срок, в исковом заявлении указал, что просит рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что не возражает о рассмотрении дела в порядке заочного производства (л.д. 107).

Ответчик Анашкин А.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суд не сообщил.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

02.12.2014 по адресу: Свердловская область, г. Березовский, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ 320, государственный регистрационный номер ***, под управлением и принадлежащим Анашкину А.В., и автомобиля КИА Сол, государственный регистрационный номер ***, под управлением и принадлежащим Винокурову Е.А.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудниками ГИБДД (л.д. 10), постановлением по делу об административном правонарушении ***(л.д. 11)

В соответствии с п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является водитель Анашкин А.В., который нарушил п.п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, а именно: при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству.

На этом основании, а также учитывая, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Анашкина А.В. им не оспорено суд считает, что степень вины Анашкина А.В. составляет 100%.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля КИА Сол, государственный регистрационный номер ***, является истец Винокуров Е.А.

Из материалов дела следует, что автомобилю Винокурова Е.А. были причинены механические повреждения, а именно: левая фара, левая противотуманная фара, передний бампер, переднее левое крыло, подушка безопасности водителя, подушка безопасности передняя пассажирская, преднатяжитель ремня безопасности водителя, преднатяжитель ремня безопасности пассажира, передний левый диск колеса, локер передний левый, гаситель удара, крепление крыла переднее левое, передний левый брызговик, облицовка стойки кузова внутренняя, ПТФ передний левый, рамка ПТФ передняя левая. Это подтверждается справкой о ДТП (л.д. 10), экспертным заключением (л.д.17-39)

Истцом представлено суду экспертное заключение ***, выполненный ООО «Негосударственная судебная экспертиза «УралНЭП», согласно заключению материальный ущерб, причиненный автомобилю истца, с учетом износа заменяемых деталей и запчастей, составляет ***

Кроме того, истцом представлено экспертное заключение от *** об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля (л.д. 33-39).

Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, относится к реальному ущербу, поэтому необоснованно исключение величины утраты товарной стоимости из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, поэтому требования истца о взыскании утраты товарной стоимости подлежат удовлетворению.

Согласно данному заключению величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля КИА Сол, государственный регистрационный номер ***, составляет ***

Представленное заключение никем из лиц, участвующих в деле не оспорено, какие-либо возражения относительно характера повреждений, стоимости ремонтных работ, запасных частей отсутствуют. А потому заключение принимается судом как надлежащее доказательство в подтверждение размера причиненных истцу убытков в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На этом основании суд приходит к выводу о взыскании с причинителя вреда Анашкина А.В. в пользу Винокурова Е.А. не возмещенного за счет страховой суммы имущественного вреда в размере ***.(лимит полиса ОСАГО).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом на оплату услуг представителя понесены расходы в размере *** руб., что подтверждается квитанцией от ***, выданной ООО «Смарт Про» (л.д. 13). При этом, представителем истца не предоставлен трудовой договор, который подтверждает, что представитель истца Чепчугов С.А. и ООО «Смарт Про» состоят в трудовых отношениях. Следовательно, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб. удовлетворению не подлежат.

Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере ***., которые подлежит взысканию с Анашкина А.В. в размере ***

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Винокурова Е.А. к Анашкину А.В. о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Анашкина А.В. в пользу Винокурова Е.А. возмещение имущественного вреда в размере 90 019 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2900 руб. 57 коп., всего 92919 руб. 57 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья *** Е.А. Самарина