Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-228/2015 от 24.04.2015

Судья Фуст Е.Г. Дело №7-228\2015

РЕШЕНИЕ

5 мая 2015 года г. Новосибирск

Судья Новосибирского областного суда Никитина Г.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ВВП на решение судьи Карасукского районного суда Новосибирской области от 27 февраля 2015 года,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Карасукский» лейтенанта полиции МКВ от 3 февраля 2015 года ВВП признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ВВП в порядке статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратился с жалобой в Карасукский районный суд Новосибирской области.

Решением судьи Карасукского районного суда Новосибирской области от 27 февраля 2015 года постановление должностного лица в отношении ВВП оставлено без изменения, жалоба ВВП – без удовлетворения.

На данное решение ВВП в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подана жалоба в Новосибирский областной суд, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указал, что административное правонарушение не совершал, дорогу переходил на зеленый свет. Видеозапись, на которой был бы отражен факт того, что переходил дорогу на красный сигнал светофора, в судебном заседании не демонстрировалась.

Одновременно просит восстановить срок обжалования.

Согласно части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляется в порядке и в сроки, предусмотренные статьями 30.2-30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлении судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Согласно имеющейся в материалах дела расписки, копия решения суда от 27 февраля 2015 года получена ВВП лично 6 марта 2015 года, жалоба на указанное решение направлена по почте 12 марта 2015 года - в пределах установленного законом десятидневного срока со дня получения копии решения, в связи с чем основания считать срок пропущенным у суда отсутствуют, соответственно, отсутствуют и основания для его восстановления (л.д. 23, 27).

Поскольку жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневный срок, препятствий для её рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 4.4 Правил дорожного движения Российской Федерации в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора.

Должностным лицом и судьей установлено, что 3 февраля 2015 года в 12 часов 25 минут на ул. Октябрьская, 25 г. Карасука ВВП переходил проезжую часть на запрещающий красный сигнал светофора, чем нарушил пункт 4.4 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, который соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рапортом сотрудника ГИБДД МКВ и его показаниями, данными судье районного суда в судебном заседании при рассмотрении жалобы, показаниями свидетеля СЕВ, из которых усматривается, что ВВП пересекал проезжую часть на красный сигнал светофора. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений в допросе должностных лиц, непосредственно выявивших правонарушение.

Для инспектора, возбудившего дело об административном правонарушении, явилось очевидным совершение административного правонарушения. Оснований полагать о небеспристрастности инспектора ДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей, не усматривается. Инспектор СЕВ обстоятельно и непротиворечиво подтвердил те же обстоятельства, на основании которых вынесено постановление.

Согласно протоколу судебного заседания от 27 февраля 2015 года в судебном заседании была просмотрена видеозапись с видео-регистратора, из которой также очевидно следует совершение ВВП административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем довод заявителя в указанной части отклоняется.

Оценка приведенных выше доказательств произведена как должностным лицом, так и судьей Карасукского районного суда Новосибирской области в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах должностное лицо и судья пришли к обоснованному выводу о виновности ВВП в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных как должностным лицом, так и судьей, относительно наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствия обстоятельств для прекращения производства по делу.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ВВП к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, состоявшееся решение по делу сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Карасукского районного суда Новосибирской области от 27 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ВВП оставить без изменения, жалобу ВВП - без удовлетворения.

Судья                             Никитина Г.Н.