Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-316/2018 от 24.07.2018

Дело № 1-316/18

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

6 августа 2018 г.                                        г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми под председательством               Рябова А.А.,

при секретаре судебного заседания Евсеенко П.И.,

с участием государственного обвинителя Овчинниковой Д.Д.,

подсудимого Суворова Е.Н. и его защитника Касиловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Суворова Е. Н., <данные изъяты> задержанного в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ и содержащегося под стражей с 07.04.2018, судимого

- 08.10.2015 мировым судьёй судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 117 УК РФ на срок 1 год 6 месяцев ограничения свободы (с учётом постановления мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 23.12.2015). 13.12.2016 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 8 Свердловского судебного района г. Перми назначенное наказание по приговору от 08.10.2015 в виде ограничения свободы заменено на 2 месяца 23 дня лишения свободы. 08.06.2017 освобождён по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, Суворов Е.Н. в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес один удар головой Потерпевший №1 по голове, после чего умышленно нанёс не менее 4 ударов ножом, используя его в качестве оружия, в грудную область и область левого плеча Потерпевший №1

В результате умышленных действий Суворова Е.Н. Потерпевший №1 было причинено <данные изъяты> квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, <данные изъяты>, квалифицирующиеся как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок не более 21 дня.

Подсудимый полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, подтвердил, что действительно совершил инкриминируемое ему деяние, согласен с собранными по делу доказательствами, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Заявленное ходатайство поддержано защитником.

Потерпевший против особого порядка судебного разбирательства не возражает.

Государственный обвинитель не возражал против ходатайства подсудимого.

Заслушав мнения защитника, государственного обвинителя, полагавших возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке, суд считает, что требования ст. 316 УПК РФ для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в отношении подсудимого по делу соблюдены, предъявленное обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке рассмотрения дела, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Оснований для прекращения дела нет. Максимальное наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает десяти лет лишения свободы.

Действия Суворова Е.Н. суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111               УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суворов Е.Н. судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, <данные изъяты>, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – примирение с потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Достаточных данных о том, что алкогольное опьянение способствовало совершению преступления Суворовым Е.Н., то есть находится в причинно-следственной связи с преступлением, для признания его в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом не получено.

Принимая во внимание цели и мотивы, а также конкретные обстоятельства совершенного преступления, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ.

При назначении наказания, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер, фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного Суворовым Е.Н. тяжкого преступления, данные о личности подсудимого, состоянии его здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также совокупность смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, и назначает наказание в виде лишения свободы, так как считает, что иной вид наказания не обеспечит достижение целей уголовного наказания – восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, каких-либо исключительных обстоятельств, суд не усматривает, считает, что иной вид наказания не обеспечит достижение целей уголовного наказания и исправления подсудимого.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств суд приходит к выводу о возможности не назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Применение положений ст. 73 УК РФ суд находит невозможным и нецелесообразным, полагает, что условное осуждение не обеспечит достижения целей уголовного наказания и исправления подсудимого. С учетом степени общественной опасности совершенного Суворовым Е.Н. тяжкого преступления, обстоятельств дела, суд не находит оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы                      Суворову Е.Н. следует назначить исправительную колонию общего режима.

Суворов Е.Н. фактически по подозрению в совершении преступления задержан ДД.ММ.ГГГГ, об этом свидетельствует имеющийся в материалах дела рапорт (л.д. 7). Время содержания под стражей Суворова Е.Н. в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету с ДД.ММ.ГГГГ в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ судебные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

признать виновным Суворова Е. Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 06.08.2018.

Меру пресечения Суворову Е.Н. до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражей.

Зачесть Суворову Е.Н. в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 07.04.2018 до момента вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ от взыскания судебных издержек Суворова Е.Н. освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, а именно, по основанию несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья /подпись/

копия верна

Судья                                                                                     А.А. Рябов