Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4845/2018 ~ М-4380/2018 от 28.06.2018

Дело №2-4845/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2018 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.,

при секретаре Гольдэр М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смородовой Т. А., Зайцевой Ю. Ю., Смородовой Я. Ю. к Папикян Л. М., Ефремову Р. А., Шемету Н. Г. о выделе доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество в натуре,

установил:

Смородова Т.А., Зайцева Ю.Ю., Смородова Я.Ю. обратились в суд с иском к Папикян Л.М., Ефремову Р.А., Шемету Н.Г. о выделе доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество в натуре. Просили выделить в натуре из общей долевой собственности принадлежащие им № доли жилого <адрес> в <адрес>, состоящей из жилой площади в размере № кв.м.

Определением судьи к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию Петрозаводского городского округа, ГУП РК РГЦ «Недвижимость», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия.

В ходе рассмотрения дела истцы изменили заявленные требования, просили выделить Смородовой Т.А., Смородовой Я.Ю., Зайцевой Ю.Ю. в натуре из общей долевой собственности жилого <адрес> в <адрес> № долю жилого дома, в том числе общей площадью № кв.м., жилой – № кв.м.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ измененные требования истцов приняты к производству суда.

Истцы, их представитель Пертрашкевич Л.С., действующая на основании доверенности, представитель ответчика администрации Петрозаводского городского округа, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ГУП РК РГЦ «Недвижимость», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>), в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом.

Суд, изучив материалы настоящего дела, приходит к следующему.

Статья 2 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел. Гражданское судопроизводство должно способствовать формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно ст.ст.167, 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Установлено, что истцы, их представитель не явились в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, а также в настоящее судебное заседание, о времени и месте слушания которых были извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили и заявление о рассмотрении данного дела в свое отсутствие не представили.

С учетом названных выше норм закона суд оставляет исковое заявление Смородовой Т. А., Зайцевой Ю. Ю., Смородовой Я. Ю. к Папикян Л. М., Ефремову Р. А., Шемету Н. Г. о выделе доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество в натуре, без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222-223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Исковое заявление Смородовой Т. А., Зайцевой Ю. Ю., Смородовой Я. Ю., предъявленное к Папикян Л. М., Ефремову Р. А., Шемету Н. Г. о выделе доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество в натуре, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что истцы вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене настоящего определения, представив доказательства, подтверждающие уважительность причин их отсутствия в судебном заседании. Кроме того, оставление иска без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с иском о том же предмете и по тем же основаниям.

Судья Н.Л. Курчавова