Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-894/2019 (2-10702/2018;) ~ М-7018/2018 от 09.07.2018

Дело № 2-894/2019

24RS0048-01-2018-008525-27

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2019 года      г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Колывановой О.Ю., при секретаре Алексеевой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зыкова В.А. к ООО «КРСКА» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Зыков В.А. обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя требования тем, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>, строительство которой осуществлено ответчиком. Квартира имеет строительные недостатки. Просит взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере 30118руб. в счет соразмерного уменьшения цены договора на стоимость затрат на устранение строительных недостатков, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя ДД.ММ.ГГГГ и далее по день фактического исполнения решения суда в размере 474,37руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ., компенсацию морального вреда в сумме 10 000руб., расходы по оплате экспертного заключения (20 000руб.), на оплату услуг нотариуса (1700руб.), установленный законом штраф.

В судебном заседании представитель истца – Сафарян А.Р. (по доверенности) исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика – Уложенко Е.И. (по доверенности) исковые требования истца не признала.

Истец в суд не явилась, извещена надлежаще и своевременно.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу), качество которого соответствует договору.

На основании ч.ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей. В частности, при нарушении застройщиком прав участника долевого строительства – гражданина, последний вправе требовать взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований (об устранении недостатков, соразмерном уменьшении цены и пр.), взыскания компенсации причиненного морального вреда (ст.15,28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Судом установлено, что истец Зыков В.А. является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Право собственности зарегистрировано на основании договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ., договоров уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ., акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Строительство квартиры осуществлено ООО «КРСКА».

В процессе эксплуатации квартиры истцом были выявлены строительные недостатки.

Согласно экспертному заключению, составленному ООО «<данные изъяты>», стоимость устранения строительных недостатков составила 30118руб.

За проведение экспертизы истцом оплачено 20 000руб.

Услуги нотариального удостоверения доверенности истцом оплачены в сумме 1 700руб.

Требования претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ. о возмещении затрат на устранение строительных недостатков и оплату экспертизы ответчиком не исполнены.

В судебном заседании представитель истца, настаивал на удовлетворении требований по изложенным в иске обстоятельствам.

Представитель ответчика, возражая против исковых требований, суду пояснила, что правоотношения между истцом и ответчиком определены Законом РФ «О защите прав потребителя», в данном случае имеет место быть договорная неустойка, в связи с чем указанный истцом пункт Постановления Пленума ВС РФ применению не подлежит. В случае удовлетворения судом требований истца просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа. Оспаривала расходы на оплату услуг эксперта по доводам, изложенным в приобщенных к материалам дела возражениях, полагая данную сумму явно завышенной, экспертизу – не соответствующей требованиям законодательства, т.к. она проведена без учета проектной документации, стандартов предприятия, лицом не имеющим необходимого образования. Ссылалась на то, что качество строительства соответствует Правилам внутреннего стандарта, которые в договоре прописывать не обязательно. Явных строительных нарушений нет. Судебную экспертизу ответчик проводить не намерен.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства суд исходит из следующего.

В силу ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: (в ред. Федерального закона от 18.07.2006 N 111-ФЗ) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

На основании ч. 8 ст.7 Закона (часть 8 введена Федеральным законом от 03.07.2016 N 304-ФЗ) за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с абзацем 1 п.1. ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-01 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 № 212-ФЗ от 21.12.2004 № 171-ФЗ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Анализируя представленные доказательства с учетом указанных норм, в том числе, принимая во внимание представленное истцом экспертное заключение, составленное ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость устранения строительных недостатков составила 30118руб., а так же то, что ответчиком в обоснование возражений доказательств, подтверждающих отсутствие недостатков в объекте долевого строительства доказательств не представлено, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца в счет в счет соразмерного уменьшения цены договора на стоимость затрат на устранение строительных недостатков указанную денежную сумму.

Рассматривая требования о взыскании неустойки за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд принимает во внимание указанные положения закона, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца в счет неустойки 30118руб. из расчета: 30118руб. х 1% х 267дней (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.)= 80415,06руб., не более суммы 30118руб. Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании неустойки в максимальном размере, оснований для ее взыскания до момента фактического исполнения обязательств не имеется.    

Требования о компенсации морального вреда суд удовлетворяет с учетом принципов справедливости и соразмерности, сложившихся обстоятельств, в сумме 500руб.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании данной статьи, а также учитывая, что ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, указаны основания, в том числе то, что выявленные недостатки не делают квартиру невозможной для проживания, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 10 000руб. из расчета: 30118руб.+30118руб. + 500руб.= 60736руб. / 50% = 30368руб., со снижением до 10 000руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. (п.2) расходы на оформление доверенности могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Принимая во внимание, что из представленной копии доверенности усматривается, что она выдана на представление интересов доверителя по данному конкретному делу, суд требование о взыскании судебных расходов на оплату нотариальной доверенности в сумме 1 700руб. полагает подлежащим удовлетворению.

Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потребителем, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату досудебной экспертизы суд удовлетворяет в сумме 10 000руб.

Всего сумма судебных расходов составляет 11 700руб. (1 700руб. + 10 000руб.).

Общая сумма взыскания с ответчика в пользу истца составляет 82436руб. (60736руб. +10 000руб. + 11 700руб.).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты гос.пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства гос.пошлину по данному делу в размере 2307руб.08коп. (исходя из положений п/п 1 и п/п 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зыкова В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КРСКА» в пользу Зыкова В.А. денежную сумму в размере 30118руб. в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойку в сумме 30118руб., компенсацию морального вреда 500руб., штраф на основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 10000руб., судебные расходы в общей сумме 11700руб.,всего 82436руб.

Взыскать с ООО «КРСКА» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2307руб.08коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий О.Ю.Колыванова