Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4307/2014 ~ М-4803/2014 от 30.09.2014

Дело № 2-4307/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2014 г. г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Скуратович С.Г.,

при секретаре Никитиной С.Ю.,

с участием в деле:

истца Некоммерческой организации «Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия», в лице представителя Мироновой Т. Д., действующей на основании доверенности № 01-2013 от 20 марта 2013 г.,

ответчиков индивидуального предпринимателя Тимошкина И. В., Юртаева С. П.,

Галкина А. Н., его представителя Галкина Н. И., действующего на основании ордера №42 от 22 октября 2014 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Некоммерческой организации «Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия» к индивидуальному предпринимателю Тимошкину И. В., Юртаеву С. П., Галкину А. Н. взыскании задолженности по микрозайму, процентов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

НО «Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия» обратилась в суд с иском к ИП Тимошкину И.В., Юртаеву С.П., Галкину А.Н. о взыскании задолженности по микрозайму, процентов, неустойки.

В обоснование требований указано, что между НО «Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия» и ИП Тимошкиным И.В.заключен договор микрозайма № ДМЗ-00518 от 02 июля 2013 г.

В соответствии с пунктом 1.1. договора микрозайма № ДМЗ-00518 от 02 июля 2013 г. заимодавец предоставляет заемщику микрозайм в сумме <данные изъяты>, на срок с 04 июля 2013 г. до 04 июля 2014 г., а заемщик обязуется принять указную сумму, и возвратить ее в установленный срок с уплатой процентов за пользование микрозаймом 8 % годовых.

По состоянию на 29сентября 2014 г. сумма задолженности по микрозайму составляет 332 217 руб. 29 коп., сумма задолженности по процентам за пользование микрозаймом – 4 923 руб. 68 коп.

Разделом 7 договора микрозайма предусматривается ответственность Заемщика за несвоевременный возврат микрозайма и процентов по нему. При нарушении срока возврата микрозайма и срока погашения процентов по микрозайму на сумму неуплаченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,2 % за каждый календарный день такой просрочки.

Применяя пункты 7.2, 7.3 договора микрозайма, начислена неустойка по состоянию на 29 сентября 2014 г. за период просрочки с 01 марта 2014 г. по 29 сентября 2014 г. в размере 82 942 руб. 57 коп.

Пунктом 5.1 договора микрозайма предусмотрено, что микрозайм обеспечивается поручительством согласно договорам поручительства №ДП-00185 от 02 июля 2013 г., №ДП-00186 от 02 июля 2013 г., поручителями по которым выступали Юртаев С.П. и Галкин А.Н.

С целью досудебного урегулирования спора истцом были направлены в адрес ответчиков требования (претензии) исх. №219 от 10 июля 2014 г., №220 от 10 июля 2014 г., №222 от 10 июля 2014 г., с требованием о возврате суммы микрозайма, выплате договорной неустойки и процентов за пользование микрозаймом, которые остались без удовлетворения.

На основании изложенного просит взыскать солидарно с ИП Тимошкина И.В., Юртаева С.П., Галкина А.Н. в пользу НО «Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия» задолженность по микрозайму в размере 332 217 руб. 29 коп., задолженность по процентам за пользование микрозаймом в размере 4 923 руб. 68 коп., неустойку за нарушение срока возврата микрозайма и срока погашения процентов по микрозайму в размере 82 942 руб. 57 коп. за период просрочки с 01 марта 2014 г. по 29 сентября 2014 г. включительно, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В заявлении от 13 ноября 2014 г. истец НО «Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия» исковые требования уменьшил, указав, что в связи с частичной оплатой суммы задолженности просит взыскать с ответчиков задолженность по микрозайму в размере 326 217 руб. 29 коп., задолженность по процентам за пользование микрозаймом в размере 4 923 руб. 68 коп., неустойку за нарушение срока возврата микрозайма и срока погашения процентов по микрозайму в размере 82 942 руб. 578 коп за период просрочки с 01 марта 2014 г. по 29 сентября 2014 г. включительно.

В судебном заседании представитель истца НО «Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия» Миронова Т.Д. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по тем же основаниям.

В судебное заседание ответчики Юртаев С.П., Галкин А.Н., представитель ответчика Галкина А.Н. – Галкин Н.И. не явились, по неизвестным причинам, о дне и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежаще. Представитель ответчика Галкина А.Н. - Галкин Н.И. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и снижении размера штрафных санкций, поскольку считают их завышенными.

В судебное заседание ответчик ИП Тимошкин И.В. не явился, по неизвестным причинам, о дне и место судебного заседания извещался своевременно и надлежаще. Почтовые отправления, содержащие судебные извещения о слушании дела возвращены с отметкой «за истечением срока хранения».

В силу части второй статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации), адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно статье 118 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 г. №221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении установленного срока регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправления разряда "Судебное", в силу пунктов 3.4, 3.6, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатами заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного 7 дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании статьи 167 ГПК Российской Федерации и рассмотреть дело в его отсутствие.

Исходя из изложенного, а, также учитывая отсутствие нарушений правил вручения судебной корреспонденции, суд находит, что ответчик ИП Тимошкин И.В. надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, и приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, на основании части третьей статьи 167 ГПК Российской Федерации.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования НО «Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

02 июля 2013 г. между НО «Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия» и ИП Тимошкиным И.В. заключен договор микрозайма № ДМЗ-00518, согласно пункту 1.1. договора микрозайма № ДМЗ-00518 от 02 июля 2013 г. заимодавец предоставляет заемщику микрозайм в сумме 850 000 рублей, на срок с 04 июля 20013 г. до 04 июля 2014 г., а заемщик обязуется принять указную сумму, и возвратить ее в установленный срок с уплатой процентов за пользование микрозаймом (8 процентов годовых) (л.д. 20-23).

НО «Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия» во исполнение обязательств по договору микрозайма № ДМЗ-00518 от 02 июля 2013 г., перечислил заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № 272 от 04 июля 2013 г. (л.д. 28).

Порядок погашения микрозайма определен графиком погашения микрозайма к указанному выше договору микрозайма, в соответствии с которым заемщик обязуется погашать заложенность перед заимодавцем частями в течение 12 месяцев и в сроки определенные графиком (л.д. 23).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу общих положений об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК Российской Федерации).

Из пояснений представителя истца Мироновой Т.Д. следует, что ИП Тимошкин И.В. не производит оплату процентов за пользование микрозаймом, а также возврат суммы основного долга по микрозайму, подлежащих оплате в сроки указанные в графике погашения микрозайма, и требования истца до настоящего времени не выполнены.

Разделом 7 договора микрозайма № ДМЗ - 00518 от 02 июля 2013 г. предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат микрозайма и процентов по нему в размере 0,2 % процента за каждый календарный день просрочки.

В адрес ответчиков были направлены требования (претензии) исх. №219 от 10 июля 2014 г., №220 от 10 июля 2014 г., №222 от 10 июля 2014 г. с требованием о досрочном возврате суммы микрозайма, выплате договорной неустойки и процентов за пользование микрозаймом (л.д. 43-49).

Данные требования (претензии) ответчиками не исполнены.

Принимая во внимание изложенное, суд находит, что требования истца НО «Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия» о погашении задолженности по договору микрозайма обоснованы.

Положением пункта 2 статьи 809 ГК Российской Федерации предусмотрена выплата процентов за пользование кредитом на весь период до дня возврата суммы займа.

По правилам пункта 1 статьи 811 ГК Российской Федерации заимодавец в случае несвоевременного возврата заемщиком суммы займа (либо его части) вправе требовать взыскания процентов за неправомерное пользование денежными средствами по правилам статьи 395 ГК Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 2.4 договора микрозайма № ДМЗ-00518 от 02 июля 2013 г. предусмотрена оплата заемщиком кредитору за пользование кредитом процентов из расчета 8 % годовых от суммы непогашенного микрозайма (л.д. 20).

В судебном заседании установлено, что заемщиком сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга, процентов были нарушены, требование кредитора о возврате суммы микрозайма ответчиком не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность по микрозайму.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ИП Тимошкина И.В. за период с 01 марта 2014 г. по 29 сентября 2014 г. составляет

Из которых:

326 217 руб. 29 коп.- сумма задолженности по микрозайму,

4 923 руб. 68 коп. - задолженность по процентам за пользование микрозаймом в размере.,

82 942 руб. 57 коп. неустойка за нарушение срока возврата микрозайма и срока погашения процентов по микрозайму.

Данный расчет проверен и не вызывает сомнений у суда, поскольку составлен с учетом условий договора о порядке и сроках погашения займа, а также с учетом фактического исполнения обязательств.

В силу статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив правоотношения сторон, суд, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, длительности периода неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, характера нарушения денежного обязательства, заявлений представителя ответчика о снижении размера неустойки, сопоставив размер неустойки и размер суммы основного долга, с учетом положений статьи 333 ГК Российской Федерации, суд находит размер неустойки в сумме 82 942 руб. 57 коп. завышенным, в связи с чем считает необходимым его снизить до 30 000 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию в пользу истца составляет 361 149 руб. 97 коп. (326 217 руб. 29 коп.+4 923 руб. 68 коп. + 30 000 рублей)

В обеспечение обязательств по договору микрозайма № ДМЗ-00518 от 02 июля 2013 г. были заключены договора поручительства № ДП-00185от 02 июля 2013 г., где поручителем выступил Юртаев С.П. и № ДП-00186 от 02 июля 2013 г., по которому поручителем выступил Галкин А.Н. (л.д.24-25, 26-27).

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.3 вышеуказанных договоров поручительства предусматривают, что поручитель и заемщик отвечают за своевременное и полное исполнение обязательств по договору микрозайма солидарно, а также, что поручитель отвечает перед займодавцем за исполнение обязательств заемщиком по договору микрозайма, в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы основного долга, процентов за пользование микрозаймом, уплату неустойки, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнение заемщиком обязательств по договору микрозайма.

Поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и должник и ответственность является солидарной.

В силу статьи 361 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание, что ответчики в судебное заседание не явились и не представили доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по погашению микрозайма, суд находит исковые требования НО «Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия» к ИП Тимошкину И.В., Юртаеву С.П., Галкину А.Н. о взыскании задолженности по микрозайму, процентов, неустойки, подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 7400 руб.84 коп. по платежному поручению № 495 от 29 сентября 2014 г. (л.д. 7).

С учетом требований подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, и исходя из удовлетворенных исковых требований, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 6 811 руб. 40 коп. (361 140 руб. 97 коп. –200 000)х1%+5 200.

Таким образом с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в равных долях, т.е. по 2 270 руб. 46 коп. с каждого.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Некоммерческой организации «Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия» к индивидуальному предпринимателю Тимошкину И. В., Юртаеву С. П., Галкину А. Н. о взыскании задолженности по микрозайму, процентов, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тимошкина И. В., Юртаева С. П., Галкина А. Н. задолженность за период с 01 марта 2014 г. по 29 сентября 2014 г. в размере основного долга 326 17 руб. 29 коп., процентов за пользование микрозаймом 4923 руб. 68 коп., неустойки 30000 рублей, а всего 361 140 (триста шестьдесят одна тысяча триста сорок) руб. 97 коп. в солидарном порядке, а в остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тимошкина И. В. в пользу Некоммерческой организации «Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 270 (две тысячи двести семьдесят) руб. 46 коп.

Взыскать с Юртаева С. П. в пользу Некоммерческой организации «Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия» со судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 270 (две тысячи двести семьдесят) руб. 46 коп.

Взыскать с Галкина А. Н. в пользу Некоммерческой организации «Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 270 (две тысячи двести семьдесят) руб. 46 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия с подачей через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики                     С.Г. Скуратович

мотивированное решение составлено 18 ноября 2014 г.