Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1551/2017 ~ М-879/2017 от 03.03.2017

Дело № 2-1551/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск                          17 мая 2017 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

председательствующего (судьи) Космачевой О.В.

при секретаре          Аксенцовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ермакова Д.В. к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области, Министерству финансов РФ о взыскании денежной компенсации морального вреда компенсации морального вреда,

установил:

Ермаков Д.В. обратился в суд с иском к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области, Министерству финансов РФ в лице УФК по Смоленской области о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 25 000 руб. в связи с нарушением его прав при содержании в период с ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области. Нарушение прав выразилось в необеспечении надлежащих условий содержания, а именно, переполненность камер, неработающий санузел и водопровод, наличие сырого пола, отсутствие вентиляции камеры, наличие насекомых, плохое качество пищи.

По делу в качестве соответчика привлечен ФСИН России.

Ермаков Д.В., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на слушание не явился, явку своего представителя в суд также не обеспечил.

Представитель ФКУ СИЗО-1 УФСИН по Смоленской области (далее ФКУ СИЗО-1) Стальченков Е.А. в судебном заседании, возражая против удовлетворения иска, указал на то, что содержание истца осуществлялось в условиях, необходимых для его нормальной жизнедеятельности. Признал наличия переполненности камер в периоды содержания Ермакова Д.В. (л.д. 23-24).

Представитель Министерства финансов РФ Попкова С.В. исковые требования не признала, поддержала приведенные выше доводы представителя изолятора, указав также на отсутствие правовых оснований для взыскания с государства в пользу истца денежной компенсации морального вреда. Поддержала представленные возражения ( л.д. 11-15).

Представитель ФСИН России Володченков А.В. исковые требования не признал, поддержал представленные возражения. (л.д. 34-35)..

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (ст.1 Федерального закона от 30.03.1998года № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»). Поэтому применение вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Статьей 3 названной Конвенции установлено, что никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Европейский Суд отмечал, что страдания и унижение при нарушении ст.3 Конвенции в любом случае должны превосходить уровень страданий и унижений, неизбежно присутствующих в любом законном обращении или наказании. В соответствии с данным положением Договаривающееся Государство должно обеспечить содержание лица под стражей в таких условиях, в которых бы уважалось его человеческое достоинство, такими способами и методами, при которых лицо не терпит душевных страданий и лишений, превышающих неизбежный уровень страданий при заключении, а также должным образом заботится о здоровье и благополучии с учетом практических требований лишения свободы.

Минимальные стандартные правила обращения с заключенными, принятые проведенным в Женеве в 1955 года первым Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями и одобренные Экономическим и социальным советом ООН в резолюциях № 663 C (XXIV) от 31.07.1957 года и № 2076 (LXII) от 13.05.1977 года, предусматривают, что все помещения, которыми пользуются заключенные, особенно все спальные помещения, должны отвечать всем санитарным требованиям, причем должное внимание следует обращать на климатические условия, особенно на кубатуру этих помещений, на минимальную их площадь, на освещение, отопление и вентиляцию (п.10).

В силу ст.23 Федерального закона от 15.07.1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» заключенным создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности, им предоставляется индивидуальное спальное место. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

Лечебно-профилактическая и санитарно-эпидемиологическая работа в местах содержания под стражей проводится в соответствии с законодательством об охране здоровья граждан. Администрация указанных мест обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых (ст. 24 ФЗ).

По правилам ст.ст.151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

<данные изъяты>

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камере №, где на 20 спальных местах содержалось 10-22 человек;

- в камере №, где на 18 спальных местах в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержалось 20-29 человек, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - содержалось 14-22 человек, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - содержалось 25-30 человек, что подтверждается справками заместителя начальника отдела режима ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области. (л.д. 25,26).

Согласно справке ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по Смоленской области в камерные помещения обеспечиваются централизованным отоплением и горячей водой; имеется естественная вентиляция, которая осуществляется через оконный проем размером 1,10м*0,9м. и искусственная вентиляция, которая осуществляется через вентиляционное отверстие d=200мм, находящееся в верхней части камеры с принудительным потоком уличного воздуха с помощью технического оборудования, а также в камере имеется система сантехники, состоящей из умывальника и крана с централизованным подводом холодной (питьевой) воды и горячей воды. Унитаз отделён перегородкой, которая полностью отсекает санузел от жилой секции и имеет режим приватности. В жилой секции пол выполнен деревянной доской. Спецконтингент ежедневно обеспечиваются трехразовым горячим питанием согласно меню-раскладки (л.д. 26).

В судебном заседании представитель изолятора оспаривал доводы истца, ссылаясь на то, что санитарное состояние камер и материально-бытовое обеспечение лиц, в них содержащихся, в упомянутый выше период констатировалось как удовлетворительное, технические характеристики камер и их оборудование соответствовали установленным нормам; камеры изолятора, оборудованные естественной и искусственной вентиляцией, подвергались регулярной санитарной обработке; права Ермакова Д.В. не нарушались. Жалоб на условия содержания и материальное обеспечение в упомянутый период истец не предъявлял.

Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Таким образом, доводы Ермакова Д.В. о нарушении его прав в связи с неработающим санузелом и водопроводом в камерах, наличие сырого пола, отсутствие вентиляции камеры, наличие насекомых, плохое качество пищи являются несостоятельными.

Между тем, учитывая, что в спорный период, пребывая в указанных выше камерах, истец фактически не был обеспечен отдельным спальным местом, поскольку был вынужден отдыхать по очереди с остальными лицами, содержащимися в камерах совместно с ним; в отношении истца не была обеспечена санитарная норма общей площади. Данные обстоятельства, по мнению суда, являются достаточными для того, чтобы причинить страдания или переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы.

При таком положении, суд находит доказанным факт содержания Ермакова Д.В. в камерах, в условиях не приемлемых с позиции статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Приведенные выше обстоятельства, по мнению суда, являются достаточными для того, чтобы причинить страдания или переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, и вызвать у Ермакова Д.В. чувство неполноценности. При этом судом принимается во внимание то обстоятельство, что ответчиками не представлено доказательств того, что указанные ограничения прав истца были основаны на измеримых интересах безопасности.

Европейский Суд в своих решениях неоднократно указывая, что недостаток личного пространства, отводимого заключенным, является столь заметным, что это само по себе позволяет сделать вывод о нарушении ст.3 Конвенции (Постановления Европейского Суда по делу «Лабзов против Российской Федерации» от 16 июня 2005, по делу «Новоселов против Российской Федерации» от 2 июня 2005), отмечал, что независимо от причин переполненности камер, обязанность по организации пенитенциарной системы таким образом, чтобы обеспечить уважение достоинства заключенных, лежит на властях государства, несмотря на финансовые или материально-технические трудности (Постановления Европейского Суда по делам «Мамедова против Российской Федерации» (Mamedova v. Russia) от 1 июня 2006, «Андрей Фролов против Российской Федерации» от 29 марта 2007).

С учетом доказанности факта нарушения личных неимущественных прав Ермакова Д.В., а также вины Российской Федерации в нарушении этих прав, принимая во внимание то обстоятельство, что ФКУ «Следственный изолятор №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области» финансируется из федерального бюджета, исходя из прецедентной практики Европейского Суда по аналогичным спорам (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»), суд применительно к правилам ст.ст.151, 1069 и 1071 ГК РФ считает возможным взыскать в пользу истца с ФСИН РФ за счет средств казны РФ денежную компенсацию причиненного ей морального вреда, определив его размер, исходя из требований разумности и справедливости, равным 2 500 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Ермакова Д.В. 2 500 рублей в счет денежной компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд года Смоленска в течение месяца после его принятия.

Председательствующий О.В.Космачева