Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1525/2014 (2-12564/2013;) ~ М-11520/2013 от 04.12.2013

Дело № 2-1525/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Захаровой Л.Н, при секретаре                                                   Румянцевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шимановского В.К. к Селифонкину О.Л. о взыскании долга по договору займа,

                                                    УСТАНОВИЛ:

    Истец Шимановский В.К. обратился в суд с иском к ответчику Селифонкину О.Л, о взыскании долга по договору займа.

    В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму в размере 1 000 000 руб. По условиям которого, долг ответчик обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 6 000 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако указанная сумма также не была возвращена ответчиком.

Просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 7 000 000 руб.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Помелов О.А. явился, на исковых требованиях настаивал, о рассмотрении дела в порядке заочного производства, не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

       Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Шимановским В.К. и Селифонкиным О.Л. заключен договор займа на сумму в размере 1 000 000 руб. По условиям которого, долг ответчик обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства были переданы ответчику по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Шимановским В.К. и Селифонкиным О.Л. был заключен договор займа на сумму 6 000 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства переданы ответчику по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинники договоров и расписок приобщены к материалами дела.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие возврат денежных средств, полученных по договору займа, в полном объеме, в связи с чем суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика в нарушении обязательств по договору займа и об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 43 200 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 235-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шимановского В.К. к Селифонкину О.Л. о взыскании долга по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Селифонкина О.Л. в пользу Шимановского В.К. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 руб., сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 43 200 руб., а всего 7 043 200 руб. (Семь миллионов сорок три тысячи двести рублей).

       Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

       Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья                                           Л.Н. Захарова