Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6367/2015 ~ М-5379/2015 от 25.09.2015

Дело № 2-6367/15

Решение

Именем Российской Федерации

22 декабря 2015 года г.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Калленберг А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вакурова ФИО6 к ООО "Мистерия+" о взыскании неустойки, штрафа,

Установил:

Вакуров А.С., уточнив требования, обратился в Щелковский городской суд с иском к ООО "Мистерия+" о взыскании неустойки, штрафа.

В обоснование требований указал, что 26 марта 2013 года заключил договор участия в долевом строительстве с ООО «Мистерия+» №.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался построить многоэтажный жилой дом и передать истцу объект долевого строительства – квартиру № общей площадью 59,98 кв.м., расположенную на 3-м этаже многоэтажного жилого дома по строительному адресу: <адрес>

Стоимость квартиры составила 3 868 710 рублей.

По условиям договора ответчик должен был передать объект истцу не позднее 31 декабря 2014 года, однако до настоящего времени квартира истцу не передана.

С учетом уточнений просит взыскать с ООО «Мистерия+» неустойку в размере 638 337 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель Новиков Д.В., действующий на основании доверенности (копия в деле), исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений. Пояснили, что в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства истцу последний с семьей вынужден проживать в стесненных условиях в съемной квартире. Против снижения размера неустойки и штрафа возражали.

В судебном заседании представитель ООО "Мистерия+" Колуканов В.С, действующий на основании доверенности (копия в деле), иск не признал, пояснил, что заявленная неустойка несоразмерна наступившим последствиям, в связи с чем подлежит применению ст. 333 ГК РФ. Пояснил, что нарушение сроков сдачи объекта в эксплуатацию произошло не по вине застройщика.

В материалы дела представлены письменные возражения ООО «Мистерия+» на иск, из которых следует: просрочка передачи объекта долевого строительства произошла не по вине застройщика, произошедшие обстоятельства связаны с действиями административного органа и местных жителей, а не хозяйственной деятельностью застройщика. По указанным причинам просит снизить размер взыскиваемой неустойки. К требованиям о взыскании штрафа просит также применить положения ст.333 ГК РФ.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст.10 указанного Закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено материалами дела, что 26 марта 2013 года между Вакуровым А.С. и ООО «Мистерия+» был заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик (застройщик) обязался построить многоэтажный жилой дом, Г-образной формы, состоящий их двух блоков, объединенных между собой арочным проездом в уровне первого этажа, и передать истцу объект долевого строительства, а именно квартиру № общей площадью 59,98 кв.м., расположенную на <данные изъяты> многоэтажного жилого дома по строительному адресу: <адрес>, с инженерными сетями, коммуникациями и благоустройством прилегающей территории (л.д.8-13).

Согласно п.<данные изъяты> Договора, срок сдачи дома в эксплуатацию – не позднее 30 июня 2014 года. Согласно п.<данные изъяты> Договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 31 декабря 2014 года.

Согласно п. <данные изъяты> Договора, стоимость квартиры истца (доля участия участника долевого строительства) составляет 3 868 710 рублей, часть которой должна быть оплачена за счет кредитных денежных средств, предоставленных ОАО ФИО7, и за счет средств целевого жилищного займа, предоставленного ФГКУ «ФИО8».

Факт исполнения истцом обязательств по оплате цены договора в полном объеме ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между тем, до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан, что также не оспаривается ответчиком.

Каких-либо соглашений о переносе сроков передачи объекта долевого участия истцу не заключалось, материалы дела доказательств обратного не содержат.

Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях, о том, что об изменении сроков строительства и причинах такого изменения застройщик уведомлял истца с предложением подписать дополнительное соглашение к договору, судом не принимаются, поскольку направление застройщиком участникам долевого строительства уведомлений о переносе сроков передачи объектов не обязывает участников долевого строительства подписать соответствующее дополнительное соглашение. Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Длительное подключение спорного многоквартирного дома к котельной, задержка сроков в связи с благоустройством придомовой территории дома сами по себе не являются исключительными обстоятельствами, освобождающими застройщика от ответственности, а являются предпринимательскими рисками, которые ответчик несет в силу того, что принял решение заниматься соответствующей предпринимательской деятельностью.

Как разъяснено в "Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), неустойка, уплачиваемая в случае нарушения предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", является законной. При этом суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств должны учитываться конкретные обстоятельства дела, в том числе цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 638 337 рублей. Ответчик просил снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из обстоятельств дела, суд полагает заявленный размер неустойки явно не соответствующим последствиям неисполнения должником его обязательств по договору и полагает возможным уменьшить неустойку до 150 000 руб.

С учетом текущей позиции Верховного Суда РФ, к данным правоотношениям применяются положения Федерального закона «О защите прав потребителей».

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком заявлено о снижении суммы штрафа в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 60 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. Суд учитывает характер причиненных истцу нравственных и физических страданий и, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, полагая данную сумму соответствующей допущенному нарушению прав истца.

Исходя из изложенного, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 200 рублей.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Вакурова ФИО9 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мистерия+» в пользу Вакурова ФИО10 неустойку в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, штраф в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований, превышающей взысканные суммы – отказать.

Взыскать с ООО «Мистерия+» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 200 (четыре тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Щелковский городской суд.

Председательствующий

Судья                         И.Ю.Кулагина