Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-6345/2019 ~ М-5715/2019 от 09.07.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Пешеходько Д.М.,

при секретаре Калугине С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

09 августа 2019 года

административное дело №а-1-6345/2019 по исковому заявлению Коновалова В. В. к судебному приставу-исполнителю Кептюхе М. П., ОСП по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в суд с вышеуказанным иском, уточнив требования, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Кептюхи М.П., выразившееся в непринятии мер по обращению взыскания на экскаватор-погрузчик марки CASE 580 Super R 2008 года выпуска государственный регистрационный знак КА712840, неисполнении исполнительного документа о взыскании алиментов в пользу Коноваловой Ю.Н. на содержание несовершеннолетнего ребенка Коноваловой Д. В., непогашении задолженности по алиментам в размере 670629,06 рублей.

Административные исковые требования обоснованы тем, что в результате реализации на торгах вышеуказанного экскаватора-погрузчика были удовлетворены требования кредиторов третей и четвертой очередей, а не требования кредитора первой очереди о взыскании алиментов, что нарушает права истца как должника по исполнительному производству.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Аксенова Т.Ю. заявленные административные исковые требования с учетом их уточнения поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кептюха М.П. возражала против удовлетворения иска, указав на его необоснованность.

Административные ответчики ОСП по <адрес>, УФССП России по <адрес> в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает.

Заинтересованное лицо взыскатель Глотов В.Ю. возражал против удовлетворения исковых требований, указав на соответствие требованиям закона принятых судебным приставом-исполнителем процессуальных решений.

Заинтересованное лицо взыскатель Коновалова Ю.Н. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, поддерживая заявленные требования.

Заинтересованное лицо взыскатель Глотова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает.

Заинтересованное лицо взыскатель НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает.

Заинтересованное лицо ОСП по <адрес> в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, в том числе материалы исполнительных производств, суд пришел к следующему.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу требований статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании части 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Вышеизложенная правовая позиция приведена в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес>, предмет исполнения: алименты на содержание несовершеннолетней Коноваловой Д.В. в пользу взыскателя Коноваловой Ю.Н., в ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Коновалова В.В.

Должнику предписано немедленно по получению копии постановления добровольного исполнить требования, указанные в исполнительном документе, а также явиться ДД.ММ.ГГГГ к судебному приставу-исполнителю, сообщить о месте работы, наличии дополнительного заработка или иного дохода, либо представить оправдательный документ об уплате алиментов (п.2 Постановления).

Указанные требования должником в добровольном порядке исполнены не были.

Из представленной в материалах дела информационной карты, заполненной должником следует, что у него в собственности находился автомобиль Фольксваген LT28, экскаватор CASE S80, объекты недвижимости по адресу: <адрес>. Одновременно должник сообщил, что движимое имущество в виде экскаватора находится в залоге банка.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что в собственности должника находилось иное имущество, на которое можно было обратить взыскание, а именно автомобиль Фольксваген LT28 государственный регистрационный знак К440УС40, что подтверждается представленной в материалах дела карточкой учета транспортных средств.

Кроме того, в связи с поступлением ДД.ММ.ГГГГ информации о наличии у должника Коновалова В.В. постоянного места работы и заработка копия исполнительного документа была направлена в ООО «ТехноЛайн» по месту работы должника для осуществления взыскания.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для обращения взыскания на находящийся в залоге экскаватор CASE S80.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем не было допущено бездействие, которое повлекло нарушение прав и законных интересов административного истца как должника по исполнительному производству.

Тот факт, что обращение взыскание на имущество должника в виде экскаватора CASE S80 произведено в дальнейшем в рамках сводного исполнительного производства №-СД, должником по которому также является Коновалов В.В. не свидетельствует о допущенном судебным приставом-исполнителе бездействии, поскольку в силу требований части 5 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.

Из материалов исполнительного производства не следует, что Коновалов В.В. обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением об обращении взыскания на вышеуказанное движимое имущество.

Доводы стороны истца, по сути, сводятся к оспариванию постановления о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым были распределены полученные от реализации экскаватора CASE S80 денежные средства между взыскателями по сводному исполнительному производству, в число которых не был включен взыскатель по исполнительному производству №-ИП Коновалова Ю.Н.

Вместе с тем, указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судебным приставом-исполнителем действующего законодательства и прав Коновалова В.В., о которых им заявлено в административном исковом заявлении.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем принимались предусмотренные Федеральным законом №229-ФЗ меры по принудительному исполнению судебного решения: были произведены запросы в регистрирующие органы, банковские учреждения, наложен запрет на регистрационные действия с транспортными средствами и недвижимым имуществом должника, исполнительный документ направлен для исполнения по месту работы должника, совершены исполнительные действия по месту жительства должника, объявлялся розыск должника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в процессе принудительного исполнения судебного акта в рамках указанного исполнительного производства не допущено бездействие и приняты необходимые меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа. Неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, превышающий два месяца, само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя и нарушении прав истца.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не имеется.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, пунктом 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Коновалова В. В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья Калужского районного суда

<адрес> Д.М. Пешеходько