Решение по делу № 12-671/2016 от 07.10.2016

...

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

15 ноября 2016 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Богомазовой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Бандо А.В. по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях по жалобе защитника ДашидоржиеваЗориктоНамсараевича на постановление мирового судьи судебного участка №3 Советского района г. Улан-Удэ, и.о. мирового судьи судебного участка №4 Советского района г. Улан-Удэ от 15 сентября 2016 г., которым постановлено:

«Признать Бандо А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнув его наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб., с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.»

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Советского района г. Улан-Удэ, и.о. мирового судьи судебного участка №4 Советского района г. Улан-Удэ от 15 сентября 2016 г. Бандо А.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Бандо А.В. был признан виновным в том, что 29 июля 2016 года в 11 час. 05 минут на ул. Строителей, 17А г. Улан-Удэ,он управлял автомашиной марки « , в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Бандо А.В. Дашидоржиев З.Н. обратился в суд с жалобой на постановление, указав, что своей вины Бандо А.В. не признает, поскольку его транспортное средство было беспричинного остановлено сотрудниками ГИБДД, по требованию сотрудника ГИБДД освидетельствование на состояние Бандо А.В. прошел с помощью специального технического средства, результат был отрицательный, потому достоверно зная, что он не употреблял наркотических средств предложил сотрудникам ДПС предоставить ему время чтобы он отпросился с работы.

В судебном заседании Бандо А.В. и его защитник Дашидоржиев З.Н доводы жалобы поддержали в полном объеме, пояснили суду, что Бандо А.В. не проехал на медицинское освидетельствование только потому, что торопился на работу, просил сотрудников предоставить ему время, чтобы предупредить на работе, в этот же день прошел медицинское освидетельствование, которое показало, что наркотические средства он не употреблял. Кроме того, сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура привлечения его к административной ответственности, оснований останавливать его у них не было, при составлении протокола об административном правонарушении понятая Бубеева Ж.В. не разобралась в ситуации, просто подписала документы.

Сотрудник ОБ ДПС Бимбаев А.С. в судебном заседании поддержал обстоятельства, указанные в материалах административного правонарушения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, к каковым относятся: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из п. 10 названных Правил, о соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует отказ от прохождения освидетельствования, а также наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии ...2, Бандо А.В. 29.07.2016 г. в 11 час. 05 мин. на ..., управляя автомобилем «Тойота Корона», гос. регистрационный знак С 524 ЕХ 03, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица, лейтенанта полиции Дмитриева П.Г., пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно-наказуемого деяния (резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке), при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения. То есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом в протоколе об административном правонарушении Бандо А.В. указал, что «вообще не курит наркотические средства».

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, составленным в присутствии понятых: Сунграпова Б.-С.Г., Бубеевой Ж.В., поводом для предъявления Бандо А.В. требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, отстранения от управлением транспортным средством явилось наличие признаков опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475.

Из Акта освидетельствования также усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя Бандо А.В. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

Согласно показаниям прибора Alcotest 6810 – результат анализа Бандо А.В. - 0.00 мг/л, с которым понятые и Бандо А.В. были ознакомлены.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 28.07.2016 г. серии ..., основанием для направления Бандо А.В. на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует запись в протоколе.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства, обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Бандо А.В. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.

Довод защитника Дашидоржиева З.Н. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении и других материалов дела понятой Бубеева Ж.В. не разобралась в ситуации, в машине не присутствовала, в связи с чем, необходимо обеспечить ее явку в суд, суд отклоняет. Протоколы и иные документы, где требуется присутствие понятых, составлены в присутствии понятых, что отражено в вышеназванных документах. Все имеющие правовое значение сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколы инспектором ДПС внесены. Возражений на составление данных документов с нарушениями закона от Бандо А.В. не поступало.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании Бандо А.В., он действительно не желал проехать в РНД, так как спешил на работу, второй понятой Сунграпов Б.-С.Г. спрашивал у него, почему он не желает проходить медицинское освидетельствование в РНД.

Утверждение Бандо А.В. о том, что он не был в состоянии опьянения судом не принимается, поскольку в данном случае он привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

При этом суд не принимает во внимание доводы Бандо А.В. и его защитника о том, что Бандо А.В. не отказывался пройти освидетельствование, так как прошел освидетельствование на Alcotest 6810, который показал отсутствие алкоголя, поскольку если у сотрудников ГИБДД имеются основания полагать наличие состояния опьянения у водителя, требование сотрудников ГИБДД на предмет прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении должновыполняться безусловно и безотлагательно. В связи с чем, не принимаются судом и ссылки на необходимость явиться на работу, возможность позже прийти для прохождения медицинского освидетельствования.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к иной субъективной оценке собранных по данному делу доказательств. Вместе с тем оснований для их переоценки и установлению по делу иных обстоятельств не усматривается.

Назначенное Бандо А.В. наказание за совершённое административное правонарушение определено в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учётом характера правонарушения, данных о личности нарушителя.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Советского района г. Улан-Удэ, и.о. мирового судьи судебного участка №4 Советского района г. Улан-Удэ, от 15 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении Бандо А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а поданную жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения

Судья Е.А. Богомазова