Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-567/2019 ~ М-3383/2018 от 11.12.2018

     УИД№ 24RS0028-01-2018-004049-62

дело № 2-567/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2019 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи     Макаровой Н.А.,

при секретаре Шпилевской Е.Л.

с участием:

истца Семенова А.И.,

ответчика Цедрик (Семеновой) Е.И. и ее представителя Борщиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова Александра Ильича к Цедрик (Семеновой) Елене Ивановне о переводе прав и обязанностей покупателя доли общей долевой собственности, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Семенов А.И. обратился в суд с иском к Семеновой Е.И. о переводе прав и обязанностей покупателя доли общей долевой собственности, взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что истец и ответчик, являлись равнодолевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г<адрес>. истцу стало известно об отчуждении ответчиком, принадлежавшей ей ? доли в праве собственности на вышеуказанное помещение ФИО11. без уведомления истца. Поскольку истец имеет право преимущественной покупки доли в общей долевой собственности, просит перевести на него права и обязанности покупателя ? доли в праве собственности на спорное жилое помещение, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 200 руб.

Определением суда от 30.01.2019г. ответчик Семенова Е.И. заменена на Цедрик (Семенову) Е.И. в связи со сменой фамилии при расторжении брака, согласно свидетельства о расторжении брака № (л.д.53).

В судебном заседании истец Семенов А.И. заявленные требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что почтовая корреспонденция по месту его жительства доставляется некачественно по причине того, что сотрудники почтового отделения помещают извещения (уведомления и простые письма) в почтовые ящики, откуда иные неизвестные ему лица часто эту корреспонденцию извлекают и из-за этого он ее не получает по уважительной причине.

Ответчик Цедрик (Семенова) Е.И. и ее представитель Борщина Т.В. возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Третье лицо <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, причин неявки и ходатайств об отложении слушания дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, в силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Суд, заслушав доводы участников процесса, исследовав представленные доказательства, в том числе в полном объеме материалы гражданского дела, находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 244 ГК РФ, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу п. п. 1, 2 ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Как установлено п. 1 ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Согласно п. 2 ст. 250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

В соответствии с п.3 ст.250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. за Семеновым А.И. и Семеновой Е.И. в порядке раздела общего имущества супругов, признано право на ? доли (каждому) в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 41-43).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Семенова Е.И. продала ФИО12. принадлежащую ей ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.45-47). Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 65-67, 68-71).

Обращаясь с исковым заявлением в суд, Семенов А.И. указал, что уведомления о намерении участника общей долевой собственности (Семеновой Е.И.) о продаже принадлежащей ей доли не получал, в связи с чем, был лишен возможности воспользоваться преимущественным правом на приобретение доли.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Семенова Е.И. направила в адрес Семенова А.И. (<адрес> уведомления о намерении продать принадлежащую ей ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес>, с указанием цены и предложением воспользоваться правом преимущественной покупки (л.д.99).. Однако почтовое отправление возвращено отправителю неврученным адресату (л.д.97-98). Ранее направляемые Семеновой Е.И. в адрес Семенова А.И. уведомления о намерении продать принадлежащую долю, также не были вручены адресату (л.д. 51-52, 199-200, 201-202).

В соответствии с положениями п. 3 ст. 8.1 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, сделка, влекущая возникновение, изменение или прекращение прав на имущество, которые подлежат государственной регистрации, должна быть нотариально удостоверена.

В целях заключения спорного договора купли-продажи Семенова Е.И. обратилась к нотариусу Красноярского нотариального округа ФИО14А.

Из представленных в ответ на запрос суда нотариусом Красноярского нотариального округа Ампилоговой Н.А. документов, послуживших основанием к нотариальному удостоверению договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Семенова Е.И. направила почтовым отправлением №) в адрес Семенова А.И. (г. <адрес>) уведомление о намерении продать принадлежащую ей ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с указанием цены доли в сумме 800000 руб. и предложением воспользоваться правом преимущественной покупки в 30-ти дневный срок (л.д. 94-94, 99).

Из накладной № отделения почтовой связи <данные изъяты> усматривается, что почтовое отправление № в адрес Семенова А.И. (г<адрес>) принятое в отделении почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ. доставлялось адресату ДД.ММ.ГГГГ., в связи с отсутствием адресата по адресу, уведомление опущено в почтовый ящик (л.д. 203-204). Почтовое отправление № возвращено отправителю, как неврученное (л.д. 97, 180-182).

По смыслу п. п. 1, 2 ст. 250 ГК РФ требование об извещении можно признать исполненным, если продавец представит доказательства направления уведомления о продаже доли по месту жительства или последнему известному месту жительства сособственников, а обязанность продавца уведомить других участников долевой собственности о продаже своей доли следует считать исполненной с момента доставки адресатам соответствующего сообщения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В п.п. 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая вышеизложенные нормы законодательства, судом установлено, что предусмотренное ч.2 ст.250 ГК РФ извещение о намерении продать принадлежащую Семеновой Е.И. ? долю в праве собственности на спорное жилое помещение, в соответствии с положениями ст.165.1 ГК РФ считается доставленным Семенову А.И. ДД.ММ.ГГГГ. То обстоятельство, что Семенов А.И., зная о наличии риска неполучения адресованной ему корреспонденции, не принял всех возможных мер к своевременному и надлежащему её получению, не может служить основанием к признанию причин неполучения им корреспонденции уважительными. О наличии иных причин неполучения корреспонденции от Семеновой Е.И. истцом Семеновым А.И. суду не заявлено.

Таким образом, обязанность извещения в письменной форме участника долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу исполнена Семеновой Е.И. посредством направления вышеуказанного извещения. Установленный ч.2 ст.250 ГК РФ месячный срок в период с ДД.ММ.ГГГГ. (дата доставки уведомления) по ДД.ММ.ГГГГ. (дата заключения договора) так же соблюден ответчиком Семеновой Е.И. при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость в размере 800000 руб. отчуждаемой Семеновой Е.И. ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в договоре от ДД.ММ.ГГГГ года соответствует цене, указанной в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ, за которую Семенова Е.И. предлагала Семенову А.И. приобрести указанную долю.

Доказательств в порядке ст.56 ГПК РФ о неполучении извещения по независящим от истца обстоятельствам истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку совокупность обстоятельств, влекущих необходимость судебной защиты нарушенных прав истца, предусмотренная положениями ст.250 ГК РФ, не установлена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Семенова Александра Ильича к Цедрик (Семеновой) Елене Ивановне о переводе прав и обязанностей покупателя доли общей долевой собственности, взыскании судебных расходов - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста судебного решения, через Кировский районный суд г. Красноярска.

Мотивированное решение изготовлено 07.03.2019 года.

Председательствующий                        Н.А. Макарова