Судебный акт #2 (Приговор) по делу № 1-170/2021 от 16.06.2021

дело № 1-170/2021

УИД 10RS0016-01-2021-002732-03

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сегежа                                                                                       25 августа 2021 года

Сегежский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Медведевой К.А.

при помощнике судьи Бурой В.Р.,

с участием государственного обвинителя Марасанова Н.Н.,

подсудимых Антоненко Д.С., Г.,

защитников - адвокатов Болгова В.Ф., Врублевского О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Г. ХХ.ХХ.ХХ. г.р., уроженца ..., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по месту пребывания по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., холостого<...>, не судимого,

                                                        в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался,

                                                        обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

Антоненко Д.С. ХХ.ХХ.ХХ. года рождения, уроженца ... Карельской АССР, гражданина Российской Федерации, <...>, зарегистрированного по адресу: ..., пгт.Надвоицы, ..., проживающего по адресу: ..., ранее судимого:

    15.06.2016 Сегежским городским судом Республики Карелия по п.п.«а», «б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.166, ч.1 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с 15.06.2016; в срок отбытия наказания зачтен период времени содержания под стражей с 25.12.2015 по 14.06.2016. 28.09.2018 освобожден на основании постановления Сегежского городского суда Республики Карелия от 17.09.2018 условно-досрочно на срок 1 месяц 7 дней,

        в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Антоненко Д.С., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, в период времени с 10 час. 00 мин 16.12.2020 до 04 час. 00 мин. 17.12.2020 вступил в преступный сговор с Г., уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с деятельным раскаянием, направленный на тайное хищение дизельного топлива из здания сборного, металлического, арочного типа, расположенного в п.Полга Сегежского района Республики Карелия (далее – здание).

После чего, в период времени с 15 час. 00 мин. 16.12.2020 до 04 час.00 мин. 17.12.2020, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, Антоненко Д.С. и Г., прибыв по адресу: Республика Карелия, Сегежский район, п.Полга, в пределах географических координат №... и №..., воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, тем, что двери здания открыты, совместно и согласованно, незаконно проникли в здание, откуда из емкости объемом 1000 л при помощи гофрированного шланга слили дизельное топливо объемом 264 л, принадлежащее ООО «<...>», в заранее приготовленные канистры, тем самым его похитив.

После чего Антоненко Д.С. и Г. с похищенным топливом с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив ООО «<...>» материальный ущерб на общую сумму 13186 руб. 80 коп.

Антоненко Д.С. в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайствовал об особом порядке принятия судебного решения.

В судебном заседании Антоненко Д.С. поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке он осознает.

Судом установлено, что подсудимый своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Учитывая, что преступление, предусмотренное п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, государственный обвинитель, защитник, потерпевший не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд считает правильным применение особого порядка производства по делу.

Заслушав объяснения подсудимого, государственного обвинителя, защитника, изучив материалы дела, которые не оспариваются сторонами, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Антоненко Д.С., обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Проверив соблюдение условий, установленных ст.ст.314, 315 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в общем порядке суд удовлетворил ходатайство подсудимого.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При решении вопроса о назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного подсудимым, каких-либо оснований, влекущих его освобождение от уголовной ответственности или наказания, не имеется.

Подсудимый Антоненко Д.С. характеризуется следующим образом: имеет регистрацию по месту жительства, <...>, жалоб на его поведение в быту не поступало; по месту работы характеризуется удовлетворительно, в конфликтах, нарушении порядка выполнения работ замечен не был. <...>. Привлекался к административной ответственности, судим.

Судом принимается во внимание, что подсудимый совершил умышленное преступление средней тяжести.

В качестве смягчающих наказание Антоненко Д.С. обстоятельств суд учитывает: в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной Антоненко Д.С. от 28.12.2020 (т.1 л.д.147-148), активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. Других обстоятельств, которые давали бы основания для признания их смягчающими наказание, в судебном заседании не установлено.

В качестве отягчающих наказание Антоненко Д.С. обстоятельств суд признает: в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ – рецидив преступлений.

Учитывая, что инкриминируемое Антоненко Д.С. деяние относится к категории преступлений средней тяжести, совершено подсудимым в период неснятой и непогашенной судимости; принимая во внимание данные о личности подсудимого, характер и обстоятельства совершенного преступления, отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, высокую степень общественной опасности совершенного группового умышленного преступления оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ суд не находит.

Разрешая вопрос о виде наказания, учитывая конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершенного в условиях предусмотренного ч.1 ст.18 УК РФ рецидива преступлений, общественную опасность содеянного, личность подсудимого Антоненко Д.С., наличие как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. По мнению суда, только данный вид наказания сможет обеспечить восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Оснований для замены назначаемого подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

Назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы, по мнению суда, будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности подсудимого и в должной мере отвечать целям уголовного наказания и требованиям социальной справедливости.

    С учетом данных о личности подсудимого, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отношения подсудимого к содеянному суд не усматривает оснований для назначения подсудимому Антоненко Д.С. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При определении размера наказания суд руководствуется ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ.

    Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым Антоненко Д.С. преступления.

    Вместе с тем, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному, его поведение после совершения преступления (написание явки с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления), суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания, не связанного с реальным его отбытием, то есть условно, с применением ст.73 УК РФ, с возложением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.

    Оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде в отношении Антоненко Д.С. до вступления приговора в законную силу не имеется.

    Одновременно с настоящим приговором по делу Сегежским городским судом Республики Карелия вынесено постановление о прекращении уголовного преследования (уголовного дела) в отношении подсудимого Г. в связи с деятельным раскаянием.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

    Судьба вещественных доказательств по делу определена в соответствии со ст.81 УПК РФ.

        В соответствии со ст.ст.131-132 УПК РФ денежные суммы, выплаченные адвокату за счет средств федерального бюджета, за оказание юридической помощи Антоненко Д.С. в период предварительного следствия и в суде, отнести к процессуальным издержкам. Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с Антоненко Д.С. не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Антоненко Д.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Антоненко Д.С. следующие обязанности: в период условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за поведением условно осужденного; в случае изменения места жительства уведомить уголовно-исполнительную инспекцию в течение 5 рабочих дней; являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию с установленной ей периодичностью.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Антоненко Д.С. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобильный прицеп МЗСА <...> г.р.з. №... 10 – оставить у законного владельца В.; гофрированный шланг серого цвета – уничтожить; автомобиль марки <...>, модель №..., г.р.з. №... – оставить у законного владельца Г.

Процессуальные издержки, составляющие оплату труда адвоката в суде и в период предварительного следствия, отнести на счет государства.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в письменном виде.

Председательствующий судья                            подпись                     К.А. Медведева

.

.

.