Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-9/2017 от 11.01.2017

Дело № 1-9/2017г                                    -

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

«31» января 2017г                            г.Очер Пермского края

Очерский районный суд Пермского края

под председательством судьи Петуховой О.В.,

при секретаре Носковой Н.Ф.,

с участием: государственного обвинителя Бартова И.Н.,

подсудимого Мисун О.Н.,

защитника - адвоката Чиркиной Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении мисун О. Н. – <данные изъяты>, судимостей не имеющего;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации

установил:

ДД.ММ.ГГГГг, около 15 час. 48 мин., Мисун О.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил из металлической тележки с товаром бутылку алкогольного напитка <данные изъяты>, принадлежащую ООО «<данные изъяты>». Затем, в продолжение своего преступного умысла, направленного на противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества, действуя в присутствии постороннего лица, Свидетель №1, противоправность действий Мисун для которого была очевидна, открыто похитил из этой же тележки бутылку алкогольного напитка <данные изъяты>, принадлежащую ООО «<данные изъяты>», которую спрятал себе под куртку. На требования Свидетель №1 вернуть похищенный товар, Мисун ответил отказом и направился к выходу из магазина. Пресекая преступные действия Мисун, Свидетель №1 взял его за рукав куртки, требуя вернуть похищенное, но Мисун освободился от захвата Свидетель №1 и, не реагируя на его требования, осознавая, что совершает открытое хищение чужого имущества, с похищенным товаром с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Действиями Мисун О.Н. ООО «<данные изъяты>» был причинен ущерб в общей сумме <данные изъяты>.

Подсудимый Мисун О.Н. свою вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, не оспаривая установленные обстоятельства совершения им преступления и стоимость похищенного имущества.

Подсудимым заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое в судебном заседании он поддержал. Данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации со своим защитником. Порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства Мисун О.Н. осознает.

Представитель потерпевшей стороны – Постаногов В.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; просил дело рассмотреть без его участия, не возражая против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель и защитник подсудимого посчитали возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Изучив документы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Мисун О.Н., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Его действия правильно квалифицированы по п. ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и среднюю тяжесть совершенного Мисун О.Н. преступления; его положительные характеризующие данные, а так же влияние назначенного наказания на условия жизни семьи.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность Мисун О.Н., являются <данные изъяты> и добровольное возмещение причиненного ущерба. В качестве таковых суд так же признает полное признание им своей вины и искреннее раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание Мисун О.Н., суд признает совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, следствием чего явилось снижение контроля и критичности к своим поступкам и что способствовало совершению преступления.

Поскольку дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, то при назначении наказания Мисун О.Н. следует руководствоваться требованиями ч.5 ст. 62 УК РФ, т.е. наказание ему должно быть назначено не более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исходя из фактически обстоятельств дела и личности подсудимого, суд считает, что цели уголовного наказания в отношении него могут быть достигнуты при реальном отбывании наказания, не связанного с лишением свободы.

Оснований для применения к Мисун О.Н. ст. 64 УК, устанавливающую возможность назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное им преступление, либо применения к нему условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, а равно оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, возможность чего предусмотрена ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Вещественные доказательства: фотокопия бланка объяснения Мисун от ДД.ММ.ГГГГ и CD-R диск с видеозаписью, приобщенные к материалам дела, следует хранить при уголовном деле.

Исковых требований по делу не заявлено.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в сумме <данные изъяты>., понесенные в ходе предварительного следствия, в силу п. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Мисун О. Н. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

Меру пресечения Мисун О.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - фотокопию бланка объяснения Мисун от ДД.ММ.ГГГГ и CD-R диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Освободить Мисун О.Н. от выплаты судебных издержек в доход государства по оплате труда адвоката.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Очерский районный суд Пермского края в апелляционном порядке в течение 10 дней со дня вынесения приговора, кроме как по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись

- судья:                    Петухова О.В.

Секретарь:                        Н.Ф. Носкова