Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24496/2018 от 07.06.2018

Судья: Гончаров О.А. № 33-24496/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Денисенко В.Г., Пархоменко Г.В.

при секретаре Перцевом А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции по апелляционной жалобе Дробязко Игоря Сергеевича на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14 декабря 2015 года,

заслушав доклад судьи Быстрова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коваленко Е.В. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., расходы по изготовлению нотариальной доверенности на представителя в размере 500 руб.

В обоснование иска указывалось на то, что 07.08.2014 г. в ОСП по Карасунскому округу г.Краснодара УФССП России по КК Коваленко Е.В. был предъявлен для принудительного исполнения исполнительный лист о взыскании денежных средств на сумму 187 617 рублей, выданный 23.09.2008г. Советским районным судом г.Краснодара. В результате длительного неисполнения бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г.Краснодара УФССП России по КК Дробязко И.С. было признано незаконным решением Советского районного суда г.Краснодара от 29.09.2014г. Несмотря на принятие судебного решение, неисполнение требований исполнительного документа продолжилось, в результате чего решением Советского районного суда г.Краснодара от 28.04.2015г. бездействие судебного пристава-исполнителя было вновь признано незаконным. Судом были установлены факты незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в невыполнении требований исполнительного документа, непроведении в полном объеме исполнительных действий и нарушении положений Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Таким образом, двумя вступившими в законную силу судебными актами установлено незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя. В результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя были нарушены права Коваленко Е.В. и причинены нравственные страдания. В целях реализации своего права на получение юридической помощи у истца возникла необходимость воспользоваться услугами представителя, поскольку она не обладает юридическим образованием и необходимым опытом, в связи с чем, Коваленко Е.В. понесла расходы на представителя в общей сумме 40 000 рублей и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 500 рублей.

Обжалуемым решением исковые требования Коваленко Е.В. удовлетворены. С ФССП России за счёт средств казны РФ в пользу Коваленко Е.В. взыскана компенсации морального вреда в размере 50000 руб. С УФССП по КК в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 30000 руб. Коваленко Е.В. также возвращена уплаченная ею государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе третье лицо Дробязко И.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Коваленко Е.В. отказать. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение суда является незаконным и необоснованным. Дробязко И.С. не был извещен о месте и времени судебного заседания. Законодательством Российской Федерации не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного незаконными актами, действиями или бездействием судебного пристава-исполнителя. Присужденная судом сумма судебных расходов завышена.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 июля 2018 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по апелляционной жалобе Дробязко И.С. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14 декабря 2018 года по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель третьего лица Дробязко И.С. по доверенности Галаган М.В. и представитель УФССП по Краснодарскому краю Малиева Н.М. поддержали доводы жалобы.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, уважительности причин неявки не сообщили, заявлений, ходатайств не представили.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившихся участвующих в деле лиц, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя УФССП по Краснодарскому краю по доверенности Малиевой Н.М. и представителя третьего лица Дробязко И.С. по доверенности Галаган М.В., исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, судебная коллегия полагает необходимым обжалуемое решение отменить, иск Коваленко Е.В. удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение.

В силу требований п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Исходя из положений вышеуказанной нормы закона, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены не были.

Установлено, что данное дело определением Октябрьского районного суда от 30 ноября 2015 года было принято к производству, в связи с его передачей для рассмотрения по подсудности из Первомайского районного суда г.Краснодара (л.д. 55).

При этом, в указанном определении суд вызвал в судебное заседание на 14.12.2015г. лишь стороны, т.е. Коваленко Е.В. и УФССП по Краснодарскому краю, а также представителя Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Краснодарскому краю

Вместе с тем, каких-либо данных об извещении третьего лица по делу – Дробязко И.С. материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может признать надлежащим извещение третьего лица по делу Дробязко И.С. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции по существу 14.12.2015 г.

Допущенные судом первой инстанции нарушения требований процессуального закона влекут за собой безусловную отмену обжалуемого решения по процессуальным основаниям.

Вместе с тем, судебная коллегия, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, полагает необходимым исковые требования Коваленко Е.В. удовлетворить частично по следующим основаниям.

Судебная коллегия не может признать доводы жалобы Дробязко И.С. о том, что сложившаяся арбитражная практика свидетельствует об отсутствии предусмотренных законом основания для взыскания компенсации морального вреда, поскольку решение суда от 29.09.2014, которое в настоящее время не исполнено, было вынесено по имущественному спору, ввиду следующего.

В соответствии с ч.4 ст.15 Конституции РФ общепризнанные принципы, нормы международного права и международные договоры являются составной частью ее правовой системы.

Верховным Судом Российской Федерации также неоднократно подчеркивалось, что общепризнанные принципы, нормы международного права и международные договоры являются составной частью ее правовой системы.

В частности, об этом сказано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. N 8 «О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации Конституции РФ при осуществлении правосудия».

Так, в части второй пункта 5 указанного Постановления подчеркивается, что суд при рассмотрении дела не вправе применять нормы закона, регулирующего возникшие правоотношения, если вступившим в силу для Российской Федерации международным договором, решение о согласии на обязательность которого для Российской Федерации было принято в форме федерального закона, установлены иные правила, чем предусмотренные законом. В этих случаях применяются правила международного договора Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии в разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003г. «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы и указав, что права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам РФ являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в данном Постановлении также указал, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.) (далее - Конвенция) каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Таким образом, по смыслу ст. 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства. С учетом этого, при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки. При определении того, насколько срок судебного разбирательства являлся разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца и ответчика), поведение государства в лице соответствующих органов.

Судебная коллегия также полагает необходимым указать, что конституционные требования положений статьи 15 влекут за собой необходимость изучения не только принципов и норм международного права, закрепленных в пактах, конвенциях, международных договоров, так и практики Европейского Суда по правам человека – органа, призванного обеспечить соблюдение обязательств, принятых на себя государствами – участниками Конвенции.

В этом связи, судебная коллегия отмечает, что Европейским Судом по правам человека неоднократно указывалось, что необоснованно длительная задержка в исполнении обязательного судебного решения может являться нарушением Конвенции (Постановление от 17.04.2014 Л.Стеценко против Российской Федерации).

При этом, пределы допустимого вмешательства относительно задержки при выплате денежных сумм по судебному решению зависят от различных факторов, таких как сложность исполнительного производства, действия самого заявителя, размер выплат и сущность блага, присужденного судом (Постановление от 09.02.206 по делу Игушева против Российской Федерации).

Право на доступ к правосудию (п.1 ст.6 Конвенции) было бы иллюзорным, если бы правовая система государства – участника Европейской Конвенции допускала, чтобы судебное решение, вступившее в законную силу и обязательное к исполнению, оставалось недействующим в отношении одной из сторон в ущерб ее интересам. Немыслимо, чтобы пункт 1 Статьи 6 Конвенции, детально описывая процессуальные гарантии строн – справедливое, публичное и проводимое в разумный срок разбирательство, - не предусматривал защиты процесса исполнения судебных решений; толкование Статьи 6 Конвенции исключительно в рамках обеспечения лишь права на обращение в суд и порядка судебного разбирательства вероятней всего привело бы к ситуациям, несовместимым с принципом верховенства права, который государства - участники Европейской Конвенции обязались соблюдать, подписав Конвенцию. Исполнение судебного решения, принятого любым судом, должно, таким образом, рассматриваться как составляющая «судебного разбирательства» по смыслу Статьи 6 Конвенции (Постановление от 07.05.2002 по делу Бурдов против Российской Федерации).

Европейский Суд также указал, что исполнительное производство должно рассматриваться в качестве составной части «суда» для целей Статьи 6 Конвенции.. . Отсюда следует, что принципы, выработанные в контексте дел о длительности судебного разбирательства, применимы также к ситуации, в которой жалоба затрагивает доступность средства правовой защиты в связи с чрезмерно длительным исполнением решения (Постановление от 10.04.2008 по делу Вассерман против Российской Федерации).

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом изложенного, исследовав все материалы дела, оценив все фактические обстоятельства и поведения сторон, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку длительным неисполнением вступившего в законную силу судебного акта в пользу Коваленко Е.В. нарушены ею конституционные права, в частности право на доступ к правосудии в истолковании данным Европейским Судом по правам человека.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании компенсация морального вреда в размере 50000 рублей, поскольку оценивает данную сумму как чрезмерно завышенную, и полагает, что судом первой инстанции не были в полной мере учтены фактические обстоятельства дела, в частности, частичное исполнение решение суда.

С учетом изложенного, руководствуясь принципами разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым исковые требования Коваленко Е.В. удовлетворить частично, взыскать сумму компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в вышеназванной норме закона судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 479-О) согласно положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88); к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены, в частности, расходы на проезд и проживание представителей сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд (абзац 9 статьи 94).

Соответственно, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило части первой статьи 98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая расходы на составление искового заявления и на представление интересов сторон в суде.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу Коваленко Е.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

Документально подтвержденные расходы по изготовлению нотариальной доверенности на представителя в размере 500 руб. на основании ст.98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14 декабря 2015 года отменить

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Коваленко Елены Викторовны удовлетворить частично, взыскав в ее пользу с ФССП России за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей и расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 500 рублей.

Председательствующий

Судьи