Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-175/2019 от 22.08.2019

Дело № 12-175/19

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Можга              5 сентября 2019 года

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Кожевникова Ю.А.,

при секретаре Уразовой Е.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Воробьева А.Ю.,

защитника Иевлева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Воробьёва Алексея Юрьевича на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

12.08.2019 г. постановлением мирового судьи судебного участка Алнашского района Удмуртской Республики Воробьев А.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 06 мес.

Событие правонарушения, согласно постановлению мирового судьи, заключается в том, что 28.04.2019 г. в 21.54 час. по адресу: <***>, водитель Воробьёв А.Ю. управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №*** в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил пункт 2.7 ПДД РФ.

Воробьёв А.Ю. с данным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что вина Воробьёва А.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не была установлена. В основу принятого решения судом положены лишь протоколы, составленные сотрудником полиции с нарушением законодательства РФ. В частности, во всех протоколах, оформленных инспектором ДПС ОГИБДД, фамилия лица, привлекаемого к административной ответственности, указана как Воробьев, хотя в водительском удостоверении фамилия указана как Воробьёв, то есть к административной ответственности привлечено иное лицо. Данное обстоятельство является нарушением ч. 2 ст. 28.2, ст. 26.7 КоАП РФ, пункта 136 Административного регламента МВД РФ.

Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была нарушена, инспектор ДПС ГИБДД не разъяснил права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности. Инспектором не предоставлено свидетельство о поверке алкотектора Юпитер, а в судебном заседании предоставлен акт поверки на прибор алкотектор Юпитер-К. Следовательно, освидетельствование на состояние опьянения проведено прибором, не имеющим акта поверки. Кроме того, на представленной видеозаписи Воробьёва А.Ю. нет.

В судебном заседании привлекаемое лицо Воробьёв А.Ю. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что 21.04.2019 г. в вечернее время он подъехал к своему дому, к нему подошли инспектора ГИБДД и пригласили в патрульный автомобиль. При освидетельствовании на состояние опьянения прибор показал наличие алкоголя 1,4 мг/л. С привлечением к административной ответственности он не согласен, т.к. во всех протоколах его фамилия указана неверно.

Защитник Иевлев С.В. доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу в отношении Воробьёва А.Ю. прекратить на основании ст. 1.5 КоАП РФ, т.к. имеются неустранимые сомнения в виновности привлекаемого лица. Видеозапись освидетельствования Воробьёва отсутствует, а представленная видеозапись его изображения не содержит. Документов о поверке прибора, которым проводилось освидетельствование, не представлено. В протоколе об административном правонарушении сведения о фамилии привлекаемого лица указаны неверно, что является грубым нарушением ст. 28.2 КоАП РФ.

Заслушав участников процесса, изучив материалы административного дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, образует управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно п. 2.7 ПДД, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 28.04.2019 г. в 21.54 час. по адресу: <***>, водитель Воробьёв А.Ю. управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №*** в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил пункт 2.7 ПДД РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей в полном объеме были установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении согласно ст. 26.1 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 28.04.2019 г., в котором зафиксирован факт нарушения. Протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, содержит сведения, необходимые для исследования события правонарушения, и сведения о лице, его совершившем (л.д. 2).

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснены Воробьёву А.Ю. при составлении протокола об административном правонарушении, о чем имеется его собственноручная подпись.

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором зафиксированы имевшиеся у Воробьёва А.Ю. признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 3).

По смыслу ст. 27.12 КоАП РФ под отстранением от управления транспортным средством соответствующего вида следует понимать запрещение лицу осуществлять действия, которыми транспортное средство может быть приведено в движение, при этом лицо считается отстраненным от управления автомобилем с момента составления соответствующего протокола.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ).

Указанным требованиям протокол об отстранении от управления транспортным средством соответствует.

- в рапорте инспектор ОГИБДД ММО МВД России «Можгинский» Муратов П.И. изложил обстоятельства дела, согласно которым 28.04.2019 г. во время несения службы в 21.54 час. на <***> был остановлен автомобиль <данные изъяты> госномер №***, водитель которого Воробьёв А.Ю. имел признаки алкогольного опьянения. При освидетельствовании алкотектором Юпитер установлено состояние алкогольного опьянения Воробьёва А.Ю. (1,437 мг/л). С результатом освидетельствования Воробьёв согласился, был составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 6).

В судебном заседании инспектор ГИБДД Муратов П.И. полностью подтвердил вышеизложенные обстоятельства дела (л.д. 27).Тот факт, что сотрудник ДПС является должностным лицом и осуществляет сбор доказательств, не может являться поводом к тому, чтобы не доверять составленным им процессуальным документам, которые в соответствии положениями закона подлежат оценке, наравне с другими доказательствами по делу.

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствует требованиям Приказа МВД РФ от 04.08.2008 г. № 676 и Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475.

Освидетельствование Воробьёва А.Ю. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, то есть в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, (далее по тексту - Правила), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В акте освидетельствования указано, что у Воробьёва А.Ю. имелись такие признаки алкогольного опьянения как - запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Перечисленные признаки дают достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, согласно пункту 3 Правил.

Состояние алкогольного опьянения определено с применением технического средства - алкотектора «Юпитер», показатели которого отражены на бумажном носителе. Заводской номер прибора 003619, дата последней поверки – 05.10.2018 г. зафиксированы в акте освидетельствования и в выписке с результатами освидетельствования. В материалы дела представлено свидетельство о поверке № 0-16350-1 от 05.10.2018 г. (действительно до 04.10.2019 г.) на анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «алкотектор» в исполнении «Юпитер-К» регистрационный номер в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений 50041-12, заводской номер №***.

Тот факт, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в выписке с результатами освидетельствования указано общее наименование технического средства «Юпитер», а не конкретный его вид, не свидетельствует о применении иного прибора, поскольку в данном случае техническое средство индивидуализировано по заводскому и регистрационному номеру.

Согласно показаниям прибора, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у привлекаемого лица составила 1,437 мг/л.

Таким образом, поскольку в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Воробьёва А.Ю. было выявлено содержание этилового спирта в выдыхаемом воздухе и он был согласен с результатом освидетельствования, сотрудником ГИБДД обоснованно составлен в отношении него акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением к нему бумажного носителя с записью результатов исследования, что соответствует требованиям пункта 9 Правил.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к Воробьёву А.Ю. с соблюдением требований, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, в присутствии двух понятых, которые своими подписями удостоверили правильность составленных сотрудником ГИБДД процессуальных документов и изложенных в них сведений. В дополнение к процессуальным документам к материалам дела представлена видеозапись, на которой зафиксирован факт преследования сотрудниками ГИБДД автомобиля с государственным регистрационным знаком №***, последующее задержание водителя данного автомобиля и оформление процессуальных документов. Действительно, в связи с темным временем суток и нахождением Воробьёва А.Ю. на заднем сиденье патрульного автомобиля, его лица не видно. В то же время на вопрос инспектора ГИБДД он представился как Воробьёв Алексей Юрьевич. Видеозапись датирована 28.04.2019 г. 21.54 часов и в целом она подтверждает обстоятельства правонарушения.

Учитывая, что отстранение Воробьёва А.Ю. от управления транспортным средством и освидетельствование его на состояние алкогольного опьянения проводилось в присутствии двух понятых, необходимости в ведении видеозаписи не требовалось (ч. 2 ст. 27.12, ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ).

Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение допустимость вышеуказанных протоколов, и достоверность содержащихся в них сведений, не имеется, поэтому они обоснованно приняты мировым судьей в качестве надлежащих доказательств по делу.

Личность Воробьёва А.Ю. устанавливалась инспектором ДПС ОГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении на основании водительского удостоверения №***, что следует из названного протокола. В материалы дела приложена карточка операции с водительским удостоверением, согласно которой водительское удостоверение №*** выдано Воробьёву Алексею Юрьевичу.

В Правилах русской орфографии и пунктуации, утв. АН СССР, Минвузом СССР, Минпросом РСФСР 1956, установлено, что буква ё пишется в следующих случаях: 1. Когда необходимо предупредить неверное чтение и понимание слова. 2. Когда надо указать произношение малоизвестного слова. 3. В специальных текстах.

Таким образом, в данном случае написание в процессуальных документах буквы "е" вместо "ё" не искажает данных лица, привлекаемого к административной ответственности. Каких-либо замечаний от Воробьёва А.Ю. по поводу составления процессуальных документов не поступало. То обстоятельство, что производство по делу велось в отношении Воробьёва Алексея Юрьевича, сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, выводы мирового судьи о наличии в действиях Воробьёва А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются верными и основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований для переоценки доказательств, исследованных и оцененных по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, не усматриваю.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют. Административное наказание назначено Воробьёву А.Ю. с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3,5, 3.8, 4.1, 4.2-4.3 КоАП РФ, и характера совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка Алнашского района Удмуртской Республики от 12 августа 2019 года в отношении Воробьёва Алексея Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.

Жалобу Воробьёва А.Ю. оставить без удовлетворения.

Решение обжалованию и опротестованию в порядке ст. 30.9-30.10 КоАП РФ не подлежит.

Судья- (подпись) Кожевникова Ю.А.

Копия верна: судья- Кожевникова Ю.А.