Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-150/2014 (2-3532/2013;) ~ М-3922/2013 от 30.10.2013

Дело № 2-150/14 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 04 марта 2014 года            город Пятигорск        Пятигорский городской суд Ставропольского края под председательством судьи          Лихомана В.П., при секретаре        Атанесян А.А.,

представителя истицы Поляковой Т.А. Тинеевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело № 2-150/14 по иску Поляковой Т.А. к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

В исковом заявлении Полякова Т.А., а также ее представитель Тинеева А.Н. в судебном заседании, в обоснование заявленных исковых требований суду сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истице и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Я.

Указанное ДТП произошло по вине Я., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о ДТП.

В результате ДТП, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истице, получил технические повреждения.

Автогражданская ответственность истицы застрахована в ЗАО «МАКС», что подтверждается страховым полисом серии №.

20 августа 2013 года истица обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 20 августа 2013 года представителем страховщика был проведен осмотр поврежденного автомобиля истицы, однако выплату страхового возмещения ответчик не произвел, а также не направил истице отказ в этой выплате.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истца обратилась к эксперту-оценщику <данные изъяты>, согласно заключению которого от 25 сентября 2013 года №, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля, с учетом износа деталей и запасных частей, а также величины утраты товарной стоимости, составляет сумму в размере <данные изъяты>.

В связи с обращением к оценщику истицей понесены убытки в размере <данные изъяты>.

Таким образом, по мнению представителя истицы, ответчик ЗАО «МАКС» в силу требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» должен выплатить истице сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате 20 августа 2013 года, эту выплату ответчик не произвел до 20 сентября 2013 года, в связи с чем с него, по мнению представителя истицы, подлежит взысканию неустойка (пеня) за период с 04 октября 2013 года по 04 марта 2014 года (<данные изъяты> дней), размер которой, согласно ее расчету <данные изъяты> составит сумму в размере <данные изъяты> (при ставке рефинансирования ЦБ РФ на 21 сентября 2013 года 8,25% годовых).

В судебном заседании представитель истицы Тинеева А.Н. просила суд взыскать в пользу Поляковой Т.А. с ответчика ЗАО «МАКС» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>; сумму в размере <данные изъяты> в возмещение убытков, понесенных на оплату услуг эксперта-оценщика; сумму в размере <данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя и в размере <данные изъяты>, затраченных на оплату нотариальной доверенности представителя; сумму в размере <данные изъяты> в возмещение расходов, связанных с оплатой банковской комиссии.

В судебное заседание не явились: истица Полякова Т.А. и представитель ответчика ЗАО «МАКС», извещенные о его времени и месте в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы Поляковой Т.А. и представителя ответчика ЗАО «МАКС».

Выслушав объяснения представителя истицы, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, Я.., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим истице Поляковой Т.А.

В ДТП автомобиль, принадлежащий истице, получил технические повреждения.

Виновником указанного ДТП является Я., согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и справке о ДТП.

Гражданская ответственность истицы по управлению принадлежащим ей транспортным средством застрахована в ЗАО «МАКС», что подтверждается страховым полисом серии №.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В установленный п. 42 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (далее Правила) срок (20 августа 2013 года) истица обратилась к страховщику - ответчику ЗАО «МАКС», с целью страхового возмещения вреда имуществу, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (далее Правила).

В соответствии с п. 6 и п. 7 раздела 2 Правил, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Ответчик, в нарушение требований Правил страхования, не организовал осмотр поврежденного имущества, оценку ущерба и не выплатил страховое возмещение истице. Письменный отказ в выплате истице не направил.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истица обратилась к независимому эксперту-оценщику <данные изъяты>. В связи с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицей понесены убытки в размере <данные изъяты>.

Согласно отчету от 25 сентября 2013 года № эксперта-оценщика <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля, с учетом его износа и величины утраты товарной стоимости, составляет сумму в размере <данные изъяты>.

Как следует из заключения эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного по результатам назначенной судом экспертизы, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истице автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет сумму в размере <данные изъяты>, а величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>.

В соответствии с пп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пп. «б» п. 62 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявленными требованиями, и односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст. 810 ГК РФ).

В силу приведенных требований закона, обязательства, взятые на себя ответчиком ЗАО «МАКС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиненного имуществу истицы, должны быть исполнены надлежащим образом, то есть истице должно быть выплачено страховое возмещение в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, установленных судом на основе оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, требование истицы о взыскании с ответчика ЗАО «МАКС» суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, подлежит удовлетворению.

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Кроме того, согласно п. 45 Правил, организация оценки поврежденного имущества и оплата ее производства возлагаются на страховщика - ответчика, с учетом того, что истец и ответчик не достигли согласия о сумме страховой выплаты, что установлено судом.

Таким образом, в соответствии со ст. 15 ГК РФ и приведенными положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требование истицы о возмещении за счет ответчика убытков, понесенных ею в размере <данные изъяты> в связи с оплатой независимой оценки имущества, произведенной экспертом-оценщиком <данные изъяты>, подлежит удовлетворению.

Заявленное истицей требование о взыскании в ее пользу с ответчика ЗАО «МАКС» неустойки в связи с допущенной просрочкой выплаты страхового возмещения, также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 408 ГК РФ, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 70 Правил страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные п.п. 44, 51, 53 - 56 и 61 Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

При неисполнении приведенной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Учетная ставка рефинансирования на 20 сентября 2013 года составляла 8,25 % годовых, то есть на день, когда должна была быть произведена страховая выплата. Просрочка выплаты суммы страхового возмещения составляет <данные изъяты> дней (с 21 сентября 2013 года по 04 марта 2014 года).

Сумма неустойки, согласно правильно произведенному представителем истца расчету, не опровергнутому представителем ответчика, составляет <данные изъяты>.

Таким образом, сумма неустойки в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истицы.

Вместе с тем, требование истицы о возмещении за счет ответчика расходов в размере <данные изъяты>, понесенных в связи с оплатой банковской комиссии за перечисление денежных средств по оплате услуг представителя, удовлетворению не подлежит, так как истицей в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не доказана их необходимость.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истицы за нарушение прав потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, подлежащей взысканию, который в данном случае составит сумму в размере <данные изъяты>.

Письменное ходатайство истицы о возмещении за счет ответчика ЗАО «МАКС» судебных расходов в размере <данные изъяты>, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, а также расходов в размере <данные изъяты>, понесенных в связи с оплатой нотариальной доверенности представителя, подлежит удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей и суммы подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, из чего, с учетом требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, следует, что с ответчика в пользу истицы, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>, который является разумным, поскольку заявленная истицей сумма в размере <данные изъяты>, по мнению суда, необоснованно завышена с учетом характера спорных правоотношений и категории данного дела, участие в котором в качестве представителя истицы не представляет особой сложности.

Суд также считает необходимым разрешить ходатайство руководителя <данные изъяты> о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>, которое подлежит удовлетворению в соответствии с ч. 2 ст. 85, ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ, то есть указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ЗАО «МАКС».

Поскольку истица освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а иск подлежит удовлетворению, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ЗАО «МАКС» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск Ставропольского края государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 309, 408, 927, 930, 943, 1064 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 88, 94, 98, 100, 167, 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Поляковой Т.А. к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Поляковой Т.А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Поляковой Т.А. неустойку за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Поляковой Т.А. сумму в размере <данные изъяты>, в счет возмещения убытков, понесенных в связи с оплатой производства оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Поляковой Т.А. штраф в сумме <данные изъяты>, за нарушение прав потребителя.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Поляковой Т.А. сумму в размере <данные изъяты>, в счет возмещения судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, а в удовлетворении остальной части этого требования, о взыскании суммы в размере <данные изъяты>, которая составляет разницу между заявленной истицей суммой и суммой, определенной судом, отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу <данные изъяты> сумму в размере <данные изъяты> в счет возмещении расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск Ставропольского края государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении требования Поляковой Т.А. к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании суммы в размере <данные изъяты>, в счет возмещения расходов, понесенных в связи с оплатой банковской комиссии за перечисление денежных средств по оплате услуг представителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы, через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья                   В.П. Лихоман