Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-47/2016 от 31.05.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2016г. Самарский районный суд <адрес> в составе председательствующего Саломатина А.А.,

при секретаре Родиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района г. Самары <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Киргинцевой Е.И. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. частично удовлетворены исковые требования Киргинцевой Е.И. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере № руб. № коп. в счет невыплаченного страхового возмещения на восстановительный ремонт ТС, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере № руб. № коп., расходы по оплате вызова эксперта в судебное заседание в размере № руб. № коп., компенсацию морального вреда в размере № руб. № коп., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере № руб. № коп., а всего в размере № рублей № копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета субъекта государственная пошлина в размере № рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, в которой просили суд решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение.

В судебном заседании представитель истца Киргинцевой Е.И. по доверенности ФИО5 по результатам судебной экспертизы исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере № рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере № рублей, расходы на вызов эксперта в размере № рублей, сумму в счет компенсации морального вреда в размере № рублей, штраф.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах», действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям по следующим основаниям.

В силу положений ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Судом при рассмотрении дела установлено, что решением мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. частично удовлетворены исковые требования Киргинцевой Е.И. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере № руб. № коп. в счет невыплаченного страхового возмещения на восстановительный ремонт ТС, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере № руб. № коп., расходы по оплате вызова эксперта в судебное заседание в размере № руб. № коп., компенсацию морального вреда в размере № руб. № коп., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере № руб. № коп., а всего в размере № рублей № копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета субъекта государственная пошлина в размере № рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при вынесении вышеуказанного решения мировым судьей неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Суд считает, что мировым судьей не правильно определен размер ущерба, причиненного имущества истца.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия с 2-мя участниками, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ей на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный номер № получил технические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, нарушившей требования п.п. 8.3 ПДЦ РФ. Вина ФИО7 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами проверки полка ДПС ГИБДД по <адрес>.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Киргинцева Е.И. обратилась в ПАО «Росгосстрах» по своему полису ОСАГО № ЕЕЕ № и ДД.ММ.ГГГГ, ей произвели выплату страхового возмещения в размере № рублей. С данной суммой Киргинцева Е.И. не согласилась, поскольку она была крайне занижена.

Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный номер № составляет с учетом износа № рублей, а утрата товарной стоимости составляет согласно Заключению эксперта № - № рублей. Стоимость услуг эксперта составила № рублей по ущербу и № рублей по УТС, общий ущерб по данному дорожно-транспортному происшествию составил № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была предъявлена претензия о выплате страхового возмещения, однако претензия осталась без ответа, но ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату по претензии в размере № рублей. Всего ответчик выплатил истцу денежную сумму в размере № рублей, вместо полагающейся суммы в размере № рублей.

В последствии по делу была назначена судебная экспертиза и согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Центр независимой оценки» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П с учетом износа составляет № рублей № коп. (л.д. №).

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, мировым судьей был допрошен в судебном заседании эксперт ФИО8, который пояснил, что автомобиль истца был осмотрен лично им, экспертизу составлял и подписывал он же. Экспертиза проведена по Единой методике. Автомобиль истца имеет ДД.ММ.ГГГГ год выпуска, что подтверждается паспортом на транспортное средство. Данный автомобиль является рестайлинговой моделью завода-изготовителя и существенно отличается от машин данной модели более ранних годов выпуска. Данного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в программном продукте «Аудатекс» нет, что подтверждается скриншотом из данной программы. Последние изменения по данной модели были внесены в программный продукт лишь в ДД.ММ.ГГГГ году, поэтому происходит путаница по каталожным номерам. В своей экспертизе он использовал запасные части для рестайлинговой версии, в связи с этим стоимость восстановительного ремонта ТС, определенная им, выше, чем определенная стороной ответчика и судебной экспертизой.

Выслушав в судебном заседании эксперта мировой судья пришел к выводу о том, что отчет ООО «Экспертоценка» выполнен в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, указанные в отчете повреждения и работы по их устранению соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Данное заключение мотивированно, калькуляция отчета содержит весь перечень необходимых работ и заменяемых запчастей необходимых для ремонта автомобиля.

Однако, мировым судьей не была принята в качестве допустимого доказательства сумма ущерба, определенная экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр независимой оценки».

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной автотехнической экспертизы и в связи, с чем перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Согласно заключению эксперта № ООО «Группа Определения Стоимости» по назначенной судом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судебной автотехнической экспертизе, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет № рублей. Доказательств в опровержение данного заключения эксперта суду сторонами не представлено, в данном споре экспертная организация является независимой, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующие экспертные специальности, он является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, вследствие чего суд принимает именно данное экспертное заключение как наиболее достоверное.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 940 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Оценивая представленные суду доказательства в системной взаимосвязи с перечисленными выше нормами действующего законодательства, суд считает установленным размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ № рублей и приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу истца страхового возмещения с учетом ранее выплаченной ему суммы в размере № рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

В силу указанных положений действующего законодательства с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оценке ущерба в досудебном порядке в размере № рублей, подтвержденные представленными суду договором (л.д. №), так как данные убытки понесены истцом для подтверждения своих требований к страховой компании, в том числе и в связи с обращением в суд, находятся в пределах лимита ответственности страховой компании, а так же расходы по оплате вызова эксперта ФИО8 в судебное заседание первой инстанции для дачи пояснений относительного выполненного им экспертного заключения в размере № рублей.

    В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу указанных положений закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере № рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Анализируя изложенные положения действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку страховое возмещение не выплачено истцу в полном объеме до настоящего времени, за защитой своих прав истец вынужден обращаться в суд, однако суд считает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости полагает взыскать в размере № рублей.

Кроме того, в порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования г.о. <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при предъявлении настоящего иска был освобожден, в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску Киргинцевой Е.И. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения отменить, удовлетворив жалобу ПАО СК «Росгосстрах».

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Киргинцевой Е.И. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения о взыскании суммы удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Киргинцевой Е.И. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере № рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере № рублей, расходы по оплате вызова эксперта в размере № рублей, сумму в счет компенсации морального вреда в размере № рублей, штраф в размере № рублей, а всего № рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Группа определения стоимости» сумму судебных расходов за проведение экспертизы в размере № рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета городского округа <адрес> сумму государственной пошлины по делу в размере № рублей.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в течение 6 месяцев в Президиум Самарского областного суда.

Председательствующий: