Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-402/2018 (2-4102/2017;) ~ М-3699/2017 от 27.11.2017

Гр. дело __

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2018 года                                                 г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Судьи                                                Павлючик И.В.,

при секретаре                                                                                                 "данные изъяты",

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    "данные изъяты" к ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Новосибирской области о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

"данные изъяты" обратилась в суд с иском к "данные изъяты" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль DAF 85 CF 380, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак __

xx.xx.xxxx в 13 час. 10 минут на 68 км.+ 330 м. автодороги М-53 Байкал произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: DAF 85 CF 380, которым управлял водитель "данные изъяты", Тойота Ярис, государственный регистрационный знак __ 54 под управлением "данные изъяты", Тойота Камри, государственный регистрационный знак __ под управлением "данные изъяты".

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля Тойота Ярис, государственный регистрационный знак __ 54 "данные изъяты", которая управляла автомобилем и двигалась со стороны г. Новосибирска в сторону г. Болотное, не справившись с рулевым управлением ответчик совершила столкновение с автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный знак __ движущимся во встречном направлении, при ударе автомобиль Тойота Камри развернуло и он совершил столкновение с автомобилем DAF 85 CF 380, регистрационный знак __.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль DAF 85 CF 380 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак __ поврежден.

Транспортное средство истца осмотрено xx.xx.xxxx г. ООО «Эксперт». В результате осмотра повреждений транспортного средства составлен акт осмотра транспортного средства и отчёт __ об определении размера компенсации за восстановление поврежденного транспортного средства, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства грузового автомобиля DAF 85 CF 380 регистрационный знак __ на дату xx.xx.xxxx г. составляет 131 480,00 руб.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля DAF 85 CF 380 p/знак __ величина износа не рассчитывалась, в связи с отсутствием на автомобильном рынке новых запчастей на данное ТС, к расчету принимались б/у запчасти ( п. 2.4 отчета __).

В возбуждении дела об административном правонарушении 24 февраля 2015 года начальником ОГИБДД ОМВД России по Мошковскому району подполковником полиции "данные изъяты" было отказано в соответствии с ч. 6 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Истцом в отдел МВД России по Мошковскому району был направлен запрос в отношении "данные изъяты", виновной в ДТП, имевшем место xx.xx.xxxx года в 13 час. 10 минут на 68 км.+ 330 м. автодороги М-53 Байкал.

23 мая 2017 г. истцу направлен ответ, в котором начальник отдела МВД России по Мошковскому району об установлении виновника ДТП, ссылается на абзац 3 пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и указывает на то, что для установления виновного лица в дорожно-транспортном происшествии необходимо обратиться в судебные органы по месту жительства.

Гражданская ответственность "данные изъяты", умершего 25.02.2015 г. была застрахована по договору ОСАГО (полис СС № __ - грузовой бортовой DAF 85 CF 380 государственный регистрационный знак __ и полис ССС № __ - прицеп RUEHAUF RC24C1RCYRA, государственный регистрационный знак НМ __) в ОАО Либерти Страхование, в связи с чем, истец, к которой перешли права на застрахованное имущество в результате сделки купли-продажи автомобиля 15.12.2015 г., обратилась в страховую компанию с требованием о возмещении убытков в связи с повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия 27.12.2014 года.

Письмом от 15.12.2015 г. ОАО Либерти Страхование отказало истцу в удовлетворении требования, в связи с отсутствием документов, подтверждающих вину водителя "данные изъяты" и/или водителя "данные изъяты". в причинении ущерба в результате ДТП 27.12.2014 г., а также на том основании, что в ДТП пострадали 3 транспортных средства, в связи с чем, по вопросу получения страхового возмещения истцу рекомендовали обратиться в страховую компанию причинителя вреда.

Гражданская ответственность причинителя вреда "данные изъяты" была застрахована по договору ОСАГО в Филиале ПАО СК «Росгосстрах». Через своего представителя "данные изъяты" истец обратилась в страховую компанию «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО. Однако истцом получен ответ № __, которым СК «Росгосстрах» предложило предоставить дополнительные документы об участнике ДТП, виновном в произошедшем xx.xx.xxxx г. в 13 час. 10 минут на 68 км.+ 330 м. автодороги М-53 Байкал дорожно-транспортном происшествии. В данном письме указано, что из документов, представленных в страховую компанию, не представляется возможным сделать вывод о лице, виновном в произошедшем 27.12.2014 г. ДТП.

xx.xx.xxxx г. истец обратилась в Филиал ПАО СК «Росгосстрах» с претензией.

xx.xx.xxxx г. истцом получен ответ ПАО СК «Россгострах», которым истцу предложено предоставить дополнительные документы.

xx.xx.xxxx г. истец предоставила в Филиал ПАО СК «Россгострах» дополнительные документы, но страховая выплата до настоящего времени не произведена и отказ в выплате в адрес истца страховой компанией не направлен.

Согласно отчёту № __ об определении размера компенсации за восстановление поврежденного транспортного средства стоимость восстановительного ремонта транспортного средства грузового автомобиля DAF 85 CF 380 регистрационный знак __ на дату xx.xx.xxxx г. составляет 131 480 руб.

За составление отчёта № __ истцом уплачено 5 000,00 руб., что подтверждается копией чека от 30.12.2014 г.

В связи с чем, истец просила суд взыскать с ответчика в возмещение суммы причиненного ущерба 136 480,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 930,00 руб.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству истца в качестве соответчика привлечен Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Новосибирской области (том 1 л.д. 197-198).

В ходе рассмотрения дела истец уточнила первоначально заваленные исковые требования, исключив из числа ответчиков "данные изъяты" (том 1 л.д. 245), в связи с чем, окончательно просила суд взыскать с ответчика Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Новосибирской области в возмещение суммы причиненного ущерба 136 480,00 руб., неустойку в сумме 400 899,60 руб. за период с xx.xx.xxxx г. из расчета: 69 240 рублей 00 копеек, что составляет 50% от общей суммы страховой выплаты х 579 дней х 1%; штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 930,00 руб., стоимость юридических услуг в сумме 40 000 руб.

В судебное заседание истец "данные изъяты". не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила.

В судебном заседании представитель истца "данные изъяты"К., действующая на основании доверенности, поддержала уточненные исковые требования с учетом проведения судебной авто-технической экспертизы (том 1 л.д. 10).

В судебном заседании представитель ответчика филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Новосибирской области по доверенности "данные изъяты". (том 2 л.д. 18-19) с исковыми требованиями "данные изъяты". не согласилась полностью, поддержала письменный отзыв на иск (том 2 л.д. 1), пояснил, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в силу следующего. Последствия неисполнения потерпевшим установленного Законом об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Довод истца о том, что истец через своего представителя "данные изъяты" обращался с заявлением о выплате страхового возмещения с необходимым пакетом документов несостоятелен.

Заявление истца о намерении воспользоваться свои правом на страховую выплату с необходимым пакетом документов в компанию ПАО СК «Росгосстрах» не поступало.

xx.xx.xxxx г. в адрес Страховщика поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения.

xx.xx.xxxx г. страховщиком отправлено письмо с разъяснением о надлежащем обращении за выплатой страхового возмещения и необходимости представления полного пакета документов.

Истец на данный момент времени заявляет исковые требования преждевременно, не урегулировав данный спор со страховщиком в досудебным порядке, в связи с чем, исковое заявление подлежит безусловному оставлению без рассмотрения.

В судебное заседание представитель третьего лица АО «Либерти Страхование», "данные изъяты"., не явились, судом приняты меры к их надлежащему извещению.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал проверки КУСП №xx.xx.xxxx г., приходит к выводу, что исковые требования "данные изъяты" к ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Новосибирской области о защите прав потребителей подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Статья 927 ГК РФ предусматривает два вида страхования - добровольное и обязательное.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся примирителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Такое же положение содержит и пункт 4 статьи 931 ГК РФ, в соответствии с которым в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что истец "данные изъяты". является собственником транспортного средства DAF 85 CF 380, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от xx.xx.xxxx г. (том 1 л.д. 246).

Судом установлено и как следует из материалов дела, xx.xx.xxxx годя в 13 час. 10 минут на 68 км.+ 330 м. автодороги М-53 Байкал произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: DAF 85 CF 380, под управлением водителя "данные изъяты", «Тойота Ярис», государственный регистрационный знак __ 54 под управлением "данные изъяты", «Тойота Камри», государственный регистрационный знак xx.xx.xxxx под управлением "данные изъяты", что подтверждается справкой о ДТП (том 1 л.д. 147- 149).

В результате этого дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль DAF 85 CF 380 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак __ поврежден.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Мошковскому району НСО    от xx.xx.xxxx г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (том 1 л.д. 106), которым установлено, что водитель автомобиля Тойота Ярис, государственный регистрационный знак __ "данные изъяты", которая управляла автомобилем и двигалась со стороны г. Новосибирска в сторону г. Болотное, не справившись с рулевым управлением ответчик совершила столкновение с автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный знак __ движущимся во встречном направлении, при ударе автомобиль Тойота Камри развернуло и он совершил столкновение с автомобилем DAF 85 CF 380, регистрационный знак __.

Истец "данные изъяты". приобрела автомобиль DAF 85 CF 380, регистрационный знак __ на основании договора купли-продажи от xx.xx.xxxx г.

Прежним владельцем автомобиля являлся "данные изъяты". отец истца (том 1 л.д. 145), который 25.02.2015 г. умер, что подтверждается свидетельством о смерти (том 1 л.д. 146).

Гражданская ответственность "данные изъяты". на момент ДТП была застрахована в ОАО Либерти Страхование по договору ОСАГО серии ССС № "данные изъяты" (том 1 л.д. 135).

Гражданская ответственность ответчика "данные изъяты". на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ССС № __ (том 1 л.д. 98).

xx.xx.xxxx г. "данные изъяты". обратилась в ОАО Либерти Страхование с заявлением о страховой выплате (том 1 л.д. 134).

Письмом от xx.xx.xxxx г. страховая компания ОАО Либерти Страхование отказала в приеме заявления о возмещении в рамках ОСАГО, разъяснив о праве обратиться в страховую компанию причинителя вреда (том 1 л.д. 133).

xx.xx.xxxx года представителем "данные изъяты" было подано заявление о страховой выплате.

Письмом от xx.xx.xxxx г. ответчик отказал в приеме заявления о возмещении в рамках ОСАГО до вынесения решения суда в гражданском судопроизводстве (том 2 л.д. 3).

xx.xx.xxxx г. истец обратилась в Филиал ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о страховой выплате (том 2 л.д. 6-10).

xx.xx.xxxx г. истцом получен ответ ПАО СК «Россгострах», которым истцу предложено предоставить дополнительные документы (том 2 л.д. 11).

xx.xx.xxxx г. истец обратилась в Филиал ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о страховой выплате (том 2 л.д. 12-13).

xx.xx.xxxx г. претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения по тем же основаниям (том 2 л.д. 14).

Согласно отчету ООО «ЭКСПЕРТ» № __ от 30.12.2014 года, размер компенсации за восстановление поврежденного транспортного средства, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства грузового автомобиля DAF 85 CF 380 регистрационный знак __ на дату xx.xx.xxxx г. составляет 131 480,00 руб. (том 1 л.д. 13-26).

Расходы истца на    составление отчета составили 5 000 руб., что подтверждается копией к чеку от 30.12.2014 г. и кассовым чеком от 30.12.2014 г. (том 1 л.д. 37).

В целях устранения возникших между сторонами противоречий относительно механизма дорожно-транспортного происшествия, для определения виновности водителей в ДТП, в судебном заседании, по ходатайству истца по делу была назначена комплексная судебная автотехническая, трассологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «НБСТЭЭ» (том 1 л.д. 125-127).

Из заключения эксперта ООО «НБСТЭЭ» № __ от 04.06.2018 г. (том 1 л.д. 167-176) следует, что действия водителя автомобиля Тойота Ярис, регистрационный знак __ под управлением водителя "данные изъяты"., требованиям п.10.1 ПДД РФ не соответствовали, так как водитель выбрала скорость движения (90-100 км/ч), которая не обеспечивала ей в дорожных условиях, имевших место быть на момент ДТП, возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, допустила занос транспортного средства, выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение автомобиля Тойота Ярис, регистрационный знак __ с автомобилями «Тойота Камри», государственный регистрационный знак __ и с автомобилем DAF 85 CF 380, регистрационный знак __. В действиях водителей автомобилей Тойота Камри», государственный регистрационный знак __ и с автомобилем DAF 85 CF 380, регистрационный знак __. Нарушений ПДД РФ не усматривается. С технической точки зрения действия водителя автомобиля Тойота Ярис, регистрационный знак __ как несоответствующие требованиям п. 10.1 ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

У суда не возникает сомнений в правильности и обоснованности отчета ООО «ЭКСПЕРТ» № __ от 30.12.2014 года, заключения эксперта ООО «НБСТЭЭ» № __ от 04.06.2018 г.; отчет и заключение достаточно ясные и полно изложены, оценено судом по правилам ст.67 ГПК РФ. В нарушении ст. 56 ГПК РФ в установленном порядке стороной ответчика не оспорены. Доказательств иного размера компенсации за восстановление поврежденного транспортного средства ответчиком в суд не представлено.

Принимая во внимание, что ответчик ранее не исполнил свои обязательства перед истцом суд приходит к выводу, что требования истца к ПАО СК «Росгосстрах» в Новосибирской области о взыскании с ответчика страхового возмещения обоснованы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 131 480 руб.

На основании п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данные расходы не являются страховым возмещением, не включаются в состав страховой выплаты, так как они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности, а включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по проведению независимой оценки ООО «ЭКСПЕРТ» в сумме 5000 руб., что подтверждается копией к чеку от 30.12.2014 г. и кассовым чеком от 30.12.2014 г. (том 1 л.д. 37).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснению, данному в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона N 40-ФЗ).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Поскольку ответчик не исполнил в полном объеме требований истца о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании в ее пользу штрафа в размере пятидесяти процентов от страховой выплаты - 131 480 руб., что составляет 68 240 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского Процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

__ от 17.11.2017 г. (том 1 л.д. 195-196), квитанцией к приходному кассовому ордеру № __ от 17.11.2017 г. о получении от "данные изъяты" денежных средств    по договору на оказание юридических услуг в размере 40 000 руб. (том 1 л.д. 196).

Судом установлено, что представитель истца по доверенности    "данные изъяты" (том 1 л.д. 10) принимала участие в судебном разбирательстве по настоящему делу. С её участием были проведены 4 судебных заседания (том 1 л. __-108, 124, 197-198, том 2 л.д. 20-22).

Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих чрезмерность требуемой истцом суммы.

С учетом обстоятельств дела, сложности дела, фактически совершенных представителем истца процессуальных действий, принципов разумности, справедливости,     суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу    истца    расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

С учетом обстоятельств дела, сложности дела, фактически совершенных представителем истца процессуальных действий, принципов разумности, справедливости, ходатайства ответчика о снижении суммы расходов на оплату юридических услуг, удовлетворения исковых требований частично, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу    истца    расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 930 руб. пропорционально удовлетворенной части иска (л.д. 3).

Как следует из материалов дела, расходы истца по оплате судебной автотехнической, трассологической экспертизы, выполненной экспертами ООО «НБСТЭЭ» документально подтверждены в сумме 24720 руб., что подтверждается чеком-ордером от 31.05.2018 г. (том 1 л.д. 196).

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за проведение судебной экспертизы в размере 24 720 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования "данные изъяты" удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Новосибирской области в пользу "данные изъяты" страховое возмещение в сумме 131 480    (Сто тридцать одна тысяча четыреста восемьдесят) руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 (Пять тысяч) руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 720 (Двадцать четыре тысячи семьсот двадцать) руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 (Двадцать тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 930 (Три тысячи девятьсот тридцать) руб., штраф в сумме 68 240 (Шестьдесят восемь тысяч двести сорок) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска "данные изъяты", - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Решение изготовлено в окончательной форме:03.09.2018 г.

Судья                               подпись                                      И. В. Павлючик

Предлинное решение находится в материалах гражданского дела __ в Заельцовском районном суде г. Новосибирска