Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-952/2015 ~ М-487/2015 от 26.02.2015

    Дело № 2-952/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Волгоград                                                                          25 марта 2015 года

    Советский районный суд г. Волгограда

    В составе судьи                                                                          Лазаренко В.Ф.

    При секретаре                                                                             Собяниной Т.Д.

    С участием истца                                                                       Чекаловой Р.А.

    Представителя ответчика

    по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г.                                       Гончарова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чекаловой Р.А.. к Самохину С.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Чекалова Р.А. обратилась в суд с иском к Самохину С.Н., просила взыскать с Самохина С.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры – <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме <данные изъяты> рублей; расходы на ремонт электропроводки – <данные изъяты> рублей; расходы на проезд <данные изъяты> рублей, расходы на изготовление светокопий документов – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указав, что на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление ее квартиры, жильцами <адрес> расположенной этажом выше. Причиной залива явилась халатность жильцов <адрес> по обращению с инженерными сетями. Для определения стоимости восстановительного ремонта, ею был заключен договор с ООО «<данные изъяты>», стоимость услуг которого составила <данные изъяты> рублей. Так, согласно заключению ООО <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, она была вынуждена понести расходы по замене цифрового приемника в размере <данные изъяты> рублей, расходы по ремонту проводки, выключателя и розетки в размере <данные изъяты> рублей, расходы на диагностику цифрового приемника – <данные изъяты> рублей, расходы на проезд - <данные изъяты> рублей, расходы на изготовление светокопий документов – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании истец Чекалова Р.А. уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика Самохина С.Н. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере <данные изъяты> рублей, в соответствии с проведенной оценкой, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Представитель ответчика Гончаров В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований в части взыскания компенсации морального вреда. Пояснил, что Самохину С.Н. принадлежит на праве собственности ? квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, другая ? доля квартиры принадлежит его сестре, однако распоряжается ею только Самохин С.Н. и сдает ее в аренду. Самохин С.Н. не возражает против возмещения материального ущерба за его счет.

Ответчик Самохин С.Н. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, заявлений об отложении судебного разбирательства, либо возражений по существу иска не представил.

Выслушав истца Чекалову Р.А., представителя ответчика Самохина С.Н. по ордеру Гончарова В.В., исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащим состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственником помещений в многоквартирном доме.

Как следует из Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве пользователя жилого помещения собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его в надлежащем состоянии и нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения. Члены семьи собственника имеют равные с ним права и несут солидарную ответственность по обязательствам (п.п. 19,20,21 указанных Правил).

Судом установлено, что Самохин С.Н. является собственником <данные изъяты> <адрес>, расположенной в <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись регистрации №

Данный факт подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85).

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца жильцами <адрес>, расположенной этажом выше. Причиной залива явилась халатность жильцов <адрес> по обращению с инженерными сетями.

Данный факт подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Ответчик Самохин С.Н. является собственником ? <адрес>, расположенной в <адрес>, полностью распоряжается указанной квартирой, сдает ее в аренду.

Представитель ответчика Гончаров В.В. в судебном заседании не отрицал факт затопления со стороны ответчика Самохина С.Н.

Таким образом, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истца произошли по вине ответчика Самохина С.Н.

В виду данных обстоятельств, суд полагает, что материальный ущерб истцу Чекаловой Р.А. должен быть возмещен ответчиком Самохиным С.Н.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО «Независимая Экспертиза».

Так, согласно отчету ООО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-69), стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей, согласно акту технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость замены ресивера – <данные изъяты> рублей (л.д.15), расходы по ремонту проводки, выключателя и розетки в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 78).

В соответствии со ст. 8 Федерального закона РФ от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

У суда нет оснований не доверять экспертному заключению, поскольку оно составлено незаинтересованным в исходе дела экспертом и оценщиком, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющих профессиональное образование, соответствующие квалификации. Заключение составлено в соответствии с Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31.05.2001 года, а также ведомственными инструкциями и СНиПами.

Указанное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, полные ответы на поставленные вопросы, какой-либо неясности не вызывает, выводы основаны на представленных материалах.

Данное заключение согласуется с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, у суда не имеется, равно как и оснований для вызова эксперта.

Таким образом, суд принимает экспертное заключение <адрес>, составленное ООО «<данные изъяты>»» ДД.ММ.ГГГГ года, в качестве допустимого доказательства.

В виду данных обстоятельств, суд полагает взыскать с Самохина С.Н. в пользу Чекаловой Р.А. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей удовлетворить.

Представитель ответчика Гончаров В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

К условиям, влекущим применение компенсации морального вреда, относятся противоправные действия, наличие самого морального вреда, причинная связь между противоправным поведением и моральным вредом, вина нарушителя.

Доводы истца о том, что в результате затопления возникли заболевания: гипертонический криз 4 р., кардиологический ХСИ I, ревматоидный артрит, не может служить основанием для взыскания морального вреда с ответчика. Каких-либо доказательств того, что в результате затопления были нарушены нематериальные блага истца, суду представлено не было. На основании изложенного оснований для удовлетворения исковых требований Чекаловой Р.А. о возмещении морального вреда не имеется.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца по составлению отчета составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором № по оказанию услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Кроме того, истцом Чекаловой Р.А. были понесены расходы на диагностику цифрового приемника в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 16), расходы на проезд в размере <данные изъяты> (л.д. 77), расходы на изготовление светокопий документов в размере <данные изъяты> (л.д. 79).

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абзаца 9 ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Цена настоящего иска составляет <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет <данные изъяты> рублей.

Чекаловой Р.А. при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, что подтверждается чеком - ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

Таким образом, с учетом полного удовлетворения требований, с ответчика Самохина С.Н. в пользу Чекаловой Р.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.. ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

                                                ░░░░░                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░░