Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-138/2017 (2-2950/2016;) ~ М-2876/2016 от 09.11.2016

Дело №2-138/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Верхняя Пышма                             11 января 2017 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева Евгения Александровича к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда, в результате дорожно-транспортного происшествия,

             УСТАНОВИЛ:

Киселев Е.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда, в результате дорожно-транспортного происшествия. Просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 56 390 рублей; неустойку по день вынесения решения суда; судебные издержки в размере 10 000 рублей; сумму штрафа.

В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Лада 2170 (гос. номер №), под управлением водителя ФИО5, автомобиля КИА РИО (гос. номер №), под управлением Киселева Е.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.

Дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5 Ответственность виновника застрахована в страховой компании ГСК «Югория», номер полиса ЕЕЕ №.

В октябре 2016 года он обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», подал все необходимые документы, предусмотренные правилами страхования.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен и составлен акт осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ на его счет поступило страховое возмещение в сумме 64 000 рубля. Данная сумма значительно ниже затрат для восстановительного ремонта его автомобиля.

В соответствии с п.7 Положения №433-П «О правилах проведения технической экспертизы транспортного средства» им было организовано проведение повторной экспертизы в оценочной компании ИП ФИО3

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 164 700 рублей, с учетом износа, затраты на проведение экспертизы 10 000 рублей.

Кроме того, ему причинены убытки в виде утраты товарной стоимости в размере 31 490 рублей, затраты на проведение экспертизы по утрате товарной стоимости составили 4 000 рублей, что на 146 190 рублей больше выплаченного страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ им подана претензия в страховую компанию с требованием о соблюдении обязательств по договору страхования, выплате полной суммы страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ на его счет поступило страховое возмещение в размере 89 800 рублей. Недоплаченная сумма составила 56 390 рублей.

Между истцом и ООО «МААП» заключен договор на оказание юридических и услуг консультационного характера, в том числе составление документов, сбор доказательств по вопросу получения страховой выплаты. За оказанные услуги истец понес расходы в размере 10 000 рублей.

Кроме того, считает, что неустойка после частичной оплаты по досудебной претензии составляет 24 247,70 рублей. Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 02.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Антропова Ю.Н.

    Истец Киселев Е.А., в судебные заседания, назначенные на 02.12.2016. и на 11.01.2017., не явился, хотя о рассмотрении дела был своевременно и надлежащим образом извещен, судебными повестками, направленными посредством почтовой связи, причину неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах», в судебные заседания, назначенные на 02.12.2016. и на 11.01.2017., также не явился, хотя о рассмотрении дела был извещен своевременно и надлежащим образом, судебными повестками, направленными заказными письмами с уведомлениями, о причинах неявки суду не сообщил.

     В соответствии с абз.7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

    Таким образом, поскольку стороны в судебные заседания, назначенные на 02.12.2016. и на 11.01.2017., не явились, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили, с учетом положений абз.7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковое заявление Киселева Евгения Александровича к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда, в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит оставлению без рассмотрения.

Принимая решение об оставлении искового заявления Киселева Евгения Александровича к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда, в результате дорожно-транспортного происшествия, без рассмотрения, суд считает необходимым разъяснить сторонам, что в соответствии с ч. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, по ходатайству стороны, отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если сторона представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание, и невозможности сообщения о них суду.

Руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Исковое заявление Киселева Евгения Александровича к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда, в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без рассмотрения.

    Определение может быть отменено определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области по ходатайству сторон, если они представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья                             Н.Н. Мочалова