Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-352/2022 (2-6506/2021;) ~ М-4661/2021 от 12.07.2021

Дело № 2-352/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2022 года                         

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода,

в составе председательствующего судьи Лебедева Д.Н.

при секретаре Мухиной Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Е.А. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

А.Е.А. обратилась в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, указывая, что 04 декабря 2018 года, примерно в 12:10 часов, по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием трёх транспортных средств: ЛИАЗ 525626 г/н№, под управлением Д.А.К. (собственник -МП «<данные изъяты>»), LIFAN гос.№№ принадлежащем на праве собственности заявителю и Suzuki Jimny Wide гос.№№, под управлением К.В.А. (принадлежащем ему же на праве собственности). Все ТС в результате ДТП получили механические повреждения. Виновником данного ДТП признан водитель ЛИАЗ 525626 г/н№. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №. Истица направила ответчику заявление о страховой выплате с приложением полного пакета документов по вышеуказанному страховому случаю. Ответчиком было выплачено 219994,71 рублей. В соответствии с заключением № от 24.01.2019г. об определении стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба стоимость восстановительного ремонта LIFAN гос.№№ без учета износа составляет 328451 руб., с учетом износа 297800 рублей, УТС- 21956 рублей. Истцом ответчику была направлена досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме. До настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены. 13.07.2020г. уполномоченному по правам потребителе финансовых услуг также направлялось обращение о взыскании страхового возмещения. Однако ответа не последовало.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 99 761 руб. 29 коп., неустойку за период с 22.01.2019 года по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф.

В ходе рассмотрения дела представитель истца- П.А.В. уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 41 705 руб. 29 коп., УТС в размере 21 956 руб., неустойку за период с 22.01.2019 года по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на проезд в размере 310 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1817 руб.

Истец А.Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца- П.А.В. в судебном заседании уточенные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 04.12.2018 года около 12 час. 10 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием трех ТС: ЛИАЗ 525626 гос.№№, под управлением Д.А.К., LIFAN MYWAY гос.№№ принадлежащем на праве собственности истцу и Suzuki Jimny Wide гос.№№, под управлением К.В.А.

В результате ДТП т/с А.Е.А. были причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП стал Д.А.К., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СК ПСА.

Гражданская ответственность А.Е.А. на момент ДТП была застрахована в АО «Группа «Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно, части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что договор страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия заключался после 01 сентября 2014 года, суд применяет к данным правоотношениям редакцию Закона «Об ОСАГО» в редакции, действующей на момент заключения договора, таким образом, лимит ответственности страховщика по данному страховому случаю составляет 400 000 рублей 00 копеек.

Согласно части 1 статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» - «Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая».

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» - «К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России».

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

    24.12.2018 года А.Е.А. обратилась в компанию АО «Группа «Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда.

29.03.2019 года АО «Группа «Ренессанс Страхование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 148 500 руб.

02.03.2020 года истец направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения.

    27.03.2020 года АО «Группа «Ренессанс Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 71 494 руб. 71 коп.

    21.07.2020 года истец направила обращение к финансовому уполномоченному о взыскании с ответчика страхового возмещения.

    Письмом от 21.07.2020 года финансовым уполномоченным обращение истца было возвращено в связи с тем, что в обращении не указаны сведения о месте рождения потребителя и к обращению приложен неполный текст досудебной претензии.

    Согласно п.4 ст.18 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" Финансовый уполномоченный в течение трех рабочих дней со дня поступления обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного уведомляет потребителя финансовых услуг о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению в письменной или электронной форме способами, установленными частью 2 статьи 17 настоящего Федерального закона. Отказ в принятии обращения к рассмотрению должен быть мотивирован.

Однако, как следует из искового заявления истца, ответ на обращение она не получала. В представленных финансовым уполномоченным материалах также отсутствуют сведения о направления вышеуказанного ответа истцу.

Поскольку доказательства направления истцу в установленный законом срок ответа на обращение, суду не представлено, суд приходит к выводу, что досудебный порядок обращения в суд с требованием о взыскании страхового возмещения истцом соблюден.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Приволжский центр оценки».

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного исследования сделаны следующие выводы: По первому вопросу: Повреждения деталей а/м LIFAN MYWAY г/н №, отраженные в актах осмотра, с технической точки зрения могли быть образованы при обстоятельствах, рассматриваемого ДТП, произошедшего 04.12.2018 года, в результате контактирования с автобусом ЛИАЗ 525626 гос.№№ и столкновения с а/м Suzuki Jimny Wide гос.№№. По второму вопросу: Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля LIFAN MYWAY г/н №, на дату ДТП, с учетом ответа на вопрос №1, согласно Единой методике утв. ЦБ РФ №432-П, согласно справочника PCА, определяется равной 261 700 руб.

Заключение экспертизы в силу ч.3 ст. 86 ГПК РФ, является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч.2 ст.67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и полученные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет- 261 700 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, с учетом ранее выплаченных сумм, в размере 41 705 руб. 29 коп. (261 700 руб. - 148 500 руб. - 71 494 руб. 71 коп.), являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно представленного истца Заключения специалиста № Независимой экспертной оценки от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства истца составляет 21 956 руб.

Не доверять представленному заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ у суда оснований не имеется.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы об определении стоимости утраты товарной стоимости автомобиля от ответчика не поступало, доказательств иного размера УТС ответчиком также не представлено.

Исходя из вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика УТС в размере 21 956 руб. также подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 63 661 руб. 29 коп. (41 705 руб. 29 коп. + 21 956 руб.).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 22.01.2019 года по день вынесения решения.

В соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО «21. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему».

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно ФЗ №123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 года, вступившего в законную силу 03.09.2018 года (ст.32 вышеуказанного ФЗ), финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Из части 5 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 1 июня 2019 года.

Таким образом, исходя из части 5 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном, при обращении в суд с 1 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Согласно п.42 ППВС РФ от 22.06.2021 года №18, потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции, процентов на основании ст.395 ГК РФ могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (ч.3 ст.25 Закона о финансовом уполномоченном).

Как следует из заявления истца, направленного финансовому уполномоченному, с требованиями о взыскании с ответчика неустойки истец к финансовому уполномоченного не обращался.

Таким образом, обязательный досудебный порядок урегулирования спора в части требований о взыскании неустойки, не соблюден, в связи с чем, данные требования истца подлежат оставлению без рассмотрения.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего (п.83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд считает, что в данном случае в пользу истца следует взыскать штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке, так как установлено, что после обращения истца к ответчику за исполнением договора страхования, ответчик надлежащим образом договор не исполнил, размер которого определяется следующим образом: 63 661 руб. 29 коп. *50% = 31 830,64 руб.

Оснований для снижения суммы штрафа судом не усматривается.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате виновных действий ответчика, требование о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика в причинении вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, понесенных истцом физических и нравственных страданий, суд считает, что с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от 17.07.2007 года №382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пунктам 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного, учитывая категорию и сложность дела, принимая во внимание количество судебных заседаний и участие в них представителя истца, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оказание юридических услуг в общей сумме 9 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные издержки истца состоят из расходов на проезд в размере 310 руб., расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1817 руб.

Указанные расходы подтверждены документально, являлись необходимыми расходами по делу и подлежат взысканию с ответчика.

Также в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 2 409 руб. 83 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А.Е.А. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН: 7725497022) в пользу А.Е.А. (паспорт: серия №) страховое возмещение в размере 63 661 руб. 29 коп., штраф в размере 31830 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб., расходы на проезд в размере 310 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1817 руб.

Исковые требования А.Е.А. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки с 22.01.2019 года по день вынесения решения суда, оставить без рассмотрения.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН: 7725497022) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 409 руб. 83 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья                  Д.Н.Лебедев

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01.07.2022 года