Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-398/2012 ~ М-307/2012 от 15.02.2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 мая 2012 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе: председательствующего-судьи Феденевой Т.Н., при секретаре Болотовой Т.А., с участием представителя истца Бутовицкой А.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Безруковой А.Н, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 398/2012 по иску Горемыкиной И.А. к Сыркину А.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец первоначально обратилась в суд с иском к Сыркину А.Н. о возмещении материального ущерба причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 124 013, 00 рублей. В судебном заседании истец увеличила исковые требования и просила взыскать с ответчика ущерб в размере 96886, 05 рублей по восстановлению автомобиля, по утрате товарной стоимости в размере 16737 рублей, убытки по оценке ущерба в размере 16500 рублей, расходы на транспортировку автомобиля в размере 6850 рублей, расходы на услуги СТО при осмотре автомобиля в размере 1399 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 4254 рублей, всего на сумму 157 626, 05 рублей.

В судебном заседании представитель истца Бутовицкая А.Н. исковые требования поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов утра в <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля № и автомобиля №, принадлежащего Сыркину А.Н., под управлением ответчика, в результате которого автомобилю истца причинены механически повреждения. Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии является Сыркин А.Н. С места происшествия на стоянку автомобиль транспортирован с помощью <данные изъяты>» за услуги которой оплачено 3050 рублей, затем автомобиль был транспортирован на место осмотра оценщиком. Затраты по транспортировке составили 2600 рублей. Для проведения повторной экспертизы автомобиль был транспортирован в ГСК «<данные изъяты> стоимость затрат составила 1200 рублей, а всего затрачено на транспортировку автомобиля 6850 рублей. За услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости истцом затрачено всего 16500 рублей из которых: за проведение оценки стоимости ущерба до подачи иска в размере 6000 рублей, оценки утраты товарной стоимости в размере 2500 рублей, оплата проведения повторной экспертизы в размере 8000 рублей. Истцом понесены расходы на оплату услуг СТО при осмотре автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в размере 1399 рублей, на услуги представителя в размере 15000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4254 рублей. Исковые требования увеличены на основании экспертного заключения <данные изъяты> которое считает полным и обоснованным и подтверждающим сумму причиненного ущерба. Наличие материального ущерба и величина утраты товарной стоимости автомобиля так же подтверждается оценкой <данные изъяты> содержит противоречия, которые изложены в ее письменном ходатайстве, поэтому не может быть использовано в качестве доказательства.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признала частично, а именно в части расходов за услуги СТО в размере 1399 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. Указала, что гражданская ответственность Сыркина А.Н. не застрахована. Считает, что оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величина утраты товарной стоимости, проведена <данные изъяты> с нарушением установленных требований, поэтому выводы не могут быть использованы в качестве доказательств в подтверждение материального ущерба. Наиболее полным и обоснованным экспертным заключением об определении стоимости ущерба является заключение эксперта <данные изъяты> С данным заключением согласны, так как оно выполнено экспертом, обладающим специальным образованием, использованы действующие методики. Заключение эксперта не содержит никаких сомнений. Напротив заключение <данные изъяты> вызывает сомнения как с точки зрения использования методик исследования, так и компетентности экспертов.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, объяснения эксперта, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов утра в <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля № под управлением истца и автомобиля №, принадлежащего Сыркину А.Н., под управлением ответчика, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии признан Сыркин А.Н., что подтверждается протоколом об административном правонарушении, постановлением о привлечении к административной ответственности Сыркина А.Н, которые не оспорены ответчиком (л.д.12-13).

Автогражданская ответственность Сыркина А.Н. не застрахована.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 73578, 00 рублей. При наличии на переднем левом лонжероне сквозных коррозийных повреждений, а так же следов ремонта, наличие деформации двери передней и двери задней неустановленным предметом, следов некачественного ремонта лакокрасочного покрытия на задней левой двери, наличие в месте повреждения крыши доаварийных повреждений лакокрасочного покрытия величину утраты товарной стоимости транспортного средства истца производить нецелесообразно.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ч.А.А. пояснил, что в своем экспертном заключении по стоимости норма – часа, которую оспаривает истец, определил среднюю цену в размере 344 руб. Эта цена не намного отличается от цены норма –часа, указанной в заключении <данные изъяты> 341 руб. и меньше цены, которая определена экспертом <данные изъяты> 348 руб. Затраты на покраску петель отдельно от покраски капота не указываются, так как стоимость данного вида работ определяется в совокупности. Стоимость по восстановлению бампера определялась исходя из стоимости стандартного бампера, так как на автомобиле истца был установлен тюнингованный бампер, который не прошел сертификацию и не занесен в свидетельство транспортного средства. Противошумной обработки на автомобиле не было, поэтому в расчет стоимость не принималась. Карта замеров не использовалась. В этом не было необходимости, она уже имелась в материалах дела. Фотографии, которые были сделаны экспертами <данные изъяты> свидетельствуют о том, что изменено наличие первоначальных повреждений на автомобиле, в частности в месте расположения левого крыла и задней левой двери. Предположительно в целях увеличения стоимости затрат на восстановление автомобиля. На левой передней двери имеются заломы, характер которых позволяет сделать вывод, что повреждения могли возникнуть в связи с тем, что двери открывали посторонним предметом. Утрату товарной стоимости нецелесообразно рассчитывать, так как на автомобиле имеются коррозийные повреждения, отмеченные на фотографиях, приложенных к заключению. Кроме того, истцом производился ремонт автомобиля не связанный с дорожно-транспортным происшествием. По методике исследования, если имеются следы коррозии на автомобиле, оценка утрата товарной стоимости в таких случаях не производится ввиду нецелесообразности.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 96886, 05 рублей, величина утраты товарной стоимости- 16737 рублей.

Оценивая представленные сторонами доказательства в подтверждение ущерба судом принимается в качестве доказательства стоимость причиненного истцу ущерба, определенная заключением эксперта <данные изъяты> которое суд оценивает как доказательство полно отражающее характер повреждений и стоимость затрат по восстановлению автомобиля. Экспертом Ч.А.А. в подтверждение выводов экспертного заключения даны объяснения, которые подтверждают правильность расчетов по оценке ущерба и которые не опровергнуты представителем истца. Суд отвергает в качестве доказательства отчет по оценке стоимости ущерба, проведенного <данные изъяты> и заключение эксперта об оценке стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости <данные изъяты> так как выводы об оценке ущерба носят противоречивый, непоследовательный характер, использованы не соответствующие методики, имеются сомнения в компетентности эксперта, так как не представлены необходимые документы, подтверждающие образование и специальную подготовку эксперта в области данного вида экспертиз.

Так как экспертом <данные изъяты> не произведена оценка величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в силу ее нецелесообразности, других доказательств в подтверждение стороной суммы ущерба в этой части не представлено, суд считает не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом признаются необходимыми расходы истца по транспортировке поврежденного автомобиля с места происшествия на стоянку с помощью <данные изъяты> за услуги которой оплачено 3050 рублей, расходы на транспортировку автомобиля на место осмотра оценщиком на сумму 2600 рублей, расходы на транспортировку в ГСК « Комби» для проведения повторной экспертизы на сумму 1200 рублей, а всего на сумму 6850 рублей, без выполнения транспортировки автомобиля истец не имел возможности произвести оценку причиненного ущерба. Расходы на транспортировку автомобиля подтверждены истцом квитанциями и актами выполненных работ (л.д.68-71). Доводы ответчика о том, что стоимость услуг по транспортировке автомобиля на стоянку с помощью <данные изъяты> завышена не подтверждены доказательствами, судом принимаются доказательства о стоимости услуг, представленные истцом. В остальной части ответчиком стоимость услуг по транспортировке автомобиля не оспаривается.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются истцом договором на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией на сумму 15000 рублей (л.д.64, 88-90). Расходы на услуги СТО на сумму 1399 рублей подтверждаются чеком и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65-67). Расходы признаются ответчиком, стоимость не оспаривается.

При подаче первоначального иска и при подаче иска об увеличении первоначальных исковых требований истцом оплачена государственная пошлина в размере 4254 рублей. С учетом частичного удовлетворения исковых требований расходы на оплату государственной пошлины подлежат возмещению истцу в размере 2407, 34 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 192-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Горемыкиной И.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Сыркина А.Н. в пользу Горемыкиной И.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 73578, 00 рублей, расходы на транспортировку автомобиля в размере 6 850 рублей, расходы на услуги СТО в размере 1399 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2407, 34 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Жигулевский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Жигулевского городского суда

<адрес> Т.Н.Феденева