Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4/2015 (2-1151/2014;) ~ М-1191/2014 от 18.11.2014

Дело № 2-4(1)/2015

решение

Именем Российской Федерации

16 января 2015 г.                      г. Пугачев

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Болишенковой Е.П.,

при секретаре Полуэктовой И.В.,

с участием представителя истца Холуянова А.Ф.,

ответчика Локотко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Севрюкова Ю.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Локотко А.В. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец Севрюков Ю.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что *** г. в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого был Локотко А.В., управлявший автомобилем ***, государственный регистрационный знак *** автомобиль Севрюкова Ю.И. ***, государственный регистрационный знак *** получил технические повреждения. Ответственность Локотко А.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховщик перечислил истцу страховую выплату в размере *** руб. Истец не согласен с указанной суммой ущерба, по заключению независимого оценщика размер ущерба на восстановление автомобиля составил *** руб. Кроме того, утрата товарной стоимости, в результате повреждения автомобиля, составила *** руб. Севрюков Ю.И. обратился в суд и просил взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» *** руб. в счет возмещения страховой суммы, *** руб. - расходы по оплате экспертизы*** руб. - оплату услуг адвоката, и штраф в порядке защиты прав потребителя.

Определением Пугачевского районного суда Саратовской области от 02.12.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Локотко А.В.

В судебное заседание истец Севрюков Ю.И. представитель ответчика ООО «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенными о его времени и месте, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

От Севрюкова Ю.И. поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу *** коп. и штраф на основании Закона «О защите прав потребителей»; с ответчика Локотко А.В. просил взыскать ущерб, причиненный автомобилю, в размере *** коп.; кроме того просил взыскать с ответчиков за услуги в проведении экспертных исследований *** руб.

Представитель истца адвокат Холуянов А.Ф. в судебном заседании уточненный иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что иск не признает, считает свои обязательства перед истцом выполненными в полном объеме. Полагает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Считает, что максимальный размер страхового возмещения в рассматриваемом случае составляет 120000 руб., поэтому Севрюков Ю.И. не вправе требовать возмещения вреда своему автомобилю со страховой компании в размере свыше *** руб., с учетом произведенной страховой выплаты *** руб. В случае положительного решения в пользу истца просил снизить размер штрафа по ст. 333 ГК РФ, как несоразмерного причиненным убыткам, с учетом частичного возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в добровольном порядке, отсутствия сведений о последствиях нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, и компенсацию оплаты услуг представителя, поскольку заявленную стоимость услуг *** руб. считает завышенной, не соответствующей сложности рассматриваемого дела.

Ответчик Локотко А.В. пояснил, что не оспаривает свою вину в дорожно-транспортном происшествии, согласен с иском, но считает, что компенсировать причиненный ущерб должна страховая компания.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, письменные возражения на иск, заключение эксперта, суд пришел к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п.п.1, 2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании п.1 и п.п."б" п.2 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002
№ 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции от 21.07.2014, действовавшей на момент возникновения правоотношений между сторонами – 01.09.2014, (далее Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п.1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

Согласно ст.7 названного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В судебном заседании на основании объяснений ответчика Локотко А.В., материалов по факту дорожно-транспортного происшествия ОГИБДД МО МВД России «Пугачевский» Саратовской области, установлено, что <дд.мм.гггг> в 09 часов 30 минут в г. Пугачеве Саратовской области на перекрестке неравнозначных дорог ул. Ермощенко и Красноармейская Локотко А.В., управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу, приближающемуся по главной дороге, транспортному средству ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащему Севрюкову Ю.И. и под его управлением, в результате чего произошло столкновение вышеуказанных автомобилей с причинением механических повреждений автомобилю ***, принадлежащему Севрюкову Ю.И.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Факт нарушения Локотко А.В. требований п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении ***, согласно которому Локотко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, при вышеуказанных обстоятельствах, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** руб. Постановление никем не оспорено и вступило в законную силу.

Доказательств в опровержение указанных обстоятельств суду не представлено. Ответчик Локотко А.В. свою вину в дорожно-транспортном происшествии и в причинении вреда имуществу истца не оспаривал.

Согласно сообщению РЭО ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области транспортное средство ВАЗ 2107 государственный номерной знак М166Е64 на момент дорожно-транспортного происшествия было зарегистрировано за Локотко А.В. (л.д.86, 87).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что вышеназванное дорожно-транспортном происшествие находится в причинно-следственной связи с неправомерными действиями владельца источника повышенной опасности Локотко А.В.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Локотко А.В. в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д. 64).

Следовательно ответчик ООО «Росгосстрах» должен возместить убытки, причиненные имуществу Севрюкова Ю.И. в пределах установленной законом суммы страхового возмещения, а ответчик Локотко А.В. – фактический ущерб в размере, превышающем страховое возмещение.

Из акта ООО «Росгосстрах» <№> о страховом случае при причинении вреда имуществу, видно, что в счет возмещении ущерба ответчиком ООО «Росгосстрах» перечислено в адрес Севрюкова А.В. страховое возмещение в размере *** руб. *** коп. (л.д.7).

Согласно заключению эксперта № 943 от 31.12.2014, проведенному *** размер имущественного вреда причиненного транспортному средству *** рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, составляет с учетом износа заменяемых деталей *** руб.

Данное экспертное заключение суд расценивает как объективное, поскольку оно проведено на основании определения суда, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его заключение не вызывает сомнений в правильности и обоснованности.

Следовательно, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в пределах суммы заявленных исковых требований в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ *** руб. *** коп. *** руб.).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом, несмотря на досудебное обращение истца к страховщику и предъявление рассматриваемого иска в суд, о чем ООО «Росгосстрах» было известно, до настоящего времени ответчиком обязанность по выплате Севрюкову Ю.И. страхового возмещения выполнена не в полном объеме.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п.46 Постановления от 28.06.2012 г. №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком ООО «Росгосстрах» по договору страхования было нарушено право истца на возмещение убытков, причиненных вследствие наступления страхового случая, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права; в добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, в силу императивной нормы закона, установленной ч.6 ст.13 Закона от 07.02.1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно *** руб. (***).

Оснований для уменьшения указанной суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд не находит, ввиду отсутствия несоразмерности указанного штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Судом установлено, что фактический размер ущерба, причиненного истцу, превышает размер страховой суммы на *** руб.). Часть этой разницы в сумме *** руб. в пределах заявленных исковых требований в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу Севрюкова Ю.И. с ответчика Локотко А.В. на основании ст.1064, 1072, 1079 ГК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела видно, что истцом в связи с настоящим делом понесены расходы по оплате экспертного исследования в сумме 4000 руб. (л.д. 8). Суд признает данные расходы судебными необходимыми для рассмотрения дела, поскольку экспертное исследование проводилось с целью определения цены иска и последующего обращения в суд, и полагает, что на основании ст. 98 ГПК РФ, указанная сумма должны быть взысканы с ответчиков в пользу истца.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ взыскание данной суммы следует производить пропорционально размеру удовлетворенных за счет каждого из ответчиков требований. От общей взыскиваемой суммы ущерба *** руб.) пропорциональный размер указанных судебных расходов составит для ответчика ООО «Росгосстрах» - *** руб. (39,66%), для ответчика Локотко А.В. – *** руб. (60,34%).

Мнение представителя ответчика ООО «Росгосстрах» о том, что исковое заявление Севрюкова Ю.И. подлежит оставлению без рассмотрения, ввиду несоблюдения установленного абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ досудебного порядка урегулирования спора, является необоснованным по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрен обязательный досудебный порядок разрешения спора потерпевшего со страховщиком при наличии разногласий между ними относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты.

В силу п.15 ст.5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении

изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года. Абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) действует до 1 июля 2015 года.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб автомобилю истца, а, следовательно, страховой случай и отношения между потерпевшим Севрюковым Ю.И. и ООО «Росгосстрах» по поводу данного страхового случая, возникли 01.09.2014. Следовательно, положения п.1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) к данным отношениям не применяются. Оснований для оставления заявления без рассмотрения не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Пугачевского муниципального района Саратовской области в размерах: с ООО «Росгосстрах» - *** руб., с Локотко А.В. – *** руб.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Вышеуказанная экспертиза проведена, заключение эксперта находится в материалах дела. Однако согласно ходатайству директора общества с ограниченной ответственностью ***» оплата экспертизы не поступила, стоимость составила *** рублей (л.д.96).

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу ***» стоимость производства автотехнической экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных требований: с ООО «Росгосстрах» *** руб., с Локотко А.В. – *** руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░. *** ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░. *** ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░*** ░░░., ░ ░░░░░ *** ░░░. *** ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░. *** ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░. *** ░░░., ░ ░░░░░ *** ░░░.*** ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░. *** ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░. *** ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ *** ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «***» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 21.01.2015.

░░░░░