Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-482/2013 (2-6392/2012;) ~ М-4319/2012 от 07.06.2012

Дело № 2-482/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2013 года                            г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи                         Демидовой В.В.,

при секретаре                                  Лис О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конобеевского Сергея Николаевича к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК», ООО «Магистраль» о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Конобеевский С.Н. обратился в суд с иском к ОАО «СГ МСК», ООО «Магистраль» о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного ДТП. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на принадлежащем ему автомобиле ТС4, № по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>. В районе <адрес> с <данные изъяты>, с левой стороны выезжал автобус «ТС3» <данные изъяты>, г/н № под управлением Попова С.В. Намереваясь повернуть налево, водитель Попов С.В. не пропустил двигавшиеся по главной дороге автомобили, в результате чего произошло столкновение ТС2 № под управлением Пузырёва В.В. с его автомобилем, автомобиль ТС1 № под управлением Галаган А.О. наехал на препятствие. В результате столкновения его автомобиль получил механические повреждения капота, лобового стекла, крыши, переднего крыла, передней двери, решётки радиатора, переднего бампера, другие повреждения, с места ДТП автомобиль доставлен на охраняемую автостоянку, где находился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг автостоянки составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Красноярска вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которого причиной ДТП явилось нарушение п. 8.3 ПДД РФ водителем Поповым С.В., у которого имелась возможность предвидеть и предотвратить ДТП, однако последний, не убедившись в безопасности совершаемого им маневра, выехал на дорогу с прилегающей территории, создав помеху двигавшимся по ней транспортным средствам, что, в последующем привело к дорожно-транспортному происшествию; Попов С.В. признан <данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ. Собрав необходимые документы, обратился в страховую компанию ОАО «МСК», в которой застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, с заявлением о возмещения убытков. В выплате страхового возмещения отказано. Отказ страховой компании в выплате страхового возмещения полагал неправомерным, поскольку органами <данные изъяты> в результате административного расследования вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому <данные изъяты> в произошедшем ДТП признан водитель Попов С.В.

Для определения стоимости причинённого ущерба обратился в ООО «А.», согласно отчету последнего стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости -<данные изъяты>, за проведение независимой оценки оплачено <данные изъяты>

Просил взыскать с ОАО «СГ МСК» сумму страховой выплаты <данные изъяты>, взыскать с ООО «Магистраль» возмещение ущерба, не покрытого страховой выплатой, в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчиков сумму расходов: на проведение оценки- <данные изъяты>, на оплату услуг автостоянки- <данные изъяты>, почтовых расходов- <данные изъяты>, на оплату услуг представителя и оформление доверенности- <данные изъяты>, сумму оплаченной госпошлины- <данные изъяты>.

Впоследствии представитель истца Кардаш Д.М. требования уточнил, просил взыскать с ОАО «СГ МСК» сумму страховой выплаты <данные изъяты> поскольку указанным ответчиком нарушено требование ст. 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой страховая выплата должна быть произведена страховщиком в случае предъявления требований несколькими потерпевшими пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона), взыскать с ООО «Магистраль» сумму возмещения ущерба, не покрытого страховой выплатой, в размере <данные изъяты>, сумму расходов на оплату услуг автостоянки <данные изъяты>, взыскать с ответчиков сумму расходов: на проведение оценки- <данные изъяты>, почтовых расходов- <данные изъяты>, на оплату услуг представителя и оформление доверенности- <данные изъяты>, сумму оплаченной госпошлины- <данные изъяты> (л.д. 212-213 т.1).

В судебном заседании представитель истца Кардаш Д.М. (по доверенности- л.д. 15 т.1) исковые требования поддержал. Представитель ООО «Магистраль» Серебрянская К.С. (по доверенности- л.д. 211 т.1) исковые требования не признала. Попов С.В. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению. Пузырев В.Н. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению. Попов А.В. (л.д. 42 т.2), Галаган А.О. (л.д. 44,45 т.2), Пузырев В.В. (л.д. 50 т.2), представители ООО «Росгосстрах» (л.д. 43 т.2), ОАО «СГ МСК» (л.д. 46 т.2), ООО СК «Оранта» (л.д. 47 т.2) в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались своевременно и надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, допросив специалиста, суд полагает требования Конобеевского С.Н. к ОАО «СГ МСК», ООО «Магистраль» подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.60 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ТС2 № под управлением Пузырёва В.В., принадлежащего Пузыреву В.Н., ТС4, г/н № принадлежащего и под управлением Конобеевского С.Н., ТС1, № под управлением Галаган А.О., принадлежащего Попову А.В., и автобуса ТС3 г/н № под управлением Попова С.В., принадлежащего ООО «Магистраль».

Гражданская ответственность владельца автомобиля ТС2 № застрахована ООО СК «Оранта» (страховой полис № №), гражданская ответственность владельца автомобиля ТС4, № застрахована ООО «Росгосстрах» (страховой полис № №- л.д. 27), гражданская ответственность владельца автомобиля ТС1, № застрахована ООО «Росгосстрах» (страховой полис № №), гражданская ответственность владельца ТС3, г/н № застрахована ОАО «СГ МСК» (страховой полис № №).

Постановлением № по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Попов С.В. признан <данные изъяты> в нарушении п. 8.3 ПДД РФ (л.д. 19 т.1).

Постановлениями по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Пузырева В.В., Галаган А.О., Конобеевского С.Н. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 87-89 т.1).

Постановлением по делу об административном правонарушении Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Попов С.В. признан <данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, <данные изъяты> суд установил, что причиной ДТП ДД.ММ.ГГГГ явилось нарушение п.8.3 ПДД РФ водителем Поповым С.В., который, выехал на дорогу с прилегающей территории, создав помеху двигавшимся по ней транспортным средствам, что в последующем привело к дорожно-транспортному происшествию - столкновению автомобиля ТС1 г/н №, под управлением Пузырева В.В. и автомобиля ТС4 № под управлением Конобеевского С.Н., автомобиль ТС1 № под управлением Галагана А.О. совершил наезд на препятствие (л.д. 22-24 т.2). Решением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Попова С.В. оставлено без изменения (л.д. 141-143 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Конобеевский С.Н. обратился к ОАО «СГ МСК» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО (л.д. 146). Из ответа ОАО «СГ МСК» от ДД.ММ.ГГГГ на заявление о страховой выплате следует, что водитель Попов С.В. нарушил п.8.3 ПДД РФ, усматривается несоблюдение скоростного режима участников ДТП, то есть несоблюдение п. 10.1 ПДД РФ. Поскольку в компетенцию должностных лиц <данные изъяты> рассматривающих дело об административном правонарушении не входит установление причинно-следственной связи между действиями участников ДТП и наступлением вреда, степени виновности каждого из участников, на момент рассмотрения заявления достоверно установить причинителя вреда (ущерба) не представляется возможным (л.д. 28 т.1).

Согласно отчету № ООО «А.» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС4, № с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> (л.д. 33 т.1).

Заключением ООО «А.» от ДД.ММ.ГГГГ установлена утрата товарной стоимости автомобиля ТС4, г/н №, <данные изъяты> (л.д. 58 т.1).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СГ МСК» произведено перечисление Пузыреву В.Н. страховой выплаты <данные изъяты> (л.д. 208 т.1).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Попов С.В. принят в ООО «Магистраль» <данные изъяты>, сторонами заключен трудовой договор (л.д. 7, 8-12 т.2). ДД.ММ.ГГГГ Попов С.В. управлял автобусом ТС3 г/н № (<данные изъяты>) на основании путевого листа (л.д. 6 т.2).

Согласно отчету ИП Б. № размер причиненного ущерба автомобилю Пузырева В.Н. с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д. 214-215 т.2).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ТС2 № под управлением Пузырёва В.В., ТС4, № под управлением истца, ТС1, № под управлением Галаган А.О. и ТС3, г/н № под управлением Попова С.В., принадлежащего ООО «Магистраль».

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: Конобеевский С.Н. двигался на автомобиле ТС4, № по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> В районе <адрес> с <данные изъяты>, с левой стороны от автомобиля истца, выезжал автобус «ТС3», г/н № под управлением Попова С.В. Намереваясь повернуть налево, водитель Попов С.В. не пропустил автомобили ТС2 г/н №, ТС1 г/н №, в результате чего произошло столкновение выехавшего на полосу встречного движения автомобиля ТС2 № под управлением Пузырёва В.В. с автомобилем истца, автомобиля ТС1 № под управлением Галаган А.О. с препятствием. В результате столкновения автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено, что причиной произошедшего ДТП явилось нарушение п. 8.3 ПДД РФ водителем Поповым С.В., который выехал на дорогу с прилегающей территории, создав помеху двигавшимся по ней транспортным средствам, что, в последующем привело к дорожно-транспортному происшествию; Попов С.В. признан <данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ.

Поскольку гражданская ответственность владельца автобуса «ТС3 застрахована ОАО «СГ МСК», собрав необходимые документы, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «СГ МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая выплата не произведена.

Для определения стоимости причинённого ущерба истец обратился в ООО «А.», которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в сумме <данные изъяты>; величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>, общая сумма ущерба составляет <данные изъяты>, за оценку оплачено <данные изъяты>

Пузыревым В.Н. в ДД.ММ.ГГГГ подано заявление в страховую компанию о страховой выплате, в соответствии со ст.ст. 7, 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом размера причиненного потерпевшим ущерба, страховщик был обязан выплатить истцу страховое возмещение с учетом пропорциональности исходя из следующего: (<данные изъяты> С учетом изложенного сумма ущерба, не покрытая страховым возмещением, подлежащая взысканию с ООО «Магистраль», составляет <данные изъяты>

Настаивал, что взысканию со страховой компании подлежит страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, поскольку данным ответчиком при выплате Пузыреву В.Н. <данные изъяты> нарушены требования ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Указал, что до осмотра автомобиль истца находился на автостоянке, гаража у истца не имеется, оставлять автомобиль во дворе не мог с учетом полученных автомобилем повреждений.

Просил взыскать с ОАО «СГ МСК» страховую выплату <данные изъяты>, взыскать с ООО «Магистраль» сумму возмещения ущерба в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг автостоянки <данные изъяты>, взыскать с ответчиков сумму расходов: на проведение оценки- <данные изъяты>, почтовых расходов- <данные изъяты> на оплату услуг представителя и оформление доверенности- <данные изъяты>, госпошлину <данные изъяты>

Представитель ООО «Магистраль» в судебном заседании пояснила, что на день дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ Попов С.В. <данные изъяты> с ООО «Магистраль», управлял указанным автобусом на основании выданного путевого листа. Заявленные исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению, поскольку столкновение транспортных средств произошло по вине Пузырева В.В. Как следует из искового заявления, ущерб автомобилю истца причинен в результате столкновения автомобиля ТС2 под управлением Пузырева В.В. с автомобилем ТС4 под управлением Конобеевского С.Н. Причиненный в результате данного взаимодействия вред должен возмещаться по общему правилу ст.1064 ГК РФ виновным лицом. Из материалов дела следует, что в данном столкновении транспортных средств виновен водитель Пузырев В.В. Автобус ТС3 в дорожно-транспортном происшествии не участвовал. Вина Попова С.В. установлена в деле об административном правонарушении, однако действия других участников ДТП судом не оценивались. Как следует из административного материала, данное столкновение произошло по вине водителя Пузырева В.В., который, увидев возникшее на дороге препятствие в виде выезжавшего с прилегающей территории <данные изъяты> автобуса, во избежание столкновения с автобусом, выехал на обочину полосы встречного движения. При движении по обочине автомобиль под управлением Пузырева В.В. вынесло боком на встречную полосу, где и произошло столкновение с автомобилем под управлением Конобеевского С.Н. Как следует из объяснений Пузырева В.В., скорость движения автомобиля под его управлением была <данные изъяты> Свидетель В. пояснял, что скорость данного автомобиля была <данные изъяты> Водитель Пузырев В.В. непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием нарушал требования Правил дорожного движения в части скоростного режима, и двигался со скоростью, которая не могла обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

В нарушение требований Правил дорожного движения Пузырев В.В. при возникновении аварийной ситуации не предпринял мер для снижения скорости и остановки транспортного средства, а решил объехать возникшее препятствие по встречной полосе. Указанное обстоятельство подтверждается, в том числе, схемой ДТП, где указан только один след торможения автомобиля ТС2 длиной <данные изъяты> метра, расположенный перед обочиной встречной полосы движения. То есть, водитель Пузырев В.В. стал тормозить только тогда, когда понял, что его автомобиль вылетает на обочину, ранее мер к экстренному торможению он не предпринимал, Пузырев В.В. не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем под управлением Конобеевского С.Н. Утверждала, что Пузырев В.В. нарушил п. 8.1 и 10.1 ПДД РФ, что и привело к столкновению с автомобилем под управлением Конобеевского С.Н. Вина водителя Попова В.В. в столкновении указанных транспортных средств отсутствует, в связи с чем Пузырев В.В. обязан возмещать ущерб истцу.

Кроме того, полагала, что расходы по оплате услуг по хранению автомобиля не состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, истцом не представлено доказательств необходимости таких расходов и невозможности хранения автомобиля каким-либо иным способом, в связи с чем данные требования полагала не подлежащими удовлетворению. Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено быть не может, поскольку заявленная Конобеевским С.Н. сумма таких расходов не соответствует объему произведенной представителем работы по делу и не отвечает требованиям разумности и соразмерности. Размер причиненного материального ущерба, заявленного истцом, не оспаривают.

В судебном заседании Попов С.В. виновным в данном дорожно-транспортном происшествии полагал водителя Пузырева В.В., поскольку указанный водитель допустил столкновение с автомобилем истца, выехав на полосу встречного движения. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автобусом ТС3 выезжал с прилегающей территории- <данные изъяты> Убедившись в безопасности движения, начал совершать маневр. При этом, другие водители автомобилей, видя, что автобус начинает движение, подали знак, что уступают ему дорогу, остановились. Выезжая на проезжую часть, увидел, что автомобиль под управлением Пузырева В.В. двигается на высокой скорости, расстояние между их автомобилями составляло <данные изъяты>. Предполагал, что автомобиль под управлением Пузырева В.В., также остановится. Видимость водителя Пузырева В.В. ничем не ограничивалась. Настаивал, что в случае движения Пузырева В.В. с допустимой скоростью, он бы имел возможность, применив экстренное торможение, предотвратить ДТП. Указал, что при выезде и прилегающей территории, перегородил полосу движения по его направлению, при этом встречная полоса движения была пустая. Пузырев В.В. ехал по середине дороги. На том участке дороги две полосы движения разделяет сплошная линия.

Пузырев В.Н. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Пузырев В.В., управляя автомобилем ТС2, г/н № двигался по <адрес> в направлении <адрес> со скоростью <данные изъяты> км/час по главной дороге прямолинейно, позади его автомобиля двигался автомобиль ТС1 г/н №. Со стороны <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, на проезжую часть начал выезжать пассажирский автобус ТС3, у которого не горели световые указатели, заметить его на расстоянии возможности не было. Учитывая, что появление на проезжей части автобуса, перекрывшего полностью полосу движения для автомобиля под управлением Пузырева В.В., было внезапным, техническая возможность экстренного торможения у Пузырева В.В. отсутствовала, поэтому он предпринял решение совершить маневр движения влево, с целью объезда препятствия, по встречной полосе движения. Он выехал на обочину дороги встречного движения, с обочины автомобиль Пузырева В.В. развернуло и выкинуло боком на полосу встречного движения, автомобиль истца двигался по встречной полосе движения, в результате чего с автомобилем под управлением Конобеевского С.Н. произошло столкновение. После дорожно-транспортного происшествия водитель автобуса с места ДТП уехал, его пытались догнать. Ущерб, причиненный его автомобилю, составляет 176765 <данные изъяты> что установлено отчетом ИП Б. Указал, что в ДД.ММ.ГГГГ обращался в ОАО «СГ МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ указанной страховой компанией ему выплачено <данные изъяты>

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ОАО «СГ МСК» Тарасевич Ю.А. указала, что размер причиненного автомобилю истца ущерба ответчик не оспаривает.

Суд, исследовав представленные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, объяснения участников ДТП, имеющиеся в материалах административного дела, принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ Конобеевский С.Н., управляя автомобилем ТС4, г/н № двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>; Пузырев В.В., управляя автомобилем ТС2 г/н №, двигался по <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>; позади его автомобиля двигался автомобиль ТС1, № под управлением Галаган А.О. В районе <адрес> в <адрес> Попов С.В., управляя автобусом ТС3 г/н №, совершал выезд с прилегающей территории на <адрес>.

В данной дорожной ситуации водитель Попов С.В. должен был руководствоваться разделом 8 ПДД.

    В соответствии с 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. Вышеприведенные положения ПДД РФ требуют от водителя, начинающего движение с прилегающей территории, выполнение обязанности уступать дорогу всем транспортным средствам, находящимся к этому моменту в движении, если траектории движения транспортных средств при этом пересекаются.

В постановлении по делу об административном правонарушении Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, имеющем преюдициальное значение, являющимся обязательным для суда в силу ст. 61 ГПК РФ, суд установил, что причиной произошедшего ДТП явилось нарушение п.8.3 ПДД РФ водителем Поповым С.В., который, не убедившись в безопасности совершаемого им маневра, выехал на дорогу с прилегающей территории, создав помеху двигавшимся по ней транспортным средствам, что в последующем привело к дорожно-транспортному происшествию - столкновению автомобиля ТС2 г/н №, под управлением Пузырева В.В. и автомобиля ТС4 № под управлением Конобеевского С.М., автомобиль ТС1 № под управлением Галагана А.О. совершил наезд на препятствие.

Рассматривая дело по представленным доказательствам, исследовав схему дорожно-транспортного происшествия, суд принимает пояснения водителей Конобеевского С.Н. в административном материале от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, указавшего, что автобус, г/н № выезжая с <данные изъяты> перегородив полосу встречного движения, тем самым создал помеху движущимся автомобилям в сторону <адрес> в <адрес>; пояснения водителя Галаган А.О. в административном материале, указавшего, что, управляя автомобилем ТС1, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, впереди его автомобиля двигался автомобиль ТС2 № под управлением Пузырева В.В.; подъезжая к выезду с <данные изъяты> в районе <адрес>, внезапно увидел как на дороге резко появился перегородивший дорогу автобус, автомобиль ТС2 № начал объезжать его по встречной полосе, он объехал автобус справа; пояснения водителя Пузырева В.В. в административном материале, судебных заседаниях, указавшего, что управляя автомобилем ТС2, г/н №, двигался по <адрес> в направлении <адрес> со скоростью <данные изъяты> км/час по главной дороге, позади его автомобиля двигался автомобиль ТС1 г/н №. Со стороны <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, на проезжую часть начал выезжать пассажирский автобус ТС3 у которого не горели световые указатели, света в салоне автобуса не было, что не позволило заметить его на обочине; увидев автобус, вывернул руль влево, выехал на встречную полосу движения, поскольку половина автобуса стояла на проезжей части, в результате чего оказался на обочине встречного движения; пояснения водителя Попова С.В., имеющиеся в административном материале, в судебных заседаниях, указавшего, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлял заправку автобуса ТС3 <данные изъяты> в районе <адрес> в <адрес>, подъехал к выезду, намереваясь выехать на <адрес> в левым поворотом в сторону <адрес>; подъехал к краю проезжей части, остановился, в какой-то момент увидел «окно» для выезда, со стороны <адрес> до ближайшей машины было около <данные изъяты>, до ближайших автомобилей со стороны <адрес>- <данные изъяты> метров, после чего начал выезжать медленно. В это же время водители автомобилей, двигающиеся со стороны <адрес> с левой стороны от его автобуса, видя, что автобус начинает движение, подали знак, что уступают ему дорогу, остановились. Выезжая на проезжую часть, увидел, что автомобиль под управлением Пузырева В.В. двигается на высокой скорости, расстояние между их автомобилями составляло <данные изъяты> метров; предполагал, что автомобиль под управлением Пузырева В.В., также остановится.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО10 пояснил, что на его разрешение в рамках рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия были поставлены вопросы: определить с технической точки зрения скорость движения автомобиля ТС2 с момент возникновения опасности; определить, располагал ли водитель автомобиля ТС2 возможностью предотвратить столкновение. На третий вопрос им ответ дан не был. При проведении исследования им использовались материалы <данные изъяты> по факту ДТП. Указал, что на схеме ДТП зафиксирован тормозной след, на удалении от левого края проезжей части, однако от какой группы колес данный тормозной след оставлен, неизвестно; после следов торможения наблюдается след юза. Исходя из представленных данных, можно сделать вывод о том, что водитель автомобиля ТС2 первоначально принял меры к торможению, потом торможение прекратил, после чего его автомобиль занесло, что привело к столкновению с автомобилем ВАЗ. Водитель применил торможение, по этому при расчете взять величину следа <данные изъяты> не представляется возможным, так как не известно, какой группой колес оставлен след. Водитель в своих объяснениях указывал скорость движения <данные изъяты> км/ч, в связи с чем, в последующих расчетах им применяется скорость <данные изъяты> км/ч. С момента возникновения опасности, автомобиль преодолевает, <данные изъяты> метров, следовательно, с момента выезда автобуса на проезжую часть наступает опасный момент для движения остальных транспортных средств. Перед началом торможения скорость автомобиля ТС2 составляла более <данные изъяты> км/ч. На схеме виден изначально след торможения, пустота, след заноса автомобиля. Видимо применив торможение, водитель отпустил педаль «газа», вследствие чего, произошел занос транспортного средства.

Принимая во внимание места столкновений, указанные в схеме ДТП, учитывая пояснения водителей в административном материале, положения п. 8.3 ПДД РФ во взаимосвязи с положениями п. 1.5 ПДД, п. 1 ст. 14 Конвенции о дорожном движении 1968 г., в соответствии с которыми водитель, который намерен выполнить какой-либо маневр, как, например, выехать из ряда транспортных средств, находящихся на стоянке, или въехать в него, принять вправо или влево на проезжей части дороги, в частности, чтобы переменить полосу движения, выполнить поворот направо или налево для выезда на другую дорогу или для въезда в придорожное владение, должен начинать этот маневр только после того, как он убедится, что может это сделать, не подвергая опасности тех пользователей дороги, которые следуют позади него, впереди или навстречу, и с учетом их положения, направления движения и скорости, суд приходит к твердому убеждению, что водителем Поповым С.В. нарушен п. 8.3 ПДД, что находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, явилось причиной взаимодействия автомобилей ТС2 № под управлением Пузырева В.В. и ТС4, № под управлением истца. Именно водитель Попов С.В. создал аварийную ситуацию на дороге, что подтверждается материалами административного дела, пояснениями участников дорожно-транспортного происшествия.

Водитель автобуса ТС3, г/н № совершая выезд с прилегающей территории, в нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, не убедился в безопасности совершаемого маневра, не уступил дорогу транспортным средствам - автомобилям ТС1 № под управлением Галагана А.О., ТС2 № под управлением Пузырева В.В., ТС4 № под управлением Конобеевского С.Н., пользующимся преимущественным правом движения.

Именно водитель Попов С.В. создал аварийную ситуацию на дороге, что привело к столкновению автомобилей под управлением Конобеевского С.Н. и Пузырева В.В.

В действиях водителей Конобеевского С.Н., Пузырева В.В., Галагана А.О. суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с рассматриваемым ДТП, по следующим основаниям.

Ответчиками, третьими лицами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств нарушения водителями Конобеевским С.Н., Пузыревым В.В., Галаган А.О. Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с рассматриваемым ДТП, получения автомобилем ТС4, № повреждений, вызванных нарушением Конобеевским С.Н., Пузыревым В.В., Галаган А.О. ПДД. Доказательств нарушения Пузыревым В.В. скоростного режима в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы представителя ООО «Магистраль», что Попов С.В. в дорожно-транспортном происшествии не участвовал, противоречат административному материалу, в том числе справке о дорожно-транспортном происшествии, постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельствам ДТП, установленным в судебном заседании, пояснениям участников ДТП.

Учитывая изложенное, суд пришел к твердому убеждению, что данное ДТП произошло исключительно по вине водителя Попова С.В., создавшего аварийную ситуацию на дороге. Изменение направление движения водителем Пузыревым В.В. по твердому убеждению суда вызвано исключительно нарушением ПДД Поповым С.В., доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

По твердому убеждению суда, исключительно создание водителем Поповым С.В. помехи для движения автомобилю под управлением Пузырева В.В., явилось причиной получения автомобилем истца механических повреждений. Указанные обстоятельства также подтверждается пояснениями Конобеевского С.Н., Пузырева В.В., Галагана А.О., а также совокупностью исследованных объяснений, имеющихся в материалах административного дела.

Размер причиненного истцу материального ущерба подтверждается отчетом № ООО «А.», определившим стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС4, г/н № с учетом износа в размере <данные изъяты>

Кроме того, поскольку утрата товарной стоимости автомобиля является убытками истца, согласно заключению ООО «А.» от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>, в соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец вправе требовать возмещения причиненных убытков в сумме <данные изъяты>

Рассматривая дело по представленным доказательствам, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств тому, что стоимость требуемого истцом к возмещению согласно отчету, заключению ООО А.» материального ущерба завышена, не представлено, принимая во внимание требования ст.ст. 7,13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что в ДД.ММ.ГГГГ Конобеевский С.Н., Пузырев В.В. обратились к ОАО «СГ МСК» с заявлениями о страховой выплате, что подтверждается материалами дела, пояснениями сторон, доказательств обратного суда не представлено, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СГ МСК» произведено перечисление Пузыреву В.Н. <данные изъяты>, выплата страхового возмещения истцу до настоящего времени не произведена, суд приходит к твердому убеждению, что ОАО «СГ МСК» нарушены положения ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», установившей обязанность страховщика производить выплаты нескольким потерпевшим пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших. Учитывая, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате в ДД.ММ.ГГГГ, правовых оснований для отказа в выплате истцу страхового возмещения не имелось, доказательств обратному страховой компанией не представлено, в ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СГ МСК» произведена выплата Пузыреву В.Н. страхового возмещения в сумме <данные изъяты> в нарушение требований ст. 13 указанного закона, чем нарушены права истца, являющегося потребителем.

Учитывая, что общий размер ущерба, причиненный истцу, составляет <данные изъяты> доказательств, что истцом представлены требования на иную сумму, страховщиком не представлено, сумма ущерба, причиненная автомобилю Пузырева В.Н.- <данные изъяты>, что следует из отчета ИП Б., доказательств обратного суду не представлено, общий размер ущерба, причиненный автомобилям истца и Пузырева В.Н., составляет <данные изъяты>

Суд полагает, что <данные изъяты> (расходы за услуги автостоянки), <данные изъяты> (расходы по оценке), <данные изъяты> (расходы по оценке), <данные изъяты> (почтовые расходы) являются материальным ущербом истца, подлежащим возмещению, поскольку указанные расходы обоснованны и необходимы.

Суд с учетом принципа пропорциональности, приходит к выводу о том, что материальному ущербу истца <данные изъяты> соответствует общая сумма- <данные изъяты>

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу истца страховое возмещение в сумме <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты>, но не более заявленных требований.

Превышение в рассматриваемом случае с учетом взыскиваемой суммы <данные изъяты> не может являться основанием к частичному удовлетворению требований к страховщику, поскольку последний был обязан произвести выплаты с учетом пропорциональности; допущенные страховщиком нарушения требований закона нарушают права застрахованного лица.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ОАО «СГ МСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>

В соответствии с действующим законодательством истец имеет право на полное возмещение причиненного вреда (ст. 1064 ГК РФ). Обязанность выплаты разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба лежит на причинителе вреда (ст. 1072 ГК РФ).

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ Попов С.В. находился с трудовых отношениях с ООО «Магистраль», что подтверждается трудовым договором, приказом о приеме работника на работу, путевым листом, не оспаривалось представителем ООО «Магистраль» в судебных заседаниях, доказательств обратному не представлено, принимая во внимание нарушение водителем Поповым С.В. Правил дорожного движения, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Магистраль» в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Магистраль» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, принимая во внимание количество проведенных по делу с участием представителя истца судебных заседаний, объем оказанных по настоящему делу представителем услуг, с учетом требований разумности, полагает возможным определить подлежащие взысканию судебные расходы в сумме <данные изъяты>, расходы по составлению доверенности-<данные изъяты>. Размер понесенных расходов в сумме <данные изъяты> подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-62 т.1). Суд полагает возможным взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу истца в возмещение судебных расходов <данные изъяты> взыскать с ООО «Магистраль» в пользу истца в возмещение судебных расходов <данные изъяты>

На основании ст. 103 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ОАО «СГ МСК» в доход местного бюджета <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Конобеевского Сергея Николаевича к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК», ООО «Магистраль» о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Конобеевского Сергея Николаевича <данные изъяты> в возмещение материального ущерба, <данные изъяты> штраф, <данные изъяты> в возмещение судебных расходов, а всего <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Магистраль» в пользу Конобеевского Сергея Николаевича <данные изъяты> в возмещение материального ущерба, <данные изъяты> в возмещение уплаченной государственной пошлины, <данные изъяты> в возмещение судебных расходов, а всего <данные изъяты>

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в доход местного бюджета <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий     Демидова В.В.